Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «НАИМЕНОВАНИЕ ответчика» об обжаловании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к филиалу ОАО «НАИМЕНОВАНИЕ ответчика» об обжаловании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности . Считает, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку своих должностных обязанностей не нарушал, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был незаконно уволен по п.5 ст. 81 ТК РФ, так как работодатель в нарушение предъявлял требования не соответствующие служебным обязанностям истца без проведения обучения и в невозможные для исполнения сроки. Просит признать приказы о наложении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановить на работе в прежней должности. Взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Определением от 29.07.2011 ненадлежащий ответчик по делу филиал ОАО «НАИМЕНОВАНИЕ ответчика» заменен на ОАО «НАИМЕНОВАНИЕ ответчика».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, дополнительно пояснил, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были нарушены положения ТК РФ и «Правил проведения противоаварийных тренировок персонала электрических станций и сетей» РД 34.12.201-88. При вынесении приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем были нарушены требования ст. 193 ТК РФ, которые обязывают ответчика перед наложением дисциплинарного взыскания затребовать у работника объяснения по всем фактам совершенных проступков. В нарушение данных норм права ответчиком было запрошено объяснение только по факту неисполнения распоряжения № по ДС ПО ЦУС. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснив, что наличие у работника дисциплинарного взыскания и повторного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей может являться основанием для применения п. 5 ст. 81ТК РФ. Истец уволен за неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда признан законным, оснований для отмены двух других приказов также не имеется поскольку истцом не были выполнены распоряжения начальника диспетчерской службы, что послужило основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, и за неоднократное не ознакомление с распоряжениями руководства, что в последствии привлекло к применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное нарушение трудовой дисциплины и вынесению приказа об увольнении по основаниям п.5 ст. 81 ТК РФ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика, заслушав заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положения статьи 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора и право работника и работодателя устанавливать условия трудового договора и решать вопросы трудовых отношений, выступают и в качестве конституционно-правовой меры этой свободы, границы которой стороны не могут нарушать.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ОАО «» по должности , что подтверждается трудовым договором.

Договором от 29.10.2007 ОАО «» присоединен к ОАО «НАИМЕНОВАНИЕ ответчика».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение возложенных прав и обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, в виде выговора.

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 17.02.2011 данный приказ признан законным.

В силу ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Поскольку с момента вынесения дисциплинарного взыскания (21.10.2010) год не прошел, работодателем данное взыскание не снято, оно считается действующим.

ДД.ММ.ГГГГ начальником диспетчерской службы ПО «ЦУС» было издано распоряжение №, обязывающее диспетчера диспетчерской службы ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ составить и предоставить на проверку программу тренировки на ПК «МОДУС».

С данным распоряжением истец ознакомлен в этот же день, что подтверждается его подписью в приказе распоряжений.

В установленный срок распоряжение выполнено не было, что не оспаривалось истцом в судебном заседании, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был вручен запрос о предоставлении в срок ДД.ММ.ГГГГ письменных объяснений.

Актом об отсутствии письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт не предоставления объяснений.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за неисполнение распоряжение руководителя диспетчеру диспетчерской службы ПО «ЦУС» ФИО1 объявить выговор.

Довод истца о том, что объяснения по факту не исполнения вышеуказанного распоряжения в установленный срок были отправлены на имя Генерального директора «НАИМЕНОВАНИЕ ответчика», о чем было сообщено также и руководству филиала, опровергаются отчетами о доставке факсимильной связью, согласно которых данные сообщения были направлены ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок предоставления объяснений был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

К доводу истца о том, что он не знаком с программным комплексом «Модус», о чем им было сообщено руководству в служебной записке суд относится критически, поскольку к занимаемой истцом должности предъявляется ряд необходимых требований, в том числе и знания специализированных программ и правил, что отражено в п. 6 должностной инструкции диспетчера диспетчерской службы производственного отделения «Центр управления сетями».

К тому же с ФИО1 проведена диспетчерская противоаварийная тренировка с использованием тренажера «Модус», что следует из графика проведения контрольных противоаварийных и противопожарных тренировок оперативного персонала ДС ПО ЦУС филиала ОАО «НАИМЕНОВАНИЕ ответчика» на 2011.

Пунктом 5.12 должностной инструкции следует, что диспетчер ДС ПО «ЦУС» обязан исполнять иные распоряжения непосредственного руководителя, за несвоевременное и неточное выполнение которых несет ответственность.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ФИО1 судом установлен, в связи с чем оснований для отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № начальника диспетчерской службы диспетчерам ПО «ЦУС» предписывалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести проверку типовых программ переключений по выводу в ремонт и вводу в работу ВЛ 110кВ в соответствии с распределением ВЛ.

ДД.ММ.ГГГГ было начальником диспетчерской службы ПО «ЦУС» было обнаружено отсутствие программ переключений от ФИО1, что подтверждается докладной И.О. начальника ФИО3. Также в ходе проверки обнаружено, что ФИО1 не ознакомился с распоряжениями по ДС ПО «ЦУС» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день вынесено повторное распоряжение №, обязывающие ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ составить и предоставить на проверку программы переключений наВЛ-110кВ. В установленный срок данное распоряжение истцом выполнено не было, что не оспаривалось в судебном заседании.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за неоднократное нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в том числе не выполнение распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № и не выполнение в срок распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) приказано уволить диспетчера диспетчерской службы ПО «ЦУС» ФИО1

Из пояснений истца следует, что с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ он не был ознакомлен, с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № он ознакомлен в этот же день, однако выполнить его не представлялось возможным, поскольку срок на выполнение распоряжения бел установлен до ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцом было сообщено руководству в виде служебной записки.

Суд не может согласиться с данными доводами, по следующим основаниям.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в очередном отпуске, к работе приступил ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось.

Из журнала ознакомления с распоряжениями следует, что ФИО1 допущен к работе после отпуска, о чем свидетельствует распоряжение №.

Подпунктом 1.5 пункта 2.2 должностной инструкции предусмотрено знакомство с записями в оперативном журнале и в журнале распоряжений, вновь поступившими документами и информацией за время, прошедшее с предыдущего его дежурства после принятия смены.

Таким образом, обязанность ознакомления с вынесенными с его отсутствие распоряжениями возложена непосредственно на самого истца.

Поскольку в нарушение указанных требований, после выхода на работу ФИО1 не ознакомился с вынесенными распоряжениями, в том числе с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, то было вынесено повторное распоряжение №, срок выполнения которого установлен в соответствии с необходимостью выполнения первоначального распоряжения.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка в виде невыполнения распоряжений № и №.

По факту невыполнения распоряжения № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос на предъявление ФИО1 объяснений. Срок для дачи объяснений установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на запрос предоставления объяснения ФИО1 подготовлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного срока.

Порядок применения взыскания при общей дисциплинарной ответственности содержится в статье 193 ТК РФ. До применения наказания руководитель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме.

Данные требования ответчиком выполнены.

При таких обстоятельствах суд не усматривает незаконности вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Доказательств уважительности причин неоднократного неисполнения должностных обязанностей истцом суду не представлено.

Согласно п. 4 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В силу пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п. 34 Постановления).

В силу п. 35 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 4 ст. 192 ТК РФ).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в т.ч. положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника и др. Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ, допустимо, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателю надлежит учитывать общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суду представлены доказательства, что при применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения работодателем учитывались тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В связи с изложенным суд признает наложенные на ФИО1 дисциплинарные взыскании в виде выговора и увольнения соразмерными и, соответственно, законными.

С учетом вышеизложенного, увольнение ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ является законным, а требования о восстановлении на работе в прежней должности не подлежащими удовлетворению как и требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Статья 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. То есть законодатель установил, что моральный вред возмещается работнику только в случае неправомерных действий или бездействий работодателя.

В судебном заседании судом не установлены неправомерные действия (бездействие) работодателя (ОАО «НАИМЕНОВАНИЕ ответчика») в связи с чем, суд считает исковые требования истца о компенсации морального вреда также не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «НАИМЕНОВАНИЕ ответчика» об обжаловании дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О нарушении трудовой дисциплины», отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «НАИМЕНОВАНИЕ ответчика» об обжаловании дисциплинарного взыскания в виде увольнения, наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании», отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «НАИМЕНОВАНИЕ ответчика» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение десяти дней со дня принятии решения в окончательной форме.

Председательствующий Редько Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2011 __________________ Редько Е.П.