Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хузагалиева Р.М., Шафигуллиной Р.М. к Файрузовой Л.С. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником и отстранение от наследства, по встречному иску Файрузовой Л.С. к Хузагалиеву Р.М., Шафигуллиной Р.М. о признании наследников недостойными и отстранение от наследства

УСТАНОВИЛ:

Спорная квартира №... АДРЕС принадлежала на праве долевой собственности Хузагалиеву Р.М. и ФИО1 по 1\2 доли каждому. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ., завещав 1\2 долю принадлежащей ему по праву собственности квартиры своей жене Файрузовой Л.С.

Хузагалиев Р.М., Шафигуллина Р.М. обратились с иском в суд к Файрузовой Л.С. о признании завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, признании недостойным наследником, отстранение от принятия наследства.

В обосновании заявленных требований ссылались на то, что, начиная с 1996 года, у ФИО1 появились случаи потери сознания, сильные головокружения. ФИО1 страдал заболеваниями сердечно- сосудистой системы, раком левого легкого, атеросклерозом сосудов головного мозга. Однако, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 зарегистрировал брак с Файрузовой Л.С., которой в последующем завещал 1\2 долю квартиры №... АДРЕС. Завещание от ДД.ММ.ГГГГ. следует считать недействительным, поскольку в момент его составления ФИО1 не был способен понимать значения своих действий и руководить ими. ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками. Файрузова Л.С., зная о заболеваниях отца, умышленно и целенаправленно покупала ФИО1 спиртные напитки, чтобы оказать влияние на его волю, психику. Изменение психики были таковы, что ФИО1 не способен был понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец Хузагалиев Р.М. в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Истец Шафигуллина Р.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, надлежащим образом о причинах неявки в суд не сообщила.

Ответчик Файрузова Л.С. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщила. Хузагалиев Р.М., представитель Хузагалиева Р.М. и Шафигуллиной Р.М. – Артамошкин А.В., встречные исковые требования не признали.

3-е лицо: нотариус Михалкина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело слушать в её отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что договором от ДД.ММ.ГГГГ. №... квартира №... АДРЕС передана в собственность ФИО1, Хузагалиеву Р.М. по 1\2 доли каждому л.д.11). Названный договор зарегистрирован в регистрирующих органах, выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. л.д.12-13).

Исходя из смысла ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, ФИО1, будучи собственником 1\2 доли кв.№... АДРЕС по своему усмотрению распорядился принадлежащим ему имуществом, составив завещание ДД.ММ.ГГГГ., по которому завещал спорное имущество своей жене Файрузовой Л.С. л.д.10).

Истцы, оспаривая названное завещание, указывали на то, что в период составления завещания ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ. не отдавал отчет свои действиям и не руководил ими.

С данными доводами суд не может согласиться.

ФИО1 заключил брак с Файрузовой Л.С. ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о браке, копия которого имеется в материалах дела л.д.4 приобщен. матер. №...).

Статьей 14 Семейного кодекса РФ предусматриваются обстоятельства, препятствующие заключению брака. Одно из препятствий для заключения брака, является заключение брака с лицами, из которых хотя бы одно признано судом недееспособным вследствие психического расстройства. ФИО1 в момент заключения брака ДД.ММ.ГГГГ. с Файрузовом Л.С. не был признан недееспособным вследствие психического заболевания. Заключенный между ними брак судом не был признан недействительным и никем не оспорен. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1 в момент заключения брака не страдал какими либо психическими расстройствами, в силу которых он не способен был понимать значения своих действий и руководить ими. Более того, истцы, оспаривая завещание, составленное ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., не указывают, что и в момент заключения брака их отец страдал расстройствами психики.

Заслуживает внимание и то обстоятельство, что при наличии указанных в исковом заявлении истцами заболеваний л.д.5) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. лично подписывает договор передачи жилого помещения в собственность. В последующем ни договор, ни подпись его никем не оспаривается л.д.11) и не ставится под сомнение истцами. В период заключения данного договора, у истцов также не вызывало сомнений в психическом состоянии ФИО1

Анализируя названные обстоятельства, суд приходит к выводу, что, несмотря на имеющийся ряд заболеваний у ФИО1 в силу преклонного возраста, ни в момент заключения договора передачи квартиры в собственность, ни в момент заключения брака ДД.ММ.ГГГГ. не было представлено доказательств, подтверждающих наличие психического расстройства. В силу, которых ФИО1 не способен был понимать значения своих действий и руководить ими. Указанные действия ФИО1.- заключение договора передачи квартиры в собственность, регистрация брака с Файрузовой Л.С. истцами не оспаривалась. Завещание ФИО1 по распоряжению ему принадлежащим имуществом было составлено ДД.ММ.ГГГГ., то есть спустя четыре месяца после регистрации брака, и спустя один год и два месяца после заключения договора передачи квартиры в собственность. Столь незначительный временной период между совершенными действиями ФИО1 являются доказательством того, что в момент составления завещания у ФИО1 отсутствовали психические расстройства, которые не позволили бы ему не понимать значения своих действий и руководить ими.

Статьей 1124 ГК РФ предусматриваются общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания. Завещание от ДД.ММ.ГГГГ. было составлено ФИО1 и удостоверено нотариусом в соответствии с требованиями закона. ФИО1 тест завещания прочитал полностью в присутствии нотариуса и подписал завещание собственноручно. Из текста завещания следует, что ФИО1 находился в здравом уме, твердой памяти, действовал добровольно. Доказательств, опровергающих названные обстоятельства, суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истцами не представлено суду достаточных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что ФИО1 в момент составления завещания страдал психическими расстройствами и не понимал значения своих действий и не руководил ими. Сам по себе факт наличие заболеваний у ФИО1 1933 года рождения и умершего ДД.ММ.ГГГГ., в возрасте 75 лет не дает оснований суду полагать, что завещатель страдал психическими расстройствами, в силу которых не понимал значения своих действий и не руководил ими. Суду не представлено доказательств того, что ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками. Из представленных суду выписных эпикризов л.д.16-44) медицинскими учреждениями не указывается на то, что у ФИО1 имелись психические расстройства либо иные нарушения психики, которые не позволяли ли бы наследодателю понимать значения своих действий и руководить ими. По мнению суда, заслуживает внимание то обстоятельство, что между ФИО1 и «наименование 1» от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен трудовой договор л.д.107-111). ФИО1 был принят на работу на неопределенный срок в должности электрогазосварщика №... разряда, в должностные обязанности которого входило газовая сварка сложных деталей и т.д. в том числе и чтение чертежей. Названное обстоятельство свидетельствует о том, что незадолго до смерти ФИО1 работал с точки зрения суда на должности требующей особой концентрации внимания, ответственности. Кроме того, ФИО1 с 1999 года проходил медицинское освидетельствование для управления автотранспортными средствами. По заключению медицинской комиссии был признан годным к управлению автомобилем л.д.179).

В силу ст.59-60 ГПК РФ суд считает медицинскую справку №... от ДД.ММ.ГГГГ. допустимым доказательством, подтверждающим отсутствие у ФИО1 наличие психического расстройства, на которое ссылаются истцы в обосновании своих требований. Суду истцами не представлено доказательств, опровергающих названную медицинскую справку, которая также опровергает довод истцов о наличии потери памяти у ФИО1 с 1996 года.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена и проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза ( посмертно) л.д.203) для определения психического состояния ФИО1 в момент составления завещания.

По результатам проведенной судебной психолого-психиатрической экспертизы "медицинское учреждение 1" от ДД.ММ.ГГГГ. сделано сообщения о невозможности дать заключение л.д.210-215). Экспертная комиссия пришла к выводу, что при жизни ФИО1 страдал органическим расстройством личности смешанного генеза (повторные черепные мозговые травмы, острое нарушение мозгового кровообращения, склероз сосудов головного мозга, рак легких) с изменениями со стороны психики. Однако, в связи с отсутствием описания сознания, памяти, интеллекта мышления, эмоциональной сферы и критических функций в дневниковых записях врачей-специалистов ( терапевта, хирурга, невролога. ЛОР-врача, окулиста, онколога) и противоречивостью свидетельских показаний, решить вопрос о степени изменений психики у ФИО1 и его способности понимать значения своих действий и руководить ими в момент удостоверения завещания в пользу своей жены не представляется возможным. В связи с недостаточностью объективных сведений полно и подробно исследовать психологические особенности ФИО1, характерные ему при жизни, выявить у него наличие повышенной внушаемости, подчиняемости, склонности к фантазированию, изучить его эмоциональное состояние в юридически значимый период не представилось возможным.

Допрошенные в судебном заседании члены экспертной комиссии: ФИО2, ФИО3, которые показали, что в медицинской документации отсутствуют сведения о психическом состоянии ФИО1. Память, интеллект, сознание, мышление, критические функции, эмоциональная сфера не описаны. На момент удостоверения завещания страдал органическим расстройством личности, но это не является основанием для признания его человеком находящегося в неадекватном состоянии и не руководящим своими действиями.

Ввиду недостаточной ясности и противоречий в материалах дела, показаниях членов экспертной комиссии: ФИО2, ФИО3 определением суда от 30 июня 2010 года была назначена и проведена в Федеральном государственном учреждении «медицинское учреждение 2» повторная посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза для определения психического состояния ФИО1 в момент составления завещания.

В соответствии с выводами комиссии экспертов в заключении №... от ДД.ММ.ГГГГ.., наличия у ФИО1 в период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ. каких-либо психических расстройств не установлено.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ у суда нет оснований ставить под сомнение заключение комиссии экспертов №... от ДД.ММ.ГГГГ.., поскольку эти выводы не противоречат и не опровергаются иными собранными по делу доказательствами.

Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО3 (л.д.162) которая является дочерью Файрузовой Л.С. и заинтересована в исходе дела. Свидетеля ФИО4 л.д.164), который никогда не встречался с ФИО1 и не смог дать каких-либо показаний в отношении психического состояния ФИО1. Свидетельница ФИО5 племянница Файрузовой Л.С. л.д.164) по мнению суда также заинтересована в исходе дела.

Суд критически оценивает и показания свидетелей ФИО6, ФИО7 л.д.186-187) поскольку их показания противоречат иным собранным по делу доказательствам. Свидетели не сообщили суду сведений, с доподлинностью подтверждающих психическое состояние ФИО1, нарушение психики в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ., в момент удостоверения завещания.

Таким образом, анализируя названные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истцов о признании завещания удостоверенное Хузагалиевым М.Х. от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным необоснованно и не подлежит удовлетворению по изложенным обстоятельствам.

Что касается требования истцов о признании Файрузовой Л.С. недостойным наследником и отстранения её от наследства, то, по мнению суда, данное требование также не подлежит удовлетворению.

Статьей 1117 ГК РФ предусматриваются основания для признания наследников недостойными. Не наследуют ни по закону ни по завещанию граждане, которые умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании способствовали призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Таким образом, истцами не представлено суду доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ подтверждающих, что Файрузова Л.С. своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя способствовала или пыталась способствовать увеличению своей доли. Ссылка истцов на то, что Файрузова Л.С. пыталась «спаивать» отца по мнению суда не состоятельна и не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По мнению суда не подлежат удовлетворению и требования Файрузовой Л.С. к истцам о признании их недостойными наследниками и отстранение от наследства. Из приобщенного материала об отказе в возбуждении уголовного дела №... не усматривается, что Хузагалиев Р.М., Шафигуллина Р.М. умышленными противоправными действиями по отношению к наследодателю способствовали либо пытались способствовать увеличению своей доли. Шафигуллина Р.М., Хузагалиев Р.М. являются наследниками по закону к имуществу наследодателя. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного делал.д.58 приобщ.матер.). Из теста данного постановления следует, что формально имеются признаки преступления предусмотренного ст.115 УК РФ, однако кем были причинены телесные повреждения ФИО1, в данном постановлении не указывается. Доказательств того, что именно истцами были причинены телесные повреждения наследодателю, таких данных суду не представлено. Более того, указанные сведения в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела суд расценивает как сложившиеся неприязненные отношения между истцами и Файрузовой Л.С., в связи с вступлением в брак их отца ФИО1 Данные обстоятельства не могут являться доказательств заявленных требований о признании истцов недостойными наследниками и отстранение их от наследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В иске Хузагалиеву Р.М., Шафигуллиной Р.М. к Файрузовой Л.С. о признании завещания недействительным от ДД.ММ.ГГГГ., признании недостойным наследником и отстранение от наследства Файрузовой Л.С.- отказать.

В иске Файрузовой Л.С. к Хузагалиеву Р.М., Шафигуллиной Р.М. о признании наследников недостойными и отстранение от наследства- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья: