Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК МПП ЖКХ-5», третье лицо РОО «Общественная инспекция защиты прав в области ЖКХ и строительства», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК МПП ЖКХ-5», третье лицо РОО «Общественная инспекция защиты прав в области ЖКХ и строительства», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры № по ..., что подтверждается договором купли-продажи от ... и свидетельство о государственной регистрации права от 15.09.2015г. Квартира расположена на последнем 9-м этаже 9-ти этажного дома.

С момента приобретения квартиры и по настоящее время постоянно происходит залив квартиры вследствие ненадлежащего состояния кровли.

Истец неоднократно обращалась в управляющую компанию по поводу устранения причин залива квартиры. Заливается потолок и стены в жилой комнате, кухне, коридоре и санузле. Залитие происходит постоянно, в течение всего времени через потолок, после выпадения осадков, таяния снега.

Неоднократные обращения в ООО «УК МПП ЖКХ-5», об устранении течи результатов не дали, акт о залитии не составлялся.

02.06.2016 года истец обратилась за помощью в Региональную общественную организацию «Общественная инспекция защиты прав в области ЖКХ и Строительства», после чего 09.06.2016 года совместно с сотрудником РОО «Общественная инспекция защиты прав в области ЖКХ и Строительства» был составлен акт о залитии и причинении ущерба. Представитель ООО «УК МПП ЖКХ-5», уведомленный 02.06.2016 года, на составление акта о причинении ущерба не явился.

Согласно акту о причинении ущерба от 09.06.2016 года в жилой комнате потеки на потолке по всему периметру комнаты, грибок плесень, отслоение обоев. Аналогичная ситуация в кухне и коридоре. Только в санузле заливом причинен незначительный ущерб.

Управляющая компания ООО «УК МПП ЖКХ-5» ежемесячно выставляет истцу счет на оплату коммунальных услуг, которые истец ежемесячно оплачивает.

10.06.2016 года истец обратилась к ООО «УК МПП ЖКХ-5» с претензией, в которой просила возместить ущерб от залива квартиры, но ответа на претензию так и не получила.

На основании изложенного просила обязать ООО «УК МПП ЖКХ-5» провести ремонтные работы по устранению течи в квартире № по ... в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ООО «УК МПП ЖКХ-5» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры № по ... в размере 49 368,20руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 39 988,24руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000руб., а также судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, просила обязать ООО «УК МПП ЖКХ-5» провести ремонтные работы по устранению течи в квартире № по ... в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ООО «УК МПП ЖКХ-5» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры № по ... в размере 49 368,20руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 49 368,20руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000руб., а также судебные расходы.

Истец ФИО1, ее представитель, действующая на основании доверенности, ФИО2 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования в части взыскания с ООО «УК МПП ЖКХ-5» стоимости восстановительного ремонта квартиры № по ... в размере 49 368,20руб., неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 49 368,20руб., компенсации морального вреда в размере 30 000руб., а также судебных расходов поддержали, просили удовлетворить, в части обязания ООО «УК МПП ЖКХ-5» провести ремонтные работы по устранению течи в квартире № по ... в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу не поддержали, поскольку в настоящее время управление домом осуществляет иная организация.

Представитель ответчика ООО «УК МПП ЖКХ-5» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка об извещении.

С учетом мнения истца и ее представителя дело в отсутствие не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст.233 ГПК РФ. По делу в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Представитель третьего лица, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителя третьего лица – ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктами 2,3. ч.1 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры № по ..., что подтверждается договором купли-продажи от ... и свидетельство о государственной регистрации права от ....

Из пояснений истца следует, что с момента приобретения указанной квартиры происходит ее залитие по причине ненадлежащего состояния кровли.

Согласно акту от 09.06.2016 года залитие квартиры № произошло с кровли дома и через межпанельные швы.

Из материалов дела следует, что управление общим имуществом многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, на момент залития осуществлялось ООО «УК МПП ЖКХ-5», которое несет ответственность за общее имущество, в том числе за кровлю дома, что подтверждается договором управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ..., от ..., заключенным между ФИО1 и ООО «УК МПП ЖКХ-5».

При таких обстоятельствах, учитывая, что залитие квартиры произошло через кровлю дома и межпанельные швы, затопление квартиры № произошло по вине ООО «УК МПП ЖКХ-5», в результате ненадлежащего исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно смете по косметическому ремонту квартиры №№ по ... стоимость восстановительного ремонта указанного жилого помещения составила 49 368,20руб.

На основании изложенного, установив, что залитие квартиры истца произошло по вине ООО «УК МПП ЖКХ-5», суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 49 368,20руб. являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В силу абз.4 ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, если цена оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по устранению течи кровли многоквартирного дома, что привело к причинению ущерба истцу, суд приходит к выводу, что его требования о взыскании неустойки также являются законными и обоснованными.

Проверив представленный истцом расчет за период с ... по ..., а также с учетом добровольного снижения истцом размера подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 49 368,20руб. являются законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, ее требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма 30 000руб. является завышенной и подлежит снижению до 3 000руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 184,10руб. ((49 368,20руб.+3000руб.) *50%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств несения по настоящему делу судебных расходов, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.333.19 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то, удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 462,09руб.

Руководствуясь ст.ст.1064, 151, 1099 ГК РФ, ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК МПП ЖКХ-5», третье лицо РОО «Общественная инспекция защиты прав в области ЖКХ и строительства», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК МПП ЖКХ-5» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 49 368,20руб., неустойку в размере 49 368,20руб., компенсацию морального вреда 3 000руб., штраф в размере 26 184,10руб., а всего 127 920,50руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УК МПП ЖКХ-5» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 462,09руб.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в суд в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Судья