Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ЮжРегионИнвент» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ООО «НПФ «ЮжРегионИнвент» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей, указав, что ФИО1, была принята на работу в ООО «НПФ «ЮжРегионИнвент» <дата> в отдел по проведению землеустройства и межевания на должность техника, а <дата> была переведена на должность инженера 1 категории.

Находясь в отпуске по уходу за ребенком, ФИО1 <дата> была оформлена на условиях неполного рабочего времени инженером 1 категории в отдел по проведению землеустройства и межевания.

В непосредственные должностные обязанности ФИО1 входило: подготовка кадастровых документов – карт (планов) на электронном и бумажном носителях в рамках договоров, заключаемых ООО «НПФ «ЮжРегионИнвент», направление их в Агентство по управлению госимуществом <адрес>, а после получения соответствующего постановления – в орган кадастрового учета. С целью организации работы ФИО1 фирмой было предоставлено оборудование – ноутбук с установленным программным обеспечением.

<дата> и <дата> между ООО «НПФ «ЮжРегионИнвент» и ОАО «<данные изъяты>» были заключены договоры <номер> и <номер> на оформление охранных зон газопроводов заказчика, а также находился в стадии согласования договор <номер>. В рамках указанных договоров, в соответствии с Постановлением Правительства Астраханской области №496-П от 23.11.2011 года, исполнитель - ООО «НПФ «ЮжРегионИнвент» был обязан подготовить карты (планы) в бумажном и электронном видах. То есть, продуктом фирмы, за который заказчик должен заплатить денежные средства исполнителю, является карта (план) в бумажном и электронном видах (Постановление Правительства Российской Федерации от 30.07.2009 №621 «Об утверждении формы карты (плана) объекта землеустройства и требований к ее составлению», п. 3.1 Договора). В ходе исполнения договоров с ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 было подготовлено 216 карт (планов) в электронном и бумажном вариантах, карты (планы) на бумажных носителях были ею подписаны, скреплены печатью кадастрового инженера и переданы фирме.

<дата> ФИО1, заявив, что ее не устраивает оплата труда, подписала заявление об уходе в отпуск по уходу за ребенком, в связи с чем генеральным директором был издан приказ <номер> от <дата> «Об организации приема-передачи дел, документов и оргтехники», согласно которому ФИО1, должна была передать, а комиссия в составе трех сотрудников общества (<ФИО>4, <ФИО>11, <ФИО>5) принять оборудование (ноутбук), а также документы, подготовленные ФИО1, во исполнение заключенных Обществом договоров, в бумажном и электронном видах.

<дата> ФИО1, поставила условие руководителю фирмы через исполняющего обязанности начальника отдела по проведению межевания <ФИО>4 о выдаче ей 100000 рублей, в противном случае грозилась уничтожить путем стирания соответствующих файлов с ноутбука подготовленные ею в электронном виде документы – карты (планы) в рамках исполнения договоров с ОАО «<данные изъяты>».

<дата> при передаче ФИО1 оборудования (ноутбука), члены комиссии, созданной генеральным директором, исследовали в присутствии ФИО1 передаваемые ею документы в электронном виде в ноутбуке и внешнем диске и установили факт исполнения ранее заявленных ФИО1 угроз – в ноутбуке и на жестком диске отсутствовали документы в электронном виде в количестве 149 штук, подготовленные ФИО1 по договорам с ОАО «<данные изъяты>».

Поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.07.2009 года №621 «Об утверждении формы карты (плана) объекта землеустройства и требований к ее составлению» карта (план), предназначенная для внесения в государственный кадастр недвижимости, оформляется в виде электронного документа, общая стоимость уничтоженной продукции по договорам с ОАО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты>.

<дата> в связи с невыполнением ФИО1 трудовых обязанностей, возложенных на нее п. 2.3 трудового договора, согласно которому работник обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности, а также бережно относиться к имуществу Общества, в том числе к находящемуся в его пользовании оборудованию и технике, обеспечивать сохранность вверенной ему документации и п. 5.3 должностной инструкции, инженера ОППЗиМ, в которой имеется подпись ФИО1, и в которой указано, что инженер ОППЗиМ несет ответственность за неисполнение постановлений и распоряжений правительства РФ, она была уволена приказом генерального директора за <номер> по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия.

Поскольку для внесения в Государственный кадастр недвижимости сведений по охранным зонном газопроводов Заказчика необходимы только электронные версии, Общество было вынуждено принять экстренные меры по восстановлению уничтоженных ФИО1, карт планов) в количестве 149 штук на жестком диске ноутбука, так как в договорах с ОАО «<данные изъяты>» были оговорены сроки их исполнения, действиями же ФИО1 сроки выполнения работ увеличились, а соответственно, были отодвинуты и сроки оплаты по данным договорам. В связи с этим, <дата> Обществом заключен договор <номер> с ИП <ФИО>10 на восстановление удаленной из ноутбука информации, которому платежным поручением <номер> от <дата> перечислена сумма в размере 20000 рублей.

Так как ИП <ФИО>10 восстановлена не вся уничтоженная ФИО1, информация, <дата> с ИП <ФИО>13 Обществом был заключен договор на восстановление электронных документов по бумажным носителям, которой платежным поручением <номер> от <дата> перечислена сумма в размере 50000 рублей.

Таким образом, в результате умышленного уничтожения ФИО1 электронных документов по договорам с заказчиком, Обществу причинен ущерб в размере 70000 рублей, затраченных на восстановление удаленной информации, которые ООО «НПФ «ЮжРегионИнвент» и просит взыскать в свою пользу с ФИО1

В судебном заседании истец генеральный директор ООО «НПФ «ЮжРегионИнвент» <ФИО>6, представитель по доверенности-адвокат <ФИО>7<ФИО>7 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО1, ее представитель-адвокат <ФИО>8, действующей в судебном заседании на основании ордера исковые требования не признали, просили в иске отказать, представив письменные возражения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Данный вид материальной ответственности применяется независимо от привлечения работника к уголовной ответственности.

По смыслу действующего законодательства, в рамках пункта 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, умысел работника в причинении вреда может быть прямым, когда работник сознательно причиняет ущерб работодателю и желает причинения ущерба, и косвенный, когда работник не желает причинения вреда работодателю, но вследствие не надлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей допускает причинение материального ущерба.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам

Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что ФИО1, была принята на работу в ООО «НПФ «ЮжРегионИнвент» <дата> в отдел по проведению землеустройства и межевания на должность техника, а <дата> была переведена на должность инженера 1 категории отдела по проведению землеустройства.

На основании приказа от <дата> ФИО1 досрочно вышла на работу из отпуска по уходу за ребёнком на условиях неполного рабочего дня (л.д.17).

В соответствии с должностной инструкцией инженера отдела по проведению землеустройства и межевания, инженер в своей деятельности руководствуется действующим законодательством, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об отделе проведения землеустройства и межевания, настоящей должностной инструкцией.

<дата> и <дата> между ООО «НПФ «ЮжРегионИнвент» и ОАО «<данные изъяты>» были заключены договора №<номер> и <номер> на оформление охранных зон газопроводов заказчика, а также находился в стадии согласования договор <номер>. В рамках указанных договоров, в соответствии с Постановлением Правительства Астраханской области №496-П от 23.11.2011 года, исполнитель - ООО «НПФ «ЮжРегионИнвент» был обязан подготовить карты (планы) в бумажном и электронном видах. То есть, продуктом фирмы, за который заказчик должен заплатить денежные средства исполнителю, является карта (план) в бумажном и электронном видах (Постановление Правительства Российской Федерации от 30.07.2009 №621 «Об утверждении формы карты (плана) объекта землеустройства и требований к ее составлению», п. 3.1 Договора).

Судом установлено и не отрицалось ФИО1 как инженеру первой категории отдела по проведению землеустройства было поручено подготовка кадастровых документов – карт (планов) на электронном и бумажном носителях в рамках договоров, заключаемых ООО «НПФ «ЮжРегионИнвент», направление их в Агентство по управлению госимуществом <адрес>, а после получения соответствующего постановления – в орган кадастрового учета.

С целью организации работы ФИО1 обществом было предоставлено оборудование – ноутбук с установленным программным обеспечением.

Судом установлено, что в ходе исполнения договоров с ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 было подготовлено 216 карт (планов) в электронном и бумажном вариантах, карты (планы) на бумажных носителях были ею подписаны, скреплены печатью кадастрового инженера и переданы фирме, при этом подготовленные ею в электронном виде документы переданы обществу не были. Данная информация была уничтожена путем стирания соответствующих файлов с ноутбука.

Данный вывод суда основан на следующем:

<дата> от Черновой поступило заявление об уходе в отпуск по уходу за ребенком, в связи с чем генеральным директором был издан приказ <номер> от <дата> «Об организации приема-передачи дел, документов и оргтехники» (л.д.20), согласно которому ФИО1, должна была передать, а комиссия в составе трех сотрудников общества (<ФИО>4, <ФИО>11, <ФИО>5) принять оборудование (ноутбук), а также документы, подготовленные ФИО1, во исполнение заключенных Обществом договоров, в бумажном и электронном видах, а именно документы в соответствии с реестрами выполненных работ –карт(планы ) охранных зон газопроводов ОАО «<данные изъяты>» в количестве 215 штук в электронном виде в форматах pkp, xml, pdf, соответствующие кадастровые паспорта территорий, материалы топографо-геодезической сьемки, каталоги координат со схемами расположения осей газопроводов, каталоги координат охранных зон с привязкой к ортофотопланам, выданных Россреством, маршрутные схемы газопроводов, абрисы и другой материал. В бумажных и электронных видах копии правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, межевые планы, схемы расположения земельных участков на кадастровом плате территории, включая постановление МО об утверждении, законные для кадастровых работ КПТ по договорам с АО «<данные изъяты>» по реестру <номер> и частных заказчиков по реестру <номер>, отчеты по затраченным денежным средствам по получению сведений ГКН, оплаченные с электронного кошелька, по акту приема-передачи дел, документов и оргтехники общества в срок до <дата>.

От ознакомления с данным приказом ФИО1 отказалась, о чем составлен акт (л.д.23).

<дата> при передаче ФИО1 оборудования (ноутбука), члены комиссии, созданной генеральным директором, исследовали в присутствии ФИО1 передаваемые ею документы в электронном виде в ноутбуке и внешнем диске и установили факт отсутствия составленных ею в электронном виде документов в количестве 149 штук, подготовленные по договорам с ОАО «<данные изъяты>».

<дата> на основании приказа генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ЮжРегионИнвент» <ФИО>6 ФИО1 уволена с <дата> с должности инженера первой категории отдела по проведению землеустройства и межевания по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Основанием для увольнения послужила докладная записка специалиста по кадрам <ФИО>4 от <дата> (л.д.52), в соответствии с которой на ФИО1 была возложена обязанность подготовить кадастровые документы-карт (планы) в рамках договоров, заключенных между ООО «НПФ Юж-Регион-Инвент) и ОАО «<данные изъяты>» (заказчик). Не согласившись с условиями оплаты труда, ФИО1 <дата> подала заявление об уходе в отпуск по уходу за ребенком, при этом заявив, что в случае не оплаты ей 100000 рублей за ее работу, она передаст ноутбук и жесткий диск без подготовленных ею ранее электронных документов карт-планов, так как сотрет их.

Согласно докладной записки от членов комиссии на имя генерального директора <ФИО>6 зафиксирован факт отсутствия электронных документов при передаче ноутбука и внешнего жесткого диска, а именно 149 карт планов, составленных в рамках исполнения договорных отношений ОАО «<данные изъяты>» ФИО1

Также из данной докладной записки установлено, что ФИО1 сообщила членам комиссии, что электронные документы, на подготовленные ею ранее бумажные варианты карт(планов) она удалила (уничтожила).

Комиссий было установлено, что для внесения в ГКН сведений по охранным зонам газопроводов нужно заново создать электронный вид уничтоженных карт(планов) в форматах xml и pdf, так как в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.07.2009 года №621 «Об утверждении формы карты (плана) объекта землеустройства и требований к ее составлению ( с изменениями и дополнениями) «Карта (план), предназначенный для внесения в государственный кадастр недвижимости, оформляется в виде электронного документа.

В целях восстановления утраченной информации <дата> между ИП <ФИО>10 и истцом заключен договор на восстановление удаленной информации, по условиям которого заказчик в лице истца поручает, а исполнитель ИП <ФИО>10 принимает на себя обязательства по выполнению работ по восстановлению информации на системах хранения данных, находящихся в эксплуатации у Заказчика, сумма оплаты по настоящему договору составила 20000 рублей. Приложением <номер> к Договору :спецификация –восстановление удаленной информации на системах хранения данных, 1 шт., системность 20000 рублей.

Согласно платежному поручению от <дата> за <номер> ООО «НПФ Юж-Регион-Инвест» перечислило ИП <ФИО>10 20 000 рублей за восстановление удаленной информации на системах хранения данных.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен <ФИО>10 ООО который пояснил, что между ним и «Научно производственная фирма «ЮжРегионИнвент» был заключен договор на восстановление информации после удаления, в рамках которого предоставлен ноутбук с жестким диском. Для восстановления информации им потребовалось вытащить жесткий диск из ноутбука, и при помощи соответствующего оборудования-компьютера с использованием некоммерческой программы, восстановить удаленные файлы. При этом восстановить все удаленные файлы не представляется возможным, поскольку часть файлов при удалении испорчена. За проделанную работу по восстановлению файлов от ООО «Научно производственная фирма «ЮжРегионИнвент им получило 20000 тысяч рублей путем банковского перечисления. Были восстановлены все файлы, которые было возможно. При этом восстановить только часть конкретной(нужной) информации не представляется возможным, поскольку в ходе работ по восстановлению файлов, производиться восстановление всей информации которая, расположена на жестком диске, выборочно информацию восстановить нельзя. Все восстановленная информация была перенесена на другой жесткий диск и передана заказчику. По окончанию работы был составлен акт выполненных работ, в котором было отражено, что были восстановлены файлы с жесткого диска переданного ноутбука, указан номер ноутбука.

Из служебной записки системного администратора ООО «НПФ Юж-Регион-Инвент» <ФИО>11 следует, что по договору <номер> от <дата> с ИП <ФИО>10 « На восстановление информации « удалось восстановить электронные документы в формате pkp, xml, pdf на 7 карт планов по договору <номер>, на 76 карт (планов) по договору <номер>. По договору <номер> не восстановлен ни один документов из 79 карт (планов).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>11 пояснил, что работает в ООО «НПФ Юж-Регион-Инвент» в должности системного администратора, поскольку ФИО1 как сотруднику общества для работы передавался ноутбук и принтер, в его обязанности входило в связи с ее увольнением принять данную технику, для чего была создана комиссия. ФИО1 была передана техника в надлежащем состоянии, членом комиссии <ФИО>12 проверялось наличие файлов в ноутбуки, необходимые для работы- карта (планы), данных файлов не оказалось, в связи с чем данный ноутбук был передан ИП <ФИО>10 для восстановления утраченных файлов, ИП <ФИО>10 они были восстановлены, после восстановления им была проведена техническая работа по подключению к компьютеру, им также проверялось количество восстановленных файлов, составлялось ли при этом служебная записка пояснить не смог.

Согласно акту приема-передачи документов от <дата>, ФИО1 во исполнения приказа <номер> от <дата> « Об организации приема-передачи дел, документов и оргтехники» переданы следующие документы: по реестру <номер> по договору <номер> полностью, 7 только в pkp, по договору <номер> полностью и 6 только в pkp, по договору <номер>, по реестру <номер> работы не проводились с <дата>, по реестру <номер> приостановлены по 4 делам, из акта приема передачи оргтехники и оборудования, установлено передача жесткого диска.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Научно производственная фирма «ЮжРегионИнвент» и ИП <ФИО>13 заключен договор на выполнение работ по восстановлению карт(планов), по условиям которого последняя брала на себя обязательства выполнить работу по восстановлению электронных документов (pkp, xml, pdf) на основании представленных заказчиком картам(планам) охранных зон газопроводов в бумажном варианте согласно техническому заданию и передает заказчику результат работ, а заказчик оплачивает работы и принимает их результат. Исполнитель выполняет работы в соответствии с техническим заданием, приложение <номер> к настоящему договору. Стоимость работ составляет 50000 рублей. Техническим заданием на выполнение работ по восстановлению карт планов определен перечень работ: работы по восстановлению электронных документов pkp, xml, pdf, в количестве 80 штук; исходные материалы представленные заказчиком: материалы геодезической съемки водопроводов, ортофотопланы, сведения ГКН-КПТ, 80 карт планов на бумажном носителе, скан-образы на 80 карт, бухгалтерские справки на каждый газопровод. В состав работы входило: проверка соответствия сведений о характерный точках границ, указанные в карте (плане), с координатами, полученными в ходе геодезической съемки, выполнение работ по восстановлению карт планов в электронном виде- подготовка pkp, xml, pdf файлов, распечатка, подписание карт планов и запись на диск, полученных pkp, xml, pdf файлов и передача их заказчику,. выходная продукция:, диск с 80 файлами, для подачи на утверждение охранных зон газопроводов, 80 карт планов на бумажном носители, подписанные кадастровым инженером <ФИО>13,

В соответствии с платежным поручением от <дата> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей перечислены на расчетный счет ИП <ФИО>13

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО>13 в судебном заседании пояснила, что между ней и ООО «Научно производственная фирма «ЮжРегионИнвент» был заключен договор на выполнение работ по восстановлении карт(планов), согласно которому она приняла на себя обязанности по исполнению кадастровых работ с ОАО «<данные изъяты>». Ей было известно, что ФИО1 данную работу не выполнила, в ее работу входило перевод из печатной версии в электронную. Объем работы был большой, сроки выполнения работ были ограниченные. Часть карт/планов ООО «Научно производственная фирма «ЮжРегионИнвент» сканировали сами, часть карт\планов сканировала она, с помощью специальной программы по распознаванию текста, после вносилось в специальную программу, с помощью которой создавалась XML версия карт\плана, к которому прикладывались PDF образы. Затем все это подписывалось подписью и сдавалось на учет. На бумажном носители все карт (планы) были выполнены, но некоторые из них требовали корректировки. Карт\планы которые ей были передали, были подписаны подписью другого инженера, а соответственно ей пришлось переделывать все за своей подписью. Она вносила сведения в кадастр и соответственно, она должна была поставить свою подпись. В кадастр карт\планы вносятся за подписью инженера. Кадастр в бумажном носителе не принимают документы. Информация на бумажном носители необходимо только для заказчика, для того, что бы подтвердить выполнение работы, поскольку у них отсутствует специальная программа, с помощью которых работает кадастровая палата. Ею было изготовлено 149 карт(планов). ФИО2 были восстановлены документы, которые были изготовлены в XML формате, часть восстановилась в нашей программе «Полигон». То, что было восстановлено, требовало внесение изменений, поскольку было составлено от имени другого кадастрового инженера. За выполненную работу, ею было получено 50000 рублей. Восстановленная информация от заказчика, ей была передана на флеш-карте в электронном виде, а часть на бумажном носители. Изготовленные ФИО1 документы были не нужны, поскольку все переделывалось за ее подписью. В каком объеме была выполнена работа ФИО1 ей не известно. Ею было изготовлено 149 карт(планов).

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО>4 пояснила, что работает в ООО «Научно производственная фирма «ЮжРегионИнвент» в должности ведущего экономиста, выполняет также обязанности начальника отдела межевания. Инженер ФИО1 в рамках заключенного с ОАО «<данные изъяты>» договора должна была подготовить карт (планы) охранных зон перед внесением их в государственный кадастровый учет. Все документы на бумажном носители ФИО1 изготовила в полном объеме. Бумажный вариант необходим Агентству, для того, чтобы показать выполнение работ, для кадастровой палаты необходимо электронный вид информации. Специфика работы ФИО1 такова, что сначала составляется электронный вариант документа, а потом он переноситься на бумажный носитель, в электроном варианте у ФИО1 документы были изготовлены в полном объеме, данная информация получено от самой ФИО1, которую не устроил размер оплаты, в связи с чем от нее поступили угрозы об уничтожении документов, составленных в электронном виде. В связи с ее увольнением была создана комиссия, по приему технике и передачи файлов. На бумажном носители ею была передана информация в полном объеме, в электронном виде только часть. Поскольку у общества были обязательства перед заказчиком, сначала были приняты меры к восстановлению удаленной информации, а затем найден исполнитель в лице <ФИО>13, которая согласилась доделать работу. Лично она не видела на ноутбуки ФИО1 в электронном варианте 149 карт (планов), однако между ними состоялся телефонный разговор, при котором данные обстоятельства были подтверждены самой ФИО1 Данный разговор был записан.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>5 пояснила, что в его обязанности входило снабдить ФИО1 необходимыми техническими средствами для выполнения возложенной на нее работы. Летом он узнал, что она увольняется, в связи с чем был включен в состав комиссии по приему техники, и документов. <дата> состоялся прием передачи техники, он лично забрал всю технику из дома ФИО1, ФИО1 сдала все материальные ценности, которые были ей переданы работодателем. Файлы по кадастровой работе она не передала. ФИО1 было предложено ознакомится с приказом о передаче дел, актом о приеме материальных ценностей, от подписи она отказалась, в связи с чем был составлен акт.

Из материалов дела следует, что <дата> в адрес ФИО1 направлено уведомление, согласно которому ее просили предоставить электронный вид карт, охранных зон газопроводов в форматах pkp, xml, pdf, уничтоженные ФИО1 с ноутбука. Данное уведомление было получено ФИО1 <дата>.

Из объяснений ФИО1, следует, что ею работы, выполнены не были.

Из представленной в материалы дела аудиозаписи, исследованной в судебном заседании в присутствии сторон и участников телефонного разговора (<ФИО>12 И Черновой), состоявшегося <дата> установлено, что ФИО1 работа по составлению карт(планов ) в электронном виде в полном объеме выполнена.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46, 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Анализируя представленные в судебном заседании доказательства в совокупности с показаниями сторон, свидетелей, суд приходит к выводу о доказанности причинения прямого действительного ущерба в размере 70000 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства представленными истцом доказательствами подтверждены все обстоятельства являющиеся, в силу вышеприведенных норм права, основанием для удовлетворения заявленного иска, а именно достоверно установлено, что в результате умышленного уничтожения ответчтком результатов труда истцу причинен материальный ущерб, отсутствие вины в удалении созданных карт(планов) ответчиком не доказала. При этом наличие обстоятельств, которые в силу ст. 239 Трудового кодекса РФ исключают материальную ответственность работника, по материалам дела не усматривается.

При этом доводы ответчика о том, что работодателем не доказан факт причинения ущерба, а также его точный размер, поскольку вина ФИО1 в причинении ущерба, а также причинная связь между ее поведением и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба и его размер не установлены, своего подтверждения не нашли.

Достоверно установлено, что инженеру отдела по проведению землеустройства и межевания ООО «Научно производственная фирма «ЮжРегионИнвент» ФИО1 генеральным директором <ФИО>6 было поручено изготовление кадастровых документов – карт (планов) на электронном и бумажном носителях в рамках договоров, заключаемых ООО «НПФ «ЮжРегионИнвент», направление их в Агентство по управлению госимуществом <адрес>, а после получения соответствующего постановления – в орган кадастрового учета. С целью организации работы ФИО1 фирмой было предоставлено оборудование – ноутбук с установленным программным обеспечением, а также жесткий диск. Выполнив работу в полном объеме, ФИО1 выдвинуто требование об оплате денежных средств сверх установленного размера заработной платы, при неполучении денежных средств, ею подготовленные карт (планы) в электроном виде в объёме 149 штук, были удалены, что свидетельствует о противоправности поведения ФИО1. Общая стоимость уничтоженной продукции по договорам с ОАО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты>. Для выполнения обязательств по заключенным договорам, истцом были приняты меры к восстановлению удаленной информации и ее передачи заказчику в соответствии с Постановление Правительства Российской Федерации от 30.07.2009 №621 «Об утверждении формы карты (плана) объекта землеустройства и требований к ее составлению», п. 3.1 Договора, в связи с чем обществом понесены расходы в сумме 70 000 рублей, что свидетельствует о том, что действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

При этом, судом не принимаются доводы ответчика о том, что ее работа не была выполнена, поскольку представленные ею в полном объеме изготовленные карт(планы) на бумажном носители, свидетельствуют об изготовлении их в электронном виде. Поскольку сначала составляется электронный вариант документа, а потом он переноситься на бумажный носитель.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>.. . "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Установив в судебном заседании наличие на иждивении у ответчика двоих несовершеннолетних детей, отсутствие работы, суд считает возможным снизить размер ущерба до 40000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ЮжРегионИнвент» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ЮжРегионИнвент» прямой действительный ущерб, причиненный работодателю в сумме 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Астрахани.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2016 года.

Судья: Ефремова И.В.