Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Западно-Сибирская лизинговая компания» к ФИО1, ООО «Бауфорт» о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным,

у с т а н о в и л :

ООО «Западно-Сибирская лизинговая компания» обратилась в суд с иском к ФИО1, ООО «Бауфорт» о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что между ООО «Бауфорт» (ранее ООО «Сибирский промышленник») (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельных участков от 15.01.2015 года, предметом которого являются земельные участки площадью по 600 кв.м. с кадастровыми номерами № и №. Данные сделки истец считает незаконными ввиду того, что между ООО «Запсиблизинг» и ООО «Веалпроф» был заключен договор внутреннего лизинга от 20.01.2014 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору с ООО «Сибирский промышленник» (ООО «Бауфорт») был заключен договор поручительства №2 от 20.01.2014 года, пунктом 1.1 которого Поручитель брал на себя обязательства нести перед Лизингодателем солидарную ответственность за неисполнение ООО «Веалпроф» обязательств перед Лизингодателем, возникших из договора внутреннего лизинга от 20.01.2014 года. Пунктом 2.1 договора поручительства установлено, что в случае неисполнения Лизингополучателем обязанностей по договору внутреннего лизинга Лизинговая компания вправе требовать от поручителя исполнения обязательств в полном объеме. С декабря 2014 года ООО «Веалпроф» перестало оплачивать лизинговые платежи по договору внутреннего лизинга. В связи с чем решением Центрального районного суда г. Тюмени от 28.09.2015 года с КВЕ и ООО «Бауфорт» солидарно взыскана задолженность в размере 21 313 585 руб 56 коп. В отношении ООО «Бауфорт» 12.10.2015 года было возбуждено исполнительное производство, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

В ходе исполнительного производства выяснилось, что 15.01.2015 года ООО «Бауфорт» произвело в пользу ФИО1 отчуждение вышеуказанных земельных участков. Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО1 является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Сибирский промышленник» (Поручитель), а также единственным учредителем ООО «Веалпроф» (основной должник), то есть она в полной мере осведомлена о финансовом состоянии ООО «Веалпроф». В связи с чем истец полагает, что ООО «Бауфот» с целью избежать обращения со стороны кредиторов, в том числе ООО «Запсиблизинг», взыскания на недвижимое имущество, не обремененное правами третьих лиц и принадлежащее ООО «Бауфорт», 15.01.2015 года произвело отчуждение земельных участков в пользу своего учредителя ФИО1 В связи с чем ссылаясь на ст.ст. 10, 166, 168 ГК РФ истец просит суд признать договор купли-продажи недвижимости от 15.01.2015 года, заключенный между ООО «Бауфорт» и ФИО1, недействительным и применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение посредством возврата в собственность ООО «Бауфорт» земельных участков площадью 600 кв.м. каждый с кадастровыми номерами № и № ; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

В судебное заседание истец ООО «Запсиблизинг», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ООО «Бауфорт», надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, вместе с тем направили возражения на иск, в которых просили суд в иске отказать. В связи с тем, что в данных возражениях отсутствует просьба ответчиков о рассмотрении дела в их отсутствие, суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ООО «Веалпроф», надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, что не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие последнего.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 20.01.2014 года между истцом ООО «Западно-Сибирская лизинговая компания» (далее ООО «Запсиблизинг») (Лизингодатель) и ООО «Веалпроф» (Лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга №01Л/14, по условиям которого Лизингополучателю была передана Автоматическая линия по производству водостоков в лизинг сроком на 41 месяц (в редакции соглашения от 30.12.2014 года) с общей суммой лизинговых платежей – 132 863 92 руб 74 коп.

20.01.2014 года между ООО «Запсиблизинг» (Лизингодатель) и ООО «Сибирский промышленник» (в настоящее время переименован в ООО «Бауфорт») был заключен договор поручительства №2 к договору внутреннего лизинга, по условиям которого ООО «Бауфорт» брал на себя обязательства нести солидарную ответственность перед истцом (Лизингодателем) за неисполнение ООО «Веалпроф» (Лизингополучателем) обязательств по договору лизинга. Пунктом 1.3 договора поручительства установлено, что Поручитель отвечает перед Лизинговой компанией в полном объеме за возврат лизинговых платежей, уплату неустойки(пени), выкупной цены. Пунктом 1.5 договора поручительства установлено, что Поручитель также обязуется отвечать перед Лизинговой компанией по неисполненному обязательству Лизингополучателя, вытекающему из договора лизинга. В случае его ликвидации либо признания банкротом.

Согласно п.2.1, 2.2., 2.3 договора поручительства в случае неисполнения Лизингополучателем обязанностей по договору лизинга Лизинговая компания вправе требовать от поручителя исполнения обязательств по договору в полном объеме, в том числе путем перечисления и списания денежных средств со счета поручителя на счет Лизинговой компании.

Заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 28.09.2015 по делу №2-6596/2015 с ООО «Сибирский промышленник» (ООО «Бауфорт» и с КВЕ солидарно была взыскана в пользу ООО «Запсиблизинг» задолженность по договору внутреннего лизинга от 20.01.2014 года в размере 21 313 585 руб 56 коп. Данное решение вступило в законную силу 06.04.2016 года.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 6.05.2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Бауфорт» на основании вышеуказанного заочного решения, предмет исполнения по которому – задолженность 21 343 585 руб 56 коп.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Анализируя условия заключенного между истцом и ответчиком ООО «Бауфорт» договора поручительства №2 от 20.01.2014 года, суд исходит из буквального толкования содержащихся в договоре условий о том, что ООО «Бауфорт» поручался перед истцом отвечать по обязательствам ООО «Веалпроф» своими денежными средствами путем списания или перечислении их с расчетного счета поручителя на расчетный счет истца как Лизингополучателя. При этом никаких условий о том, что поручитель отвечает по обязательствам должника своим имуществом и что он обязывается не отчуждать принадлежащее ему (Поручителю) движимое и недвижимое имущество до исполнения условий договора лизинга от 20.01.2014 года с договоре поручительства не содержится.

Как следует из представленных Управлением Росреестра по Краснодарскому краю дел правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, 15.10.2015 года ООО «Сибирский промышленник» (переименован в ООО «Бауфорт» продал ФИО1 принадлежавший ему на основании договора купли-продажи от 22.10.2012 года земельный участок площадью 98 150 кв.м. с кадастровым номером №, из которого впоследствии были образованы два оспариваемых истцом земельных участка с кадастровыми номерами № и № площадью по 600 кв.м. каждый. Указанная сделка была зарегистрирована в ЕГРП.

При этом договор купли-продажи от 15.01.2015 года земельного участка был совершен до того, как с ООО «Веалпроф» была взыскана заочным решением от 28.09.2015 года задолженность по договору внутреннего лизинга.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Однако истцом не указано, какими правами злоупотребило ООО «Бауфорт» при распоряжении принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом, обращение взыскания на которое ни по решению суда, ни по исполнительному производству не производилось. Кроме того доказательств обременения данного имущества на дату его продажи 15.01.2015 года истцом также суду не предоставлено.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 166-169 ГК РФ. Однако данные нормы закона устанавливают общие положения недействительности ничтожным и оспоримых сделок, согласно которым сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Истцом не указано нарушения каких норм действующего законодательства допущены при заключении 15.01.2015 года ООО «Бауфорт» договора купли-продажи принадлежащего Обществу недвижимого имущества, равно как не указано, какие основы правопорядка или нравственности данная сделка нарушает 9применительно к положениям ст. 169 ГК РФ).

Сам по себе факт заключения договора поручительства и наличия у ООО «Веалпроф», поручителем за которого является ООО «Бауфорт», в совокупности с условиями договора поручительства от 20.01.2014 года, не является основанием для запрещения ООО «Бауфорт» ведения хозяйственной деятельности и распоряжения своим имуществом, в том числе путем его отчуждения, так как в договоре поручительства не указаны обременения имущества поручителя, равно как не указано, что поручитель отвечает за долги ООО «Веалпроф» своим недвижимым имуществом.

Судом принимается во внимание, что на дату заключения договора купли-продажи от 15.01.2015 года земельного участка имущество ООО «Бауфорт» обременено не было, арест на указанное имущество не накладывался, взыскание по долгам ООО «Веалпроф» на него также не обращалось, исполнительное производство в отношении ООО «Бауфорт» не возбуждалось, а в отношении ООО «Веалпроф» исполнительное производство было возбуждено через полторга года после продажи ответчиком спорных земельных участков, что не может служить основанием для признания сделки купли-продажи т 15.01.2015 года недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления заявлению ООО «Западно-Сибирская лизинговая компания» к ФИО1, ООО «Бауфорт» о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий :