Гражданский кодекс часть 1

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3, ответчика ФИО4, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ФИО4, просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом от 30.04.2021г., в части вопроса № «О передаче в бессрочное безвозмездное пользование (аренду) кровли тамбура подъезда № собственнику <адрес>ФИО5 для возведения на этой площади легкосъемной лоджии из алюминиевой металлоконструкции».

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что они являются собственниками квартир № и № соответственно в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. В период с 10 по /дата/ по инициативе собственника <адрес>ФИО4 проведено в форме очно-заочного голосования общее собрание собственников помещений в указанном жилом доме, оформленное протоколом от 30.04.2021г. По вопросу № «О передаче в бессрочное безвозмездное пользование (аренду) кровли тамбура подъезда № собственнику <адрес> – ФИО5 для возведения на этой площади легкосъемной лоджии из алюминиевой металлоконструкции» голосовали «за» 73,73% (процентное соотношение ко всем голосам дома – 53,6%), «против» -13,36%, «воздержались» 12,91%. Решили: направить собственнику <адрес> информацию об итогах подсчета голосов по данному вопросу. Решение приято.

При обсуждении шестого пункта повестки дня не учитывалось, что конструкция лоджии над входной группой 1 подъезда в МКД уже существует незаконно не один год и ставить на повестку дня согласие на ее установку (как бы задним числом) ФИО5 вынуждена была после решения Октябрьского районного суда <адрес> по делу №г. Данным решением ФИО5 обязана демонтировать самовольно возведенную постройку над входной группойподъезда№ многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ФИО7, <адрес>, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

При рассмотрении указанного гражданского дела 2-112/2021 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «КапСтройПроект», согласно заключению которого конструкция лоджии создает условия и вероятность грозы жизни и здоровью других собственников, кроме того, существенно повышается вероятность проникновения в выше расположенную <адрес> (истец ФИО1) с целью совершения противоправных действий, например кража, так как сама конструкция кровли пристройки лоджии является удобным местом для проникновения через окно выше расположенной квартиры.

В экспертном заключении также указано на то, что уже выполненная ФИО5 пристройка является реконструкцией объекта.

Таким образом, истцы полагают, что принятие решения на общем собрании о возможности передачи в пользование ФИО5 кровли тамбура подъезда № для возведения лоджии было осуществлено с нарушением закона, так как размещение данной лоджии создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и имущественным интересам истцов, а также не согласовано с органами местного самоуправления. Кроме этого, оспариваемое решение принято в отсутствие необходимого кворума, поскольку для его принятия необходимо согласие всех собственником помещений многоквартирного дома, т.к. вопрос касается уменьшения общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании истцы ФИО1. ФИО2, их представитель ФИО3 доводы и требования иска поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении заявленных требований, дополнительно указав об отсутствии кворума при принятии оспариваемого решения.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Не оспаривая отсутствие необходимого кворума для принятия решения по вопросу №, указала, что по данному вопросу решение не было принято, поскольку не хватило необходимого количества голосов всех собственников, в связи с чем было решено направить собственнику <адрес> информацию об итогах подсчета голосов по данному вопросу, что и отражено в протоколе. Формулировку «Решение принято» объяснила незнанием правильного оформления протокола.

Третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований, ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя ФИО8, который в судебном заседании выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями по доводам письменных возражений (вх. 41437 от 28.07.2021г.), в которых указал, что истцами нарушен порядок обращения в суд с указанным иском, а также неверно выбран предмет оспаривания, поскольку не указано на каких основаниях и с какими нормами действующего законодательства оспариваемое решение должно быть признано недействительным и какие фактические убытки были причинены истцам и какие их права нарушены принятым решением.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «МКС-Новосибирск» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных возражений по существу заявленных требований в суд не направил.

Выслушав пояснения истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3, ответчика ФИО4, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО5 - ФИО6, обозрев оригиналы бюллетеней голосования собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, истребованных из Государственной жилищной инспекции <адрес> (далее ГЖИ НСО), исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

Статьей 181.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу установленного правового регулирования, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, решения которого по вопросам, отнесенным к его компетенции, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ст. ст. 44, 46 ЖК РФ).

Общее собрание представляет собой форму согласительной процедуры принятия решений, непосредственно затрагивающих интересы всех собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем, правовые последствия общеобязательности такого решения для всех собственников помещений многоквартирного жилого дома наступают исключительно в случае соответствия данного решения требованиям закона.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилых помещений – квартир № и № соответственно, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками ЕГРН (л.д. 17-18,19-20).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 26.02.2021г., оставленным без изменения апелляционным определением коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22.06.2021г., удовлетворены исковые требования АО «МКС-Новосибирск», ФИО2 к ФИО5 об обязании демонтировать самовольно возведенную перегородку, решено возложить на ФИО5 обязанность по демонтажу самовольно возведенной постройки над входной группой 1 подъезда многоквартирного <адрес> в <адрес>, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда (л.д. 14-16).

Указанным решением установлено, что собственник <адрес> (ФИО5), самовольно возвела строение в виде пристройки к квартире, над козырьком входной группы 1 подъезда, самовольно установлено ограждение из ПВХ профиля со стеклопакетами и крышей, выполненной из профнастила, крыша имеет уклон вправо. Выполненная пристройка является реконструкцией объекта, которая создает угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

Как следует из протокола от 30.04.2021г. в период с 10 по /дата/ по инициативе собственника <адрес>- ФИО4 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования. В протоколе указано, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном <адрес>,43 кв.м. (1 голос равен 1 кв.м. общей площади принадлежащего собственнику помещения в многоквартирном доме). Количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании 8883,3 кв.м., что составляет 72,69 от всех голосов МКД (л.д. 21-23).

Из содержания протокола следует, что на повестку голосования были поставлены следующие вопросы:

1. О выборе председателя и секретаря собрания.

2. О выборе счетной комиссии.

3. Об утверждении отчета управляющей компании «МКС-Новосибирск» по управлению домом за 22020 год.

4. Об утверждении отчета совета МКД о проделанной работе за отчетный период с мая 2020 года по апрель 2021 года.

5. О замене водных дверей в подъезде № и переводе их на обслуживание в домофонную компанию ООО «Факториал»

6. О передаче в бессрочное безвозмездное пользование (аренду) кровли тамбура подъезда № собственнику <адрес>ФИО5 для возведения на этой площади легкосъемной лоджии из алюминиевой металлоконструкции.

7. Об избрании уполномоченного лица, которое от имени собственников помещений МКД уполномочено на заключение договоров о сдаче в аренду общей имущества собственников помещений в МКД или о его обслуживании на условиях, определенных решениями общих собраний собственников.

8. Об определении места хранения оригинал протоколов данного общего собрания собственников.

9. Об уведомлении собственников помещений об итогах голосования на данном общей собрании собственников.

По итогам голосования собственниками многоквартирного дома приняты решения, в частности, по вопросу №: «О передаче в бессрочное безвозмездное пользование (аренду) кровли тамбура подъезда № собственнику <адрес> – ФИО5 для возведения на этой площади легкосъемной лоджии из алюминиевой металлоконструкции» голосовали «за» 6550,07 голоса (73,73% от всех голосов участников собрания; процентное соотношение ко всем голосам дома – 53,6%), «против» - 1186,4 голоса (13,36% от всех голосов участников собрания; процентное отношение ко всем голосам дома -9,38%), «воздержались» - 1146,83 голоса (12,91%. От всех голосов участников собрания; процентное отношение ко всем голосам дома – 9,38%).

Решили: направить собственнику <адрес> информацию об итогах подсчета голосов по данному вопросу. Решение приято.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Учитывая, что истцы являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме, голосовали против оспариваемого решения по вопросу №, истцы вправе обжаловать указанные решения общего собрания, оформленные вышеуказанным протоколом, при том, что установленный законом срок обращения с иском в суд истцами соблюден, равно как и порядок обращения в суд в соответствии с требованиями п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, что также подтверждается фотографиями размещенных на подъездах объявлений о намерении истцов обратиться в суд (т. 1 л.д. 6-11).

При этом суд отмечает, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ФИО4, поскольку именно она являлась инициатором общего собрания, что прямо следует из протокола от 30.04.2021г.

Истцы в обоснование заявленных требований ссылаются на недействительность принятого решения по вопросу № повестки собрания в силу его ничтожности ввиду отсутствия необходимого числа голосов собственников.

Критерии недействительности решения собрания в силу его ничтожности определены в ч. 1 ст. 181.5 ЖК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято, в том числе, при отсутствии необходимого кворума.

Порядок подготовки, проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 ЖК РФ, а также главой 9 ГК РФ.

Согласно ч. 1, 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В общем собрании вправе принимать участие только собственник или его представитель, при наличии у него полномочий (ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации). Подписание решения (бюллетеня) лицом, в отсутствие полномочий свидетельствует о том, что собственник помещения не принимал участия в голосовании, поэтому данные решения (бюллетени) подлежат исключению из расчета количества голосов собственников, принявших участие в голосовании.

В силу ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Таким образом, легитимность принятого на общем собрании решения зависит от наличия кворума, правомочности лиц, участвующих в голосовании, соблюдения порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, а также оформления его результатов (ст. ст. 45 - 47 ЖК РФ).

Бремя доказывания указанных обстоятельств по делу лежит на ответчике ФИО4, которая, в свою очередь, относимых и допустимых доказательств в подтверждение действительности оспариваемого решения по вопросу № суду не представила.

Разрешая заявленные требования, оценивая приведенные истцами доводы, суд учитывает, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции

Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества определен в гл. 6 ЖК РФ, где указано, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в качестве органа управления многоквартирным домом.

Таким образом, жилищное законодательство не исключает возможности принятия на общем собрании и решения об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме, при условии соблюдения требований ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 246 ГК РФ.

Поскольку решение по вопросу № касается уменьшения общего имущества многоквартирного дома, следовательно, в силу вышеприведенных правовых норм для принятия решения по данному вопросу необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме. При этом положения п. 4 ст. 36 ЖК РФ в рассматриваемом случае не применимы, поскольку передача объекта общего имущества в многоквартирном доме нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, что установлено вышеприведенным решением Октябрьского районного суда <адрес> от 26.02.2021г., вступившим в законную силу 22.06.2021г.

Как следует из протокола от 30.04.2021г., представленных бюллетеней собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в общем собрании, судом при проверке кворума по оспариваемому решению по вопросу № установлено, что необходимое число голосов всех собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ФИО7, <адрес>, отсутствует, что ответчиком ФИО4 в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Таким образом, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, принятое по вопросу №, является недействительным.

Довод ответчика о том, что решение по указанному вопросу не было принято, опровергается сведениями протокола от 30.04.2021г., из буквального содержания которого следует, что по вопросу № повестки голосования решение принято, что прямо указано в итогах голосования по данному вопросу.

Довод ответчика, что формулировка о принятом решении относится к указанию направить собственнику <адрес> информацию об итогах подсчета голосов по данному вопросу, не свидетельствует о законности оспариваемого решения, поскольку вопрос о направлении итогов подсчета голосов по данному вопросу не ставился на повестку голосования, что в силу положений п. 1 ст. 181.5 ГК РФ также влечет недействительность оспариваемого решения по вопросу №.

Совокупность установленных судом фактических обстоятельства дела, а также исследованных в ходе его рассмотрения доказательств, оценка которых произведена по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ с учетом требований относимости, допустимости, достоверности каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи этих доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом от 30.04.2021г., недействительным в части вопроса №.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.