Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО СИК «Девелопмент-Юг» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов на устранение недостатков,

у с т а н о в и л:

26.10.2015 г. ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО СИК «Девелопмент-Юг» о признании пункта договора недействительным, о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, указав в заявлении, что 26.10.2015 г. ФИО4 и ФИО2, заключили с Ответчиком, ООО «Строительно-инвестиционная компания «Девелопмент- Юг», договор долевого участия в строительстве жилого дома от 26.10.2015 г. №. Предметом Договора являлась передача Застройщиком Дольщику трёхкомнатной квартиры №, общей площадью 88,26 кв.м., расположенной на 3 этаже многоквартирного жилого дома по <адрес>.

18.09.2017г. между ФИО4 и ФИО2. ФИО2 был заключён договор уступки права требования неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 26.10.2015 г. №. Стоимость квартиры согласована в п. 3.1 Договора и составила 3 980 967,30 руб., что подтверждается справкой об уплате долевого взноса.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства регулируется п. 1 ст. 6 ФЗ «214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2.1.2. Договора застройщик обязуется передать Дольщику Квартиру по акту приема-передачи или иному документу в соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в срок, указанный в пункте 1.4.

В п. 1.4. срок передачи квартиры составляет 4 (четыре) месяца со дня ввода Объекта в эксплуатацию.

Срок окончания строительства определен IV квартал 2015 года. Подтверждением факта окончания строительства объекта является получение в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пп. 2 п. 4 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ существенным условием договора долевого строительства является срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Исходя из условий Договора и их толкования можно сделать вывод, что срок передачи следует считать спустя 4 месяца с момента ввода объекта в эксплуатацию который определен в договоре IV кварталом 2015 г. Таким образом, Ответчик был обязан передать квартиру Истцу до 1 мая 2016 года.

Таким образом, при сумме задолженности 3 980 967,30 руб., на стороне Ответчика возникает обязательство выплатить Истцу неустойку, предусмотренную законом за период с 01.05.2016г. по 17.10.2016г. (170 дней) в размере 475725,59 руб. Расчёт неустойки произведён с учётом ставки ЦБ, действующей в период с 01.05.2016 г. по 13.06.2016г. в размере 11%, с 14.06.2016г. по 18.09.2016 г. в размере 10,5%, с 19.09.2016 г. по 27.10.2016г. в размере 10 %.

Необоснованное снижение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ недопустимо.

Ответчику направлялась претензия о выплате неустойки, однако неустойка выплачена не была.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями Ответчика Истцу причинен моральный вред, выразившийся в психологических страданиях в неполучении оплаченной квартиры.

Кроме того, Застройщиком нарушено условие, предусмотренное п.1.1. Договора, в соответствии с которым застройщик обязан выполнить в квартире работы по оштукатуриванию стен лоджии цементно-песчаным раствором с последующей водоэмульсионной окраской. По настоящий момент данные работы застройщиком не произведены.

Пунктом 1 ст. 396 ГК РФ закреплена норма согласно которой, уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождает должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установлено, что в соответствии статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 29 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу того, что Ответчик отказывается производить указанные работы добровольном порядке, Истец в праве требовать возмещения расходов на их устранение. Согласно локальному сметному расчёту стоимость работ по устранению недостатков составляет 9 600,53 рублей.

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора (ст. 17).

Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту: заключения или месту исполнения договора.

Местом жительства истца является Мотовилихинский район г. Перми.

Установленная договорная подсудность в п. 10.5 Договора является недействительной в силу ст. 16, 17 Закона «О защите прав потребителей».

Приведенная в договоре ссылка на определение Конституционного суда РФ от 23 марта 2010 года №388-0-0 не может служить основанием к смене территориальной подсудности, так как из рассматриваемого определения нельзя сделать вывод, что заявитель в споре выступал в личных некоммерческих интересов. Данный спор мог быть рассмотрен по смене подсудности при покупке физическим лицом коммерческого нежилого помещения. Так как дольщиками в силу ст. 1 ФЗ №214-ФЗ могут быть как физически лица, так и юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Так же, пункт 10.5 Договора не может применяться к данным правоотношениям в силу того, что определение Конституционного суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы РФ от 23 марта 2010 года №388-0-0, не содержит правовой позиции, подлежащей учету правоприменительными органами. Так как в силу ст. 79 ФКЗ от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", учету правоприменительными органами подлежит только правовая позиция, выраженная в постановлении Конституционного Суда. Кроме того, определение Конституционного суда РФ не имеет нормативной силы в рассматриваемых правоотношениях. Нормативную силу напротив имеют постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации приведенные ниже и доказывающие правоту истца при выборе процессуальной подсудности.

В соответствии со "Справкой по результатам обобщения судебной практики рассмотрения судами Пермского края дел по спорам о защите прав потребителей за 2013- 2014 годы"(утв. президиумом Пермского краевого суда 27.03.2015), процессуальное законодательство не запрещает сторонам изменить своим соглашением альтернативную подсудность споров (ст. 32 ГПК РФ). Соглашение об изменении территориальной подсудности может быть частью заключенного сторонами договора.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" вопрос о подсудности требований о защите прав потребителей, по которым имеется соглашение сторон о подсудности споров (оговорка о территориальной подсудности), разрешен в пользу потребителей. В случае если соглашением о подсудности (условием договора) изменено правило ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе обратиться с иском по правилам альтернативной подсудности, одновременно поставив вопрос о признании недействительным условия договора о территориальной подсудности. Судья не вправе возвратить подобное заявление со ссылкой на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Вместе с тем если потребитель предъявил иск в соответствии с заключенным соглашением о подсудности (оговоркой о подсудности), суд также не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Из этого можно сделать вывод, что только при наличии соответствующих требований (или возражений) потребителя условие о договорной подсудности может быть признано незаконным, нарушающим права потребителя. Именно потребителю предоставлено право выбора в отношении того, предъявлять иск в соответствии с правилами альтернативной подсудности или в соответствии с соглашением в договоре.

Истец просит признать недействительным условие договора о договорной подсудности споров между застройщиком и участником долевого строительства Индустриальному районному суду г.Перми, предусмотренное пунктом 10.5; взыскать с ООО СИК «Девелопмент-Юг» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2016г. по 17.10.2016г. (170 дней) в размере 475 725,59 рублей, денежные средства в размере 9 600,53 рублей в счет возмещения понесенных расходов на устранение недостатков выполненной работы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона о защите право потребителей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которых, считают, что пункт 10.5. Договора соответствует действующему законодательству и не является недействительным в силу следующего: на основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а рассмотрение такого дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, является существенным нарушением норм процессуального права. Законом - главой 3 ГПК РФ - определена подведомственность и подсудность гражданских дел. По общему правилу, установленному ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена. Согласно п. 10.5 Договора долевого участия в случае невозможности решения спорных вопросов путем переговоров и претензионным путем они разрешаются в судебном порядке. Стороны настоящим договором предусматривают договорную подсудность - Индустриальный районный суд г. Перми (614022, <...>). В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела, при этом стороны не могут ее изменить в одностороннем порядке, изменение допустимо только по соглашению сторон. По смыслу статьи 30 ГПК РФ соглашением сторон не может изменяться только исключительная подсудность. Ни указанной статьей, ни статьей 17 Закона о защите прав потребителей подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной подсудности. Таким образом, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и территориальную подсудность. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суду при рассмотрении и разрешении дел необходимо учитывать постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле. Стороны, предусматривая договорную подсудность, определили, что все споры, возникающие из договоров или в связи с их исполнением, нарушением, прекращением, подлежат разрешению в Индустриальном районном суде г. Перми (614022, <...>), следовательно, данный спор территориально подсуден Индустриальному районному суду г. Перми (614022, <...>). Таким образом, условие о договорной подсудности не ущемляет права потребителя. В силу ст. ст. 30, 32 ГПК РФ стороны Договора были вправе изменить подсудность, поскольку та не отнесена законом к исключительной подсудности.

ООО СИК «Девелопмент-Юг» возражает против удовлетворения в полном объеме требований Истца о взыскании неустойки и штрафа по Договору по следующим основаниям. Разрешение на ввод объекта (<адрес>) в эксплуатацию получено Застройщиком 07.10.2016г. Квартира <адрес> передана Истцу по Акту 17 октября 2016г. В соответствии с условиями договоров долевого участия Застройщик обязался передать квартиру по Акту приема-передачи Дольщику в срок не позднее 30.04.2016г. ООО СИК "Девелопмент-Юг" не отказывалось от исполнения договорных обязательств, однако в силу изменения экономической обстановки в строительной отрасли в России, не смогло своевременно передать объект недвижимости участнику долевого строительства. Основной деятельностью Ответчика является строительство многоквартирных жилых домов, которое в соответствии с ФЗ от 30.12.2004 года №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...» осуществляется за счет привлеченных денежных средств дольщиков. С ухудшением экономической ситуации в нашей стране многие наши клиенты - физические лица - не исполняют своих обязательств по договорам долевого участия в части своевременного внесения долевых взносов. Деятельность по долевому строительству многоквартирных жилых домов представляет собой совместную скоординированную деятельность множества участников инвестиционной деятельности, как Застройщика, так и неопределенного числа Дольщиков. Конечной и важной целью данной деятельности является удовлетворение потребности граждан РФ в собственном жилье. На основании вышеизложенного, считают, что тяжелая финансовая обстановка в РФ, а также иные неблагоприятные факторы, не способствующие деятельности Ответчика в области долевого строительства, могли поставить под угрозу исполнение взятых Ответчиком по Договору обязательств, но в силу той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, считают, что Ответчик принял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств по Договору, что является доказательством отсутствия вины Ответчика (ст. 401 ГК РФ), а, следовательно, об отсутствии законных оснований для применения к нему мер ответственности по Договору в полном объеме.

Основной причиной просрочки исполнения Застройщиком обязательства по передаче квартиры Дольщику явилось существенное отставание генерального подрядчика (ОАО «Камская долина») от графика производства строительных работ по договору генерального подряда. Так в соответствии с п. 5.1. Договора генерального подряда, Генеральный подрядчик обязался завершить строительство Объекта до «15» декабря 2015г. Однако, Генеральный подрядчик допустил существенное отставание от графика работ, при которых стало очевидным, что объект не будет сдан в эксплуатацию. Учитывая указанные обстоятельства, Застройщик вынужден был произвести замену действующего Генерального подрядчика, расторгнуть договор генерального подряда с АО «Камская долина», проверить объемы выполненных работ, произвести тендер на выбор нового генерального подрядчика. Договор генерального подряда с АО «Камская долина» Ответчик расторг «16» мая 2016г., тогда как все процедуры по выбору нового генерального подрядчика, Ответчик провел до «24» марта 2016г., о чем свидетельствует заключение нового договора генерального подряда с ООО «Термодом-Строй» от «24» марта 2016г. В настоящее время, Застройщик находится в тяжелом материальном положении, вывод можно сделать из следующих обстоятельств: в соответствии со справкой ПАО Сбербанк России от 20.04.2017г. усматривается, что ссудная задолженность (с учетом процентов) застройщика перед кредитной организацией составляет сумму в размере 163 432 942,44 руб. (21 960 957,72 рублей + 141 471 984,72 рублей). Кроме того, на сегодняшний день, в целях выполнения обязательств перед дольщиками при строительстве жилого комплекса «Спортивный микрорайон Ива», Застройщик заключил с сетевыми компаниями (ООО «Новогор Прикамья», АО «Волжская территориальная генерирующая компания», АО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала») договоров технологического присоединения, в связи с чем, взял на себя обязательства на общую сумму более 1500000000 рублей. Таким образом, считают, что Застройщик предпринял все возможные меры к сокращению просрочки ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры Дольщику и предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств по Договору, что является доказательством отсутствия вины Ответчика (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. На основании Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (п. 1 статья 333 ГК РФ), размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер процентов (пени, неустойки) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Заявленное ходатайство ответчика о применении в рамках рассматриваемого дела положений ст. 333 ГК РФ направлено на соблюдение принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств и взыскание неустойки с учетом действительного, а не возможного ущерба. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. При вынесении судебного постановления по существу заявленных требований обращают внимание на Определение Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N 104-0, о том, что вопрос о наличии обстоятельств для рассрочки исполнения решения суда должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Кредиторами ООО СИК «Девелопмент-Юг» фактически являются все клиенты ответчика - физические лица, заключившие договор долевого участия в строительстве. Настоящее возражение на иск направлено в защиту интересов не только ответчика, но и неопределенного круга лиц — участников долевого строительства ООО СИК "Девелопмент-Юг", так как перед ними застройщик выступает должником по договорам долевого участия.

В Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12 установлено, что указанный в ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой установленной законом неустойки. Согласно п. 80 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016года, в случае, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно и тоже нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиями нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

ООО СИК «Девелопмент-Юг» признает обязательную силу судебных актов. Суд вправе снизить размер штрафа, указанная позиция нашла свое отражение в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2, и именно: «применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению Ответчика. Несоразмерность взыскиваемой неустойки и штрафа заключается в следующем:

а)Истец не понес расходов в размере взыскиваемой суммы неустойки и штрафа, и взыскание неустойки и штрафа в требуемой Истцом сумме приведет к необоснованному обогащению Истца, что является недобросовестным поведением;

б) в случае расчета неустойки исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки), действующей на момент исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, из стоимости квартиры, указанной в уведомлении от 7.10.2016 года, а также периода с 04.05.2016 по дату передачи квартиры 17.10.2016, размер неустойки составит сумму 179 698,32 рублей (3 951 198 рублей х 10% годовых / 365 дней х 166 дней);

в) несмотря на сложившуюся тяжелую ситуацию в строительной отрасли Ответчик предпринял все зависящие от него действия для завершения строительства жилого многоквартирного дома и передал квартиру Истцу.

г) заявляя требования о взыскании неустойки и штрафа, истец просит взыскать более 20% стоимости квартиры, при этом, обязательства по передаче квартиры уже исполнены ответчиком более полугода назад.

Кроме того, Истец неправильно применяет ключевую ставку при начислении неустойки. В соответствии со п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства Застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Обязательства Застройщика исполнены 17.10.2016 года.

С 19.09.2016 года, года ключевая ставка Банка России равна 10 % годовых (Информация Банка России от 16.09.2016г.). Следовательно, при начислении неустойки необходимо использовать ключевую ставку в размере 10 % годовых.

Также истец неверно исчислил период, в течение которого возникла просрочка. Согласно статье 192 Гражданского кодекса РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В статье 193 Гражданского кодекса РФ предусмотрено что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. При совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочего дня (статья 112 Трудового кодекса РФ). На основании Постановления Правительства РФ от 24.09.2015 N 1017 "О переносе выходных дней в 2016 году" в 2016 году выходной день с субботы 2 января был перенесен на вторник 3 мая. Так как 30.04.2016 приходилось на выходной день (суббота), с учетом праздничных и выходных дней 1, 2 и 3 мая 2016 период просрочки должен начинать исчисляться с 04.05.2016 по 17.10.2016, так как квартира передана истцу 17.10.2016.

Кроме того, при расчете неустойки, произведенной истцом, истец не верно производит расчет от стоимости квартиры в размере 3 980 967,30 рублей, так как согласно уведомления от 17.10.2016 года, стоимость квартиры в целом с учетом проведенной технической инвентаризации составляет 3 951 198 рублей. Образованная на стороне застройщика задолженность в сумме 29 769,30 рублей выплачена ФИО8 и ФИО2 08.12.2016 равными платежами по 14 884,65 года на основании платежных поручений.

Также из суммы долевого взноса, от которого подлежит производить расчет неустойки, подлежит вычитанию сумма в размере 9 600,53 рублей (сумма из локального сметного расчета на лоджии, отделка стен).

В силу п. 1.1. договора долевого участия в строительстве жилого дома в перечень видов работ, выполняемых застройщиком в квартире, включены, в том числе, работы на лоджии по оштукатуриванию стен цементно-песчаным раствором с последующей водоэмульсионной окраской. Согласно локальному сметному расчету сметная стоимость строительных работ на лоджии по отделке стен жилого дома Сакко и Ванцетти составляет 9 600,53 рублей. Учитывая, что стоимость работ по оштукатуриванию стен цементно-песчаным раствором с последующей водоэмульсионной окраской входит в общий размер долевого взноса по договору, ответчик обязан возвратить истцу стоимость указанных работ и материалов в размере 9 600,53 рублей. Таким образом, с учетом уменьшения стоимости квартиры, а также за вычетом стоимости работ и материалов 9600,53 рублей, неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства должна рассчитываться от суммы 3 941 597,47 рублей.

В связи тяжелым экономическим положением ответчика, тяжелой финансовой обстановки в РФ, в том числе и строительной отрасли, с учетом несоразмерности предъявляемой к взысканию неустойки, Ответчик просит суд снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемой неустойки по договору долевого участия № от 26.10.2015 года до 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Дополнительно Ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к требованию Истца относительно взыскания штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и уменьшить размер штрафа до 5 000 рублей.

Требования Истца о компенсации морального вреда, со ссылкой на ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 Гражданского Кодекса РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" отражена позиция согласно которой, при определении размера компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На обозрение суда не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о причинении истцу каких-либо нравственных страданий. Необратимых последствий для истца в связи с нарушением их прав не наступило, доказательств этому не представлено. Кроме того, при определении компенсации морального вреда судам следует учитывать требования разумности и справедливости. Заявленная сумма компенсации морального вреда критериям разумности и справедливости не отвечает. При условии непредставления суду относимых и допустимых доказательств причинения застройщиком морального вреда, нет оснований, предусмотренных ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, для компенсации последнего Ответчиком.

ООО СИК "Девелопмент-Юг" относительно требований о взыскании в счет возмещения понесенных истцом расходов на устранения недостатков выполненной работы в сумме 9600,53 рублей не возражает.

Просят отказать в удовлетворении требования ФИО4 о признании недействительным пункта 10.5. Договора № от 26.10.2015 года и направить исковое заявление ФИО4 для рассмотрения по существу согласно договорной подсудности в Индустриальный районный суд г. Перми (614022, <...>), снизить размер взыскиваемой неустойки по договору долевого участия № от 26.10.2015 года, заключенного с ФИО4 до 60 000 рублей, снизить размер взыскиваемого штрафа по договору долевого участия № от 26.10.2015 года, заключенного с ФИО4 до 5 000 рублей, снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей. В остальной части требований ФИО4 отказать.

Представитель 3-го лица ООО «Ива-Девелопмент» в судебное заседание не явился, извещался, об отложении дела не просил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 26.10.2015г. между ООО СИК «Девелопмент-Юг» и ФИО4, ФИО2 был заключен Договор долевого участия в строительстве жилого дома № (л.д. 9-14), согласно которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в общую долевую по ? доле на каждого, собственность дольщика в указанном жилом доме квартиру для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Объект расположен: <адрес>». Многоквартирный жилой дом по <адрес> (1-й этап 1 очереди строительства)», этажностью 4 этажа, на земельном участке с кадастровым номером № многоквартирный жилой дом. Квартира: 29, месторасположение квартиры: 2-3-5, подъезд 2, этаж 3, проектная общая площадь с холодными помещениями 88,26 кв.м., проектная общая площадь 83,07 кв.м., проектная жилая площадь квартиры №,16 кв.м. количество комнат 3 (п.1.1).

Предполагаемый срок окончания строительства объекта IV квартал 2015г. Подтверждением факта окончания строительства объекта является получение в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик вправе ввести объект в эксплуатацию и передать дольщику квартиру в более ранний срок (п.1.3).

Срок передачи квартиры составляет 4 месяца со дня ввода объекта в эксплуатацию (п.1.4).

Общий размер долевого взноса дольщика составляет сумма в размере 3 980 967,30 рублей. Дольщик перечисляет на расчетный счет или вносит в кассу Застройщика долевой взнос в размере 3 980 967,30 рублей в срок не позднее 5 банковских дней с момента государственной регистрации настоящего Договора (п.3.1).

В соответствии с абз.2 пункта 10.5 настоящего Договора в случае невозможности решения спорных вопросов путем переговоров и претензионным путем они разрешаются в судебном порядке. Стороны настоящим договором предусматривают договорную подсудность на основании статьи 32 ГПК РФ в Индустриальном районном суде г. Перми (614022, <...>) с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 23 марта 2010 года №388-О-О.

Истица просит признать условие абз.2 пункта 10.5 Договора № от 26.10.2015г. недействительным, поскольку данный пункт ущемляет ее права как потребителя подать иск о защите своих прав в соответствии с правом, предоставленным ей законом (п.7 ст. 29 ГПК РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно с п.9 ст.4 указанного ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 4 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.) (ред. от 04.03.2015 г.), иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Так, согласно положениям ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно искового заявления и пояснений представителя истца, иск предъявлен в суд по месту проживания потребителя.

Поскольку абз.2 пункта 10.5 Договора долевого участия в строительстве жилого дома № от 26.10.2015г. предусмотрена договорная подсудность в Индустриальном районном суде г.Перми, что ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами, и суд исходит из того, что условие договора, препятствующее потребителю обратиться в суд по месту своего жительства, либо по месту исполнения договора, ограничивает право потребителя по сравнению с правилами, установленными ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителя», поэтому в силу положений п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» такое условие признается недействительным.

Таким образом, абз.2 п.10.5 вышеназванного Договора следует признать недействительным.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Согласно ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации

Частью 4 ст. 4 Федерального Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать: в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 ГК РФ исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

На основании ч. 2 ст. 55 ГрК РФ для ввода в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что пунктом 1.3 Договора долевого участия № от 26.10.2015г. предусмотрено, что предполагаемый срок окончания строительство 4 квартал 2015г.

Пунктом 1.4 Договора долевого участия предусмотрено, что срок передачи квартиры составляет 4 месяца со дня ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.1.1 и 2.2.2 Договора долевого участия застройщик ООО СИК «Девелопмент-Юг» обязался завершить строительство Объекта в сроки, указанные в п.1.3 настоящего Договора и передать дольщику квартиру по акту приема-передачи или иному документу не позднее 4-х месяцев со дня ввода Объекта в эксплуатацию.

Пунктом 5.3 Договора долевого участия в строительстве № предусмотрено, что в случае нарушения срока передачи квартиры застройщик уплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является физическое лицо, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку единственным конкретным сроком, предусмотренным Договором долевого участия от 26.10.2015 года для определения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, является срок – в течение 4-х месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию, который определен договором IУ квартал 2015г., т.е. 31.12.2015г., суд приходит к выводу, что срок передачи квартиры следует считать до 30.04.2016 года.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом указанных положений день исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом следует определить с учетом применения правил исчисления сроков, оканчивающихся в нерабочие дни.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Согласно п. 23 указанного Обзора в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Согласно п. 26 указанного Обзора суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

30.04.2016г. приходилось на выходной день (суббота), а также с учетом праздничных и выходных дней 1,2,3 мая 2016 года, ответчик должен был исполнить обязательство по передаче квартиры 04.05.2016 года.

Соглашений по изменению срока передачи квартиры заключенных между истцом и ответчиком судом не установлено, доказательств этому не предоставлено.

Передача квартиры истцу согласно акта состоялась 17.10.2016г.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с 05.05.2016г. по 17.10.2016 г. (167 дней).

Как следует из части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства.

Применительно к положениям статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки должна применяться ключевая ставка Банка России, действующая на день исполнения обязательства, установленного в заключенном между сторонами Договоре участия в долевом строительстве, т.е. на 4.05.2016г.

В период с 1 января 2016 г. по 14 июня 2016 г. ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 11% (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России").

Установлено, что общая стоимость квартиры в размере 3 980 967,30 рублей истцом ФИО4 и ФИО2 оплачена в полном объеме, что подтверждается справкой (л.д. 19).

Согласно уведомлению от 17.10.2016г. об уменьшении площади объекта долевого строительства по Договору № участия в долевом строительстве от 26.10.2015г. следует, что стоимость жилых помещений в целом с учетом проведенной технической инвентаризации составляет 3 951 198 рублей. ООО СИК «Девелопмент-Юг» выплатило ФИО4 и ФИО2 равными платежами по 14 884,65 рублей на основании платежных поручений №,№ от 08.12.2016г.

Таким образом, неустойка должна быть взыскана из цены договора в 3 951 198 рублей. Доводы представителя ответчика о том, что из цены договора для расчета неустойки также следует вычесть сумму стоимости работ и материалов по оштукатуриванию стен цементно-песчаным раствором с последующей водоэмульсионной окраской лоджии, судом во внимание не принимаются поскольку указанная сумма относится к расходам по устранению недостатков, а не к цене договора.

Расчет, представленный истцом и ответчиком, суд считает неверным, поэтому суд расчет производит самостоятельно: 3 951 198 рублей (цена договора) х 11 % х 167 дн. (период просрочки с 04.05.2016 г. по 17.10.2016г.) / 300 х 2 = 483 890,05 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о снижении начисленной неустойки, при этом просил учесть тяжелое экономическое положение ответчика, экономики РФ в целом, и в частности в строительной отрасли. Кроме того, указал на то, что нарушение сроков сдачи дома напрямую связано с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, привлеченным для строительства дома. При этом для исправления ситуации ответчиком предпринимались меры для скорейшего завершения строительства, для подключения объекта строительства к централизованным системам.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, срока неисполнения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, учитывая и то, что необратимых, неблагоприятных последствий для истицы не наступило, а также то обстоятельство, что квартира истице была передана, в частности, суд учитывает, что ответчик, понимая социальную важность реализуемых проектов в области строительства многоквартирных жилых домов, предпринимал все возможные действия, направленные на исполнение своих обязательств перед дольщиками в кротчайшие сроки и соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным согласиться с доводами представителя ответчика о снижении неустойки в виду ее несоразмерности.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Суд считает, что критерием достаточности компенсационных потерь кредитора может служить расчет неустойки, исходя из однократной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства (11% годовых). Применительно к этому суд считает возможным снизить размер неустойки с 483 890,05 рублей до 235 000 рублей.

18.09.2017г. между ФИО4 и ФИО2 был заключён договор уступки права требования неустойки по договор долевого участия в строительстве жилого дома от 26.10.2015 г. №. Согласно которого ФИО2 (цедент) уступает, а ФИО4 (цессионарий) принимает в полном объеме, принадлежащее цеденту как участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве от 26.10.2015г. №, права требования по взысканию неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов (л.д. 17).

Таким образом, с ответчика в пользу истицы ФИО4 следует взыскать неустойку в размере 235 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненной работы в размере 9 600,53 рублей.

В обоснование требований истица указывает, что, застройщиком нарушено условие, предусмотренное п.1.1. Договора, в соответствии с которым застройщик обязан выполнить в квартире работы по оштукатуриванию стен лоджии цементно-песчаным раствором с последующей водоэмульсионной окраской. По настоящий момент данные работы застройщиком не произведены.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из материалов дела следует, что стоимость работ по устранению недостатков, согласно локальному сметному расчету составляет 9 600,53 рублей (л.д. 33-34).

Данные расходы суд считает необходимыми для восстановления нарушенного права истицы, при этом ответчиком указанные истицей обстоятельства и размер расходов на производство работ не оспаривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере 9 600,53 рублей.

Истицей заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору № от 26.10.2015г., чем были нарушены права истицы, ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с не передачей ответчиком жилого помещения.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий истицы, что истица желала получить собственное жилье в сроки определенные в договоре, учитывает, что каких либо необратимых последствий для нее в связи с нарушением ответчиком ее прав не наступило, доказательств этому не представлено, а также суд учитывает требования разумности и справедливости, поэтому полагает, что с ответчика следует взыскать компенсацию причиненного истице морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда истице следует отказать.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы (235 000 рублей + 9 600,53 рублей + 5 000 рублей = 249 600,53 рублей).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ относительно применения ст. 333 ГК РФ, положений статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ в их взаимосвязи, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, учитывая баланс интересов, как истицы, так и ответчика, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 25 000 рублей.

При этом в силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с чем с ответчика в пользу ФИО4 следует взыскать штраф в сумме 25 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 946 рублей, поскольку истица от уплаты госпошлины при подаче иска была освобождена в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать абз.2 п.10.5 договора № долевого участия в строительстве жилого дома от 26.10.2015г., заключенного между ФИО2, ФИО4 и ООО СИК «Девелопмент-Юг» недействительным.

Взыскать с ООО СИК «Девелопмент-Юг» в пользу ФИО4 неустойку в сумме 235 000 рублей, расходы на устранение недостатков в размере 9600,53 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ООО СИК «Девелопмент-Юг» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5946 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: