Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального союза «Профсвобода» ХМАО-Югры СОЦПРОФ в защиту трудовых прав работников ФИО3 и ФИО4 ча к ООО «Желдорэкспедиция-Ю» о признании незаконным лишение возможности трудиться, оплате этих дней, не подлежащим применению документа, возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л :

РС «Профсвобода» ХМАО-Югры СОЦПРОФ обратился в суд в защиту трудовых прав работников ФИО3 и ФИО4 к ООО «Желдорэкспедиция-Ю» о признании незаконным лишение возможности трудиться, оплате этих дней, не подлежащим применению документа, возмещении морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал Приказ: «В связи с тем, что автомобили № неисправности, запрещающие дальнейшую эксплуатацию и направлены на ремонт, произошла временная, приостановка работы (простой), на основании статьи 157 ТК РФ, приказываю: Объявить днями простоя по вине работодателя ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.» Однако, а/м Вольво гос. № в это время находился на линии по маршруту Сургут - Новый Уренгой, Новый Уренгой - Сургут и благополучно двигался, к тому же, истцы произвели осмотр а/м Вольво гос. № и не выявили никаких нарушений, не позволяющих эксплуатацию данного автомобиля. Согласно ст.163 ТК РФ работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки. К таким условиям, в частности, относятся: исправное состояние помещений, сооружений, машин, технологической оснастки и оборудования: своевременное обеспечение технической и иной необходимой для работы документацией; надлежащее качество материалов, инструментов, иных средств и предметов, необходимых для выполнения работы, их своевременное предоставление работнику; условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства. Согласно ст.72,2 ТК простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Устно один из руководителей ответчика сказал истцам, что «простой возник в связи с запретом эксплуатировать автомобиль из-за трещины внизу лобового стекла». Однако, сама «замена лобового стекла» не является необходимой для эксплуатации автомобиля, так как, в течение около 3-х лет ГИБДД при наличии указанной трещины не запрещало эксплуатировать автомобиль - ни при техническом осмотре автомобиля, ни при многочисленных проверках автомобиля инспекторами ГИБДД на линии; эта трещина не мешала в течение 3-х лет управлять автомобилем ни одному из водителей, которые управляли этим автомобилем, к тому же, в «Основных положениях по допуску ТС к эксплуатации» ничего не сказано о трещине не мешающей обзору водителя и работе дворника. Кроме того, причина простоя "не проведение замены лобового стекла": а) не экономического характера, так как, ответчик не заявлял об отсутствии средств на ремонт, а перевозка грузов есть основная деятельность ответчика, и если не устранять "якобы неисправность" - эта деятельность не возобновится никогда, что означает - ликвидацию ответчика, как транспортного предприятия, но о банкротстве ответчик не заявлял; б) не технологического характера, так как, замена стекла - не является технологией недоступной применению в г.Сургут, и многие предприятия производят замену стекла затрачивая 0,5 часа; в) не технического характера, так как, если ответчик, желал продолжать эксплуатацию автомобиля в идеальном состоянии, то не имел технических препятствий к замене стекла; г) не организационного характера, так как, организация "замены лобового стекла" доступна техническим и/или снабженческим руководителям ответчика, каждый из которых многократно организовывал замены запасных частей и агрегатов автомобилей ответчика. Помимо прочего, факт отсутствия причин простоя, носящих экономический, технологический, технический или организационный характер доказывает: явное противоречие в действиях и бездействиях ответчика, как предприятия коммерческого, в силу того, что произошедшие расходы: на простой автомобиля, амортизацию, уплату налога на имущество, налога на транспортные средства, оплату труда водителей, оплату их социального страхования и пенсионного страхования и упущенная выгода от эксплуатации автомобиля - многократно превысили расходы на лобовое стекло и его замену; многократно большая затрата на "простой" времени в которое автомобиль мог эксплуатироваться, чем на стояние и на "не проведение замены лобового стекла". В тоже время, факт, что ответчик пытался неофициально вызвать ФИО4 в его выходной день для перегона автомобиля, якобы для замены стекла, когда при автомобиле находился на работе по графику ФИО3 свидетельствует о целенаправленном не проведении ответчиком "замены лобового стекла" в целях продления "простоя" для законного лишения истцов возможности трудиться. Таким образом, ответчик указал истцам ложное основание простоя, которое, не отвечают определению простоя по ст.72.2 ТК, то есть - не имеет ни экономического, ни технологического, ни технического, ни организационного характера. Далее, ответчик издавал ещё подобные приказы о «псевдо - простое» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., при этом, последний приказ был издан на основании «Служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ г., когда автомобили эксплуатировались, и Положения об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ г.» Ответчик по ДД.ММ.ГГГГ не извещал истцов о конкретных неисправностях автомобилей и не произвёл действий направленных на устранение неисправностей. Изложенное, как указывает истец, позволяет признать указанные действия ответчика - не выполнением обязанности ст. 163 ТК РФ по обеспечению истцов, машин, технологической оснастки и оборудования в исправном состоянии и соответственно - незаконным лишением истцов возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ г., что позволяет суду обязать ответчика - возместить истцам не полученный ими заработок с 26 и ДД.ММ.ГГГГ г.. Ответчик ознакомил каждого из истцов с Уведомлением «об исключении из штата» ДД.ММ.ГГГГ должности водитель автомобиля. Ответчик и его органы, произвели исключение из штата должности водитель автомобиля, что прямо указывает на организацию работы и проведении мероприятий в объеме ст. 180 ТК РФ, при этом данная статья не предусматривает возможность выведения работников на простой. При отсутствии в штате водителей автомобиля выведение истцов на простой, влечет экономию фонда заработной платы ответчика. Ответчик вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не уведомлял истца об исчезновении у него автомобилей, которыми может управлять истец, не уведомил и об изменении условий трудового договора истца в связи с возникшей необходимостью. Вместе с тем, ст. 74 ТК РФ предусматривает порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, к которым относятся, в частности, и изменения в организационной структуре предприятия, обусловленные введением, в действие нового (уточненного) штатного расписания. Решение работодателя о сокращении штата работников и как следствие из этого - одностороннее изменение работодателем условий трудового договора в самой острой его форме, нарушающей конституционное право работника на труд, - в форме расторжения трудового договора, недопустимо в произвольной форме и должно быть доказано работодателем ссылками на влияние на производственный процесс экономических, технических, организационных и иных факторов.». Таким образом, применяемые нормы Трудового права должны соответствовать обстоятельствам трудовых отношений и динамике юридических фактов. Соответственно - если часть условий трудового договора истца не устраивала ответчика, и он, сокращая эту единицу штата, намерен создать другую штатную единицу с изменёнными условиями трудового договора истца, то в этом случае, ответчик обязан был сообщить истцу о необходимых изменениях его условий трудового договора, и о причинах вызывающих изменения трудового договора истца (невозможность использовать истца в качестве работника с прежними условиями трудового договора). Данным Уведомлением не определено - какие именно несколько трудовых договоров собирается расторгнуть ответчик с каждым из истцов, и в какую конкретную дату. К тому же, сама «возможность расторгнуть трудовые отношения» существует всегда, и соответственно - извещение о её существовании не является юридическим фактом ни для одной из норм Трудового законодательства РФ, но лишь вводит истцов в заблуждение в отношении их прав и дальнейших действий. Изложенное позволяет признать, незаконным документ ответчика Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ б/н. Истцов ознакомили с локальным нормативным актом ответчика «Положением об оплате труда положения об оплате труда и материальном стимулировании водителей автомобиля ООО «Желдорэкспедиция-Ю» от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик извещён о членстве его работников в первичной профсоюзной организации работников ООО «Желдорэкспедиция-Ю» Межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, входящих на региональном уровне в Региональный союз «Профсвобода» ХМАО-Югра СОЦПРОФ, и ответчик извещён о руководителе, его заместителях, о почтовых адресах профсоюзного местного комитета и Координационного Совета PC «Профсвобода», что доказывается перечислением членских профсоюзных взносов истцов и почтовой связью с ответчиком. Действующее трудовое законодательство устанавливает императивное правило, согласно которому при принятии локального нормативного акта, устанавливающего систему оплаты труда, работодатель обязательно учитывать мнение представительного органа работников независимо от количества его членов профсоюзной организации. Истцы являются членами Первичной профсоюзной организации работников ООО «Желдорэкспедиции-Ю». В выборный орган первичной профсоюзной организации - в профсоюзный (местный) комитет первичной профсоюзной организации работников ООО «Желдорэкспедиция-Ю» от ответчика не поступало ни проекта локального нормативного акта регулирующего оплату труда истцов -«Положения об оплате труда положения об оплате труда и материальном стимулировании водителей автомобиля ООО «Желдорэкспедиция-Ю» от ДД.ММ.ГГГГ года, ни обоснований но нему. Таким образом, ответчиком нарушены нормы ст.372 ТК РФ, что позволяет признать нормы «Положения об оплате труда положения об оплате труда и материальном стимулировании водителей автомобиля ООО «Желдорэкспедиция-Ю» от ДД.ММ.ГГГГ - не подлежащими применению. Действия ответчика по незаконному лишению истцов возможности трудиться - производятся ответчиком вне зависимости от деловых качеств истцов Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от.. . принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Незаконное лишение истцов возможности трудиться по ложным основаниям, и введение истцов в заблуждение вызвано не деловыми качествами истцов, и не связано с деловыми качествами истцов. Однако, ряд незаконных действий ответчика в отношении именно истцов связан с их принадлежностью к общественному объединению - профсоюз, так как, ограничение в трудовых правах истцов началось именно с учреждения ими первичной профсоюзной организации работников ООО «Желдорэкспедиция-Ю». Истцы подали заявления ответчику о выдаче им целого ряда копий документов связанных с работой в порядке ст.62 ТК РФ, но ответчик свою обязанность не выполнил - копий документов, связанных с работой: действующего положения об оплате труда; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ - истцам не выдал в течение 3-х рабочих дней, чем нарушил права истцов. Нарушая трудовые права истцов - ответчик наносит им моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком - выплатой каждому из истцов по <данные изъяты>. Просит суд признать незаконным не предоставление ответчиком ФИО3 работы, обусловленной трудовым договором с ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего последний был незаконно лишён возможности трудиться; признать незаконным не предоставление ответчиком ФИО4 работы обусловленной трудовым договором с ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего последний был незаконно лишён возможности трудиться; обязать ответчика оплатить ФИО3 за дни лишения возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; обязать ответчика оплатить ФИО4 за дни лишения возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; признать, незаконным Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ б/н; признать не подлежащим применению нормы Положения об оплате труда положения об оплате труда и материальном стимулировании водителей автомобиля ООО «Желдорэкспедиция-Ю» от ДД.ММ.ГГГГ; признать не предоставление ответчиком ФИО3 и ФИО4 работы обусловленной трудовым договором с ДД.ММ.ГГГГ - не связанным с его деловыми качествами;

признать незаконным невыдачу ответчиком ФИО3 и ФИО4 копий документов связанных с работой; обязать ответчика выдать ФИО3 и ФИО4 копии документов, связанных с работой: «Положение об оплате труда положения об оплате труда и материальном стимулировании водителей автомобиля ООО «Желдорэкспедиция-Ю» от ДД.ММ.ГГГГ», приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в качестве возмещения морального вреда - <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу ФИО4 в качестве возмещения морального вреда - <данные изъяты>.

При подготовке дела к судебному разбирательству истец уточнил исковые требования и просит суд признать незаконным не предоставление ответчиком ФИО3 работы обусловленной трудовым договором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего последний был незаконно лишён возможности трудиться; признать незаконным не предоставление ответчиком ФИО4 работы обусловленной трудовым договором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего последний был незаконно лишён возможности трудиться; обязать ответчика оплатить ФИО3 за дни лишения возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>; обязать ответчика оплатить ФИО4 за дни лишения возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>.; признать, незаконным Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ б/н; признать не подлежащим применению нормы Положения об оплате груда положения об оплате труда и материальном стимулировании водителей автомобиля ООО «Желдорэкспедиция-Ю» от ДД.ММ.ГГГГ; признать не предоставление ответчиком ФИО3 работы обусловленной трудовым договором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - не связанным с его деловыми качествами; признать не предоставление ответчиком ФИО4 работы обусловленной трудовым договором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не связанным с его деловыми качествами; признать незаконным невыдачу ответчиком ФИО3 и ФИО4 копий документов связанных с работой; обязать ответчика выдать ФИО3 и ФИО4 копии документов, связанных с работой - «Положение об оплате труда положения об оплате труда и материальном стимулировании водителей автомобиля ООО «Желдорэкспедиция-Ю» от ДД.ММ.ГГГГ», приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в качестве возмещения морального вреда - <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу ФИО4 в качестве возмещения морального вреда - <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель РС «Профсвобода» исковые требования поддержал, просит суд иск удовлетворить.

ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, просит суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 и ФИО3 работали в ООО «Желдорэкспедиция-Ю» водителями.

Согласно договору сублизинга № от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «Желдорэкспедиция-Ю» приняло и оплатило 3 автомобиля Вольво (грузовые тягачи седельные), №, №, №. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору сублизинга № от ДД.ММ.ГГГГ г., договор сублизинга расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п.2.2 указанного договора, ООО «Желдорэкспедиция-Ю» обязано поддерживать предмет лизинга в исправном состоянии и обеспечивать его сохранность.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля Вольво FH госномер № в результате которого были выявлены неисправности, запрещающие эксплуатацию транспортного средства: трещины лобового стекла в зоне работы дворников со стороны водителя (эксплуатация запрещена на основании п.7.4 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720); на передней части автомобиля установлены не предусмотренные конструкцией световые приборы (эксплуатация автомобиля запрещена на основании п.3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств - приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров -Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - «Перечень»); правая шина третьей оси полуприцепа имеет остаточную высоту протектора меньше 1 мм, левая шина первой оси полуприцепа имеет порезы, отслоение протектора, правая шина второй оси полуприцепа имеет трещины (эксплуатация запрещена на основании пунктов 5.1. и 5.2 Перечня); не горят три боковых габаритных фонаря желтого цвета на левом борту полуприцепа, не горит один боковой габаритный фонарь желтого цвета на правом борту полуприцепа, не горит нижний передний габаритный фонарь полуприцепа с левой стороны (эксплуатация запрещена на основании п.4.3.15 №

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля Вольво FH госномер №, в результате которого были выявлены неисправности, запрещающие эксплуатацию транспортного средства. Были выявлены такие неисправности как: трещины лобового стекла в зоне работы дворников со стороны водителя (эксплуатация запрещена на основании п.7.4 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720); по правому борту полуприцепа не горят три боковых габаритных фонаря желтого цвета, по левому борту полуприцепа отсутствует один боковой габаритный фонарь желтого цвета, не горит нижний передний габаритный фонарь полуприцепа с левой и правой стороны (эксплуатация запрещена на основании п.4.3№); левая шина второй оси полуприцепа имеет трещины (эксплуатация запрещена на основании пункта 5.2 Перечня).

На основании пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения.

Учитывая имеющиеся неисправности, эксплуатация автомобилей была запрещена.

Приказом ООО «Желдорэкспедиция-Ю» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оплате времени простоя», в связи с тем, что автомобили № №, № имеют неисправности, запрещающие дальнейшую эксплуатацию и направлены на ремонт, произошла временная приостановка работы (простой), на основании статьи 157 Трудового Кодекса Российской Федерации, объявлены днями простоя по вине работодателя ФИО4-ДД.ММ.ГГГГ г.-ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО3- ДД.ММ.ГГГГ г.-ДД.ММ.ГГГГ г.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оплате времени простоя», по аналогичным основаниям объявлены днями простоя по вине работодателя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.-ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО3-ДД.ММ.ГГГГ г.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ объявлены днями простоя по вине работодателя для ФИО3 -ДД.ММ.ГГГГ г.-ДД.ММ.ГГГГ г.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ объявлены работодателем днями простоя для ФИО4

В соответствии со ст.72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Поскольку ФИО3 и ФИО4 работают в ООО «Желдорэкспедиция-Ю» водителями автомобиля и их должностные обязанности непосредственно связаны с управлением автомобилями, эксплуатация которых была запрещена, работодателем обоснованно издавались приказы об оплате времени простоя. Привлечение водителя к ремонтным работам находятся за пределами трудовой функции водителя, трудовыми договорами не предусмотрены.

Простой в отношении истцов носил временный характер. Факт документального оформления простоя подтверждается приказом, табелями учета рабочего времени, расчетными листками.

Приказы ООО «Желдорэкспедиция-Ю» «Об оплате времени простоя» истцом не оспорены.

Требования истцов о признании незаконным не предоставление ответчиком работы, обусловленной трудовым договором, в результате чего истцы были незаконно лишён возможности трудиться не подлежат удовлетворению.

Материалами дела установлено, что ответчик оплатил истцам дни простоя из расчета 2/3 часовой тарифной ставки водителя. ФИО4 в общей сумме начислено <данные изъяты>, ФИО3 – <данные изъяты> на основании действующего у работодателя Положения об оплате труда и материальном стимулировании. Указанные суммы были выплачены истцам с учетом НДФЛ.

В соответствии с п.4 ст. 8 ТК РФ, нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

На основании ч.1 ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Требования истцов о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению частично.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию заработная плата за дни простоя исходя из размера средней заработной платы в общей сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>-13% НДФЛ). В пользу ФИО4 подлежит взысканию заработная плата за дни простоя в общей сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>.-13%).

Требования истцов о признании Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Решение о сокращении штата водителей автомобилей было принято работодателем в связи с тем, что договор лизинга, на основании которого автомобили Вольво находились во владении и пользовании у ООО «Желдорэкспедиция-Ю», прекращал свое действие ДД.ММ.ГГГГ и автомобили возвращались лизингодателю.

Согласно ч.2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ водителям автомобилей ООО «Желдорэкспедиция-Ю», в том числе ФИО3 и ФИО4 были вручены уведомления, которыми работники были предупреждены о предстоящем увольнении.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В данном случае факта нарушения прав не имеется, поскольку само по себе уведомление о предстоящем сокращении не влечет негативных последствий для работника и носит информационный характер, как следует из ч.2 ст.180 Трудового кодекса РФ.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда (в состав которой входят и стимулирующие выплаты), принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников (часть 4 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Представителями работников в социальном партнерстве являются, согласно статье 29 Трудового кодекса Российской Федерации, профессиональные союзы и их объединения, иные профсоюзные организации, предусмотренные уставами общероссийских, межрегиональных профсоюзов, или иные представители, избираемые работниками в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Интересы работников при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, осуществлении контроля за его выполнением, а также при реализации права на участие в управлении организацией, рассмотрении трудовых споров работников с работодателем представляют первичная профсоюзная организация или иные представители, избираемые работниками.

В соответствии со статьей 30 Трудового кодекса Российской Федерации первичные профсоюзные организации и их органы представляют в социальном партнерстве на локальном уровне интересы работников данного работодателя, являющихся членами соответствующих профсоюзов, а в случаях и порядке, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, - интересы всех работников данного работодателя независимо от их членства в профсоюзах при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, а также при рассмотрении и разрешении коллективных трудовых споров работников с работодателем.

При этом частью 1 статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации прямо установлено, что работодатель в случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.

Из приведенных норм трудового законодательства в их совокупности следует, что работодатель при принятии локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, должен учитывать мнение только такой первичной профсоюзной организации, которая представляет интересы всех или большинства работников данного работодателя.

Работодателю для принятия положения об оплате труда не требовалось учитывать мнение первичной профсоюзной организации работников ООО "Желдорэкспедиция-Ю", поскольку в ней состояло всего 7 членов, в то время как общее количество работников ООО "Желдорэкспедиция-Ю" - 107 человек.

В исковом заявлении не указано какие конкретно пункты Положения об оплате труда и материальном стимулировании водителей автомобиля не подлежат применению, как противоречащие трудовому законодательству.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из изложенного суд считает, что требования о признании не подлежащим применению нормы Положения об оплате труда положения об оплате труда и материальном стимулировании водителей автомобиля ООО «Желдорэкспедиция-Ю» от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 обратились к работодателю с требованием выдать в течение трех дней копии действующего Положения об оплате труда и копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истцам была выдана по истечению трех дней, что сторонами не оспаривается. Положение об оплате труда по требованию истцов работодателем выдано не было.

Согласно ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

При этом, исходя из смысла приведенной нормы, на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику документы, содержащие персональную информацию о работнике, но не локальные нормативные акты, в отношении которых трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя только по ознакомлению с ними под роспись (ст. 22, ч. 3 ст. 68 ТК РФ).

Анализ приведенной нормы позволял суду сделать вывод о том, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике, но не копии коллективных договоров, соглашений и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, положения об оплате труда, положения о премировании, положения об отпусках и т.п.), с которыми работодатель обязан только ознакомить работника под роспись (абзац 17 статьи 22, часть 3 статьи 68 ТК РФ).

Кроме того, статья 62 Трудового кодекса Российской Федерации не обязывает работодателя предоставить работнику по его письменному заявлению копии коллективных договоров, соглашений и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (штатного расписания, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, положения об оплате труда, положения о премировании, положения об отпусках и т.п.), которые регулируют трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения (часть 2 статьи 5 ТК РФ).

В соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац 17 статьи 22); при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (часть 3 статьи 68).

Следовательно, положение об оплате труда относится к локальным нормативным актам ООО «Желдорэкспедиция–Ю», относительно которых у работодателя перед истцом имелась только обязанность об ознакомлении с ними работника под роспись.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ истцами у работодателя не запрашивался.

Поскольку, копии запрашиваемого истцами приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была выдана работодателем до предъявления иска в суд, а доказательств истребования копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ у работодателя истцами не представлена, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности выдать истцам копии указанных документов.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения права истцов на получение заработной платы, документов, связанных с работой в трехдневный срок установлен, у суда имеются правовые основания для применения положений статьи 237 ТК РФ и взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истцов.

С учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика в части несоблюдения установленных законодательством трудовых прав истцов, обстоятельств конкретных нарушений прав истцов, установленных по делу, разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО3 и ФИО4 с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> каждому.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требования.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, исковые требования РС «Профсвобода» ХМАО-Югры СОЦПРОФ обратился в суд в защиту трудовых прав работников ФИО3 и ФИО4 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Регионального союза «Профсвобода» ХМАО-Югры СОЦПРОФ в защиту трудовых прав работников ФИО3 и ФИО4 ча к ООО «Желдорэкспедиция-Ю» о признании незаконным лишение возможности трудиться, оплате этих дней, не подлежащим применению документа, возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Желдорэкспедиция-Ю» в пользу ФИО3 заработную плату в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Желдорэкспедиция-Ю» в пользу ФИО4 ча заработную плату в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Регионального союза «Профсвобода» ХМАО-Югры СОЦПРОФ в защиту трудовых прав работников ФИО3 и ФИО4 ча к ООО «Желдорэкспедиция-Ю» о признании незаконным лишение возможности трудиться, оплате этих дней, не подлежащим применению документа, возмещении морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Желдорэкспедиция-Ю» в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

СУДЬЯ подпись

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ Н.Б.БОЧНЕВИЧ