Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « Сигма» о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

<дата> ФИО1 (далее – истец) обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью « Сигма» (далее – ответчик, ООО « Сигма») взыскании неосновательного обогащения в размере 1505064,91 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203174,20 руб. за период с <дата> по <дата>, начисляемых на сумму 1332100,39 руб., и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9048,46 руб. за период с <дата> по <дата>, начисляемых на сумму 172964,52 руб., по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы требования тем, что по квитанции № 1 к платежному кассовому ордеру ( далее- ПКО) от <дата> на сумму 1332100,39 руб. и по квитанции № 2 к ПКО от <дата> на сумму 172964,52 руб. ФИО2 внес в Общество с ограниченной ответственностью « Сигма» ( далее- ООО « Сигма») денежные средства. В основании уплаты указано « займ», однако между ФИО2 и ООО « Сигма» договор займа заключен не был. Общая сумма денежных средств, переданных в отсутствие оформленной между сторонами сделки составила 1505064,91 руб.

ФИО2 в ООО « Сигма» было заявлено требование о возврате данных денежных средств <дата>, однако требование исполнено не было.

<дата> между истцом ( цессионарием) и ФИО2 ( цедентом) был заключен договор купли-продажи имущественных прав, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования цедента к ООО « Сигма», возникшие в связи с предоставлением цедентом должнику денежных средств в сумме 1505064,91 руб.

О данной уступке ответчику известно, погашение истцу ответчик не производил. Сумма неосновательного обогащения на основании положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ ) составляет 1505064,91 руб.

В соответствии с положениями ст. 1107 ГК РФ истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 174,20 руб. за период с <дата> по <дата>, начисленных на сумму 1 332 100,39 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9048,46 руб. за период с <дата> по <дата>, начисленных на сумму 172 964,52 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной истца исковые требования были неоднократно изменены ( увеличены), окончательно истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1505064,91 руб., сумму процентов по ст. 1107 ГК РФ в размере 322601,03 руб., исчисленных по <дата> от суммы 1 505 064,91 руб., по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителей.

Представители ФИО1 - ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель истца ФИО4 в ходе судебного заседания и рассмотрения дела суду пояснил, что в суд представлены оригиналы квитанций к ПКО № 1 и № 2, которые подтверждают передачу денежных средств, предполагалось, что будет предоставлен заем, но договор заключен не был. Права требования ФИО1 получил на основании договора от <дата> ФИО2 являлся руководителем ООО « Сигма», на тот период конкурсное производство по делу о несостоятельности ( банкротству) ИП ФИО2 было прекращено, имелся судебный акт об утверждении мирового соглашения ( вступает в силу немедленно), который впоследствии был отменен, производство по банкротству возобновлено. Денежные средства вносились наличными.

ООО « Сигма» своих представителей в суд не направило, судебное извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела с адреса регистрации юридического лица возвращено в адрес суда с отметкой « истек срок хранения».

В ходе рассмотрения иска от арбитражного управляющего ООО « Сигма» ФИО5 в суд представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела, согласно которых указала, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики ( далее- АС УР, Арбитражный суд УР) от <дата> по делу № А71-1342/2014 признано обоснованным заявление ФИО6 о признании несостоятельным ( банкротом) ООО « Сигма» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Ижевск, в отношении имущества должника введена процедура наблюдения. Решением АС УР от <дата> ООО « Сигма» признано несостоятельным ( банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5. Определением АС УР от <дата> производство по делу о банкротстве ООО « Сигма» прекращено в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве)» ( далее - Закон о банкротстве). На основании с. 129 Закона о банкротстве обязательства ООО « Сигма», возникшие после <дата> относятся к текущим платежам, взыскание которых осуществляется в общеисковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве. Конкурсным управляющим ФИО5 в ходе инвентаризации обязательств ООО « Сигма» установлено, что ФИО2 в кассу ООО « Сигма» были фактически внесены денежные средства: по квитанции № 1 к ПКО от <дата> на сумму 1332100,39 руб. и квитанции № 2 к ПКО от <дата> на сумму 172 964,52 руб.( основание указано- «займ») и фактически использованы на выплату заработной платы сотрудникам ООО « Сигма». Договор займа в отношении указанных денежных средств в ООО « Сигма» отсутствует. Арбитражный управляющий подтверждает, что уведомление об уступке прав по данному требованию получала.

Кроме того, до настоящего времени директор ООО « Сигма» его участниками не назначен, арбитражный управляющим не является уполномоченным участниками общества лицом, в связи с чем не вправе совершать сделки от имени общества, а также заключать мировые соглашения или признавать иски.

В связи с наличием корпоративного конфликта и отсутствием выбранного руководителя ( лица, действующего без доверенности) ООО « Сигма» ( <дата> на основании заявления конкурсного управляющего ООО « Сигма» ФИО5 внесены сведения о принятии заявления о недостоверности записи о ней в ЕГРЮЛ ) судом привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика учредители ООО « Сигма»: ООО « Анкар-М», ФИО7, ФИО6

В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО2, действующий за себя и как представитель третьего лица – руководитель ООО « Анкар-М» в судебном заседании пояснил, что деятельность ИП ФИО2 не имеет отношения к рассматриваемому иску, денежные средства у него были и в ООО « Сигма» им в указанном размере передавались. На тот момент он не находился как ИП в банкротстве, так как было утверждено мирового соглашение, имущество ему было передано после утверждения мирового соглашения.

Третье лицо ФИО6, действующий на основании Устава, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО7 в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил письменный отзыв на иск, который приобщен к материалам дела, который в ходе судебного заседания поддержал. Представил заявление о подложности доказательств: квитанций к ПКО № 2 от <дата> на сумму 172964,52 руб. и квитанции к ПКО № 1 от <дата> на сумму 1332100,39 руб., просил исключить их из числа доказательств по делу. Полагает, что требования заявлены в нарушении положений ст. 10 ГК РФ путем интеллектуального подлога, с целью причинения ущерба ООО « Сигма» ФИО2 и ФИО1, которые совместно с ФИО9 – бухгалтером ООО « Сигма» придумали схему взыскании денежных средств с ООО « Сигма», которая предполагает создание имитации документов, хотя реально передачи денежных средств не имелось, как и погашения задолженности по заработной плате. ФИО2 не мог на тот момент вносить денежные средства. В отчетах конкурсного управляющего ФИО2, таких сведений о задолженности ООО « Сигма» перед ИП ФИО2 не отражено. ФИО2 был руководителем и мог поставить печать и формально выдать документы, которые являются основанием для взыскания. Реальное внесение денежных средств не подтверждено. Без допроса бухгалтера ФИО9 нарушается принцип состязательности сторон. В пределах трех летнего срока он вправе оспаривать данные сделки. Полагает, что в удовлетворении иска должно быть отказано, так как требования основаны на формальных документах. ФИО2 не смог пояснить источник предоставленных денежных средств, обладая возможностью поставить в документах подпись, создавая обязанность общества перед ним. Проверка предмета возможности представления денежных средств у ФИО2 не выполнена.

Выслушав пояснения явившихся в суд лиц, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> ( дата вынесения резолютивной части <дата>) определением АС УР по делу № А71-1342/2014 введена процедура наблюдения в отношении ООО « Сигма» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Ижевск.

Определением АС УР от <дата> ( резолютивная часть оглашена <дата>) по делу № А71-1342/2014 ООО « Сигма» признано несостоятельным ( банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением АС УР от <дата> по делу № А71-1342/2014 прекращено производство по делу о признании несостоятельным ( банкротом) ООО « Сигма» в связи с тем, что ФИО8 внесены денежные суммы на счета нотариусов для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно квитанции к ПКО № 1 от <дата> от ФИО2 принято ООО « Сигма» в лице главного бухгалтера ФИО9 денежная сумма 1332 100,39 руб.

Согласно квитанции к ПКО № 2 от <дата> от ФИО2 принято ООО « Сигма» в лице главного бухгалтера ФИО9 денежная сумма 172965,52 руб.

<дата> ФИО2 предъявлено в ООО « Сигма» требование о возврате денежных средств по указанным выше квитанциям к ПКО, которое им получено <дата> как руководителем ООО « Сигма».

<дата> между ФИО2 ( цедент) и ФИО1 ( цессионарий) заключен договор купли-продажи имущественных прав, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования цедента к ООО « Сигма» ( должник), возникшие в связи с предоставлением цедентом должнику денежных средств для погашения должником задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате, в сумме 1505064,91 руб. При этом цессионарий уведомлен цедентом о том, что в производстве Арбитражного суда УР находится дело № А71-1342/2014 о банкротстве ООО « Сигма».

Согласно акта приема-передачи к договору имущественных прав от <дата> цедент передал, а цессионарий принял подлинники квитанций к ПКО № 1 и № 2, требование о погашении задолженности.

Согласно реестра требований кредиторов ООО « Сигма» по требованиям кредиторов второй очереди ( требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам) и анализа пассивов временного управляющего ФИО10 у ООО « Сигма» имеется задолженность по заработной плате перед ФИО9 в размере 704007,25 руб. и ФИО2 в размере 628093,14 руб. При этом согласно сведений о погашении ( частичном погашении) требований кредиторов второй очереди и их исключении из реестра <дата> на основании расходного кассового ордера от <дата> № 2 на сумму 704007,25 руб. погашена задолженность перед ФИО9 и на основании расходного кассового ордера от <дата> № 1 на сумму 628093,14 руб. погашена задолженность перед ФИО2

Согласно данных кассовой книги ООО « Сигма» за 2015 г. от ФИО2 принята <дата> денежная сумма в размере 1332100,39 руб., и принята <дата> денежная сумма в размере 172964,52 руб.

Из кассовых документов, следует, а именно:

ПКО № 1 от <дата> принята от ФИО2 денежная сумма 1 332 100,39 руб., основание - займ;

ПКО № 2 от <дата> принята от ФИО2 денежная сумма 172964,52 руб., основание – займ.

Согласно расходного кассового ордера № 1 от <дата> выдано ФИО2 628093,14 руб., основание – погашение задолженности по заработной плате за <дата>

Согласно расходного кассового ордера № 2 от <дата> выдано ФИО9 704007,25 руб., основание – погашение задолженности по заработной плате за <дата>

Согласно расходного кассового ордера № 3 от <дата> выдано ФИО2 102811,60 руб., основание – погашение задолженности по заработной плате за <дата>

Согласно расходного кассового ордера № 4 от <дата> выдано ФИО9 70152,92 руб., основание – погашение задолженности по заработной плате за <дата>

Указанные обстоятельства установлены судом по исследованным материалам дела.

Иск ФИО1 к ООО « Сигма» о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

Факты совершения действий по внесению денежных средств могут быть подтверждены только письменными доказательствами, которыми согласно статье 71 ГПК РФ являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно указанной выше нормы письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт передачи денежных средств от ФИО2 <дата> в ООО « Сигма» в размере 1 332 100,39 руб., и от ФИО2 <дата> в ООО « Сигма» в размере 172 964,52 руб., что подтверждено письменными доказательствами: квитанцией к ПКО № 1 от <дата> на сумму 1 332 100,39 руб., и квитанцией к ПКО № 2 от <дата> на сумму 172 964,52 руб., представленными в суд в подлинниках, а также иными письменными доказательствами: реестром требований кредиторов, а именно сведениями о наличии задолженности и о погашении ( частичном погашении) требований кредиторов второй очереди и их исключении из реестра <дата> на основании расходного кассового ордера от <дата> № 2 на сумму 704007,25 руб. задолженности перед ФИО9 и на основании расходного кассового ордера от <дата> № 1 на сумму 628093,14 руб. задолженности перед ФИО2, а также данными кассовой книги за 2015 год ООО « Сигма» по вышеуказанным расходным кассовым ордерам, расходными кассовыми ордерами № 3 от <дата> о погашении задолженности перед ФИО2 на сумму 102811,60 руб. и № 4 от <дата> о погашении задолженности перед ФИО9 на сумму 70152,92 руб. а также кассовыми документами за 2015 год – ПКО № 1 от <дата> на сумму 1 332100,39 руб. и ПКО № 2 от <дата> на сумму 172964,52 руб., о принятии денежных средств от ФИО2

Наличие законных оснований, в том числе из обязательств по договору займа, для передачи денежных средств в размере 1332100,39 руб. и 172964,52 руб. от ФИО2 в ООО « Сигма» судом не установлено.

Каких-либо договоров гражданско-правового характера сторонами не представлено, заключение таких договоров в суде не установлено, данное обстоятельство подтверждается пояснениями третьего лица ФИО2, пояснениями арбитражного управляющего, а также следует из сведений реестра кредиторов ООО « Сигма», передаточного акта от <дата> с приложениями, составленного между ФИО5 ( конкурсным управляющим) и ФИО2 ( бывшим директором ООО « Сигма»).

Третьим лицом ФИО7 было заявлено в судебном заседании о подложности представленных истцом доказательств: квитанции к ПКО № 1 от <дата> на сумму 1 332 100,39 руб. и квитанции к ПКО № 2 от <дата> на сумму 172 964,52 руб.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В своем заявлении о подложности доказательств третье лицо ФИО7 первоначально указал, что документы составлены корректно, однако содержат в себе недостоверные сведения, интеллектуальный подлог, так как составлены и подписаны со злоупотреблением права, при том, что ФИО2 не имел возможности внести данные денежные средства в силу их отсутствия. Впоследствии в ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО7 просил назначить судебную технико-криминалистическую экспертизу указанных документов на предмет давности и одновременности их изготовления, в связи с тем, что полагает их изготовление было совершено непосредственно перед подачей иска, одномоментно.

Определением суда от <дата> в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы документов было отказано.

Каких-либо иных доказательств того, что документы, о подложности которых было заявлено, изготовлены непосредственно перед подачей иска, т.е. в 2017 году, а также, что документы составлены одномоментно, третьим лицом ФИО7 в суд не представлено, при этом факт составления оспариваемых ПКО в даты не позднее <дата>, подтверждается иными письменными доказательствами, а именно: реестром требований кредиторов по состоянию на <дата>, оформленного арбитражным управляющим ФИО10, представленными в суд кассовой книгой за 2015 г., кассовыми документами за 2015 г., а также актом приема-передачи от <дата> от ФИО2 конкурсному управляющему ФИО5 указанной кассовой книги за 2015 г., кассовых документов за 2015 г., печати ООО « Сигма».

При этом суд отмечает, что вопросы об источнике возникновения принадлежащих ФИО2 денежных средств, возможности их внесения в кассу общества не является обстоятельством, которое подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего иска, как и факты наличия/отсутствия задолженности у ООО « Сигма» перед руководителем ФИО2 по заработной плате. Кроме того, сторонами по делу не оспаривается, что решением АС УР от <дата> по делу № А71-1435/2009 было утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве ИП ФИО2, производство по делу было прекращено, данное определение об утверждении мирового соглашения постановлением Арбитражного Суда Уральского округа № Ф09-7158/09 от <дата> по делу № А71-1435/2009 было отменено. Следовательно, возможность передачи в ООО « Сигма» денежных средств и составления оспариваемых квитанций к ПКО, а также иных расчетно-финансовых документов у ФИО2 как руководителя ООО « Сигма» и бухгалтера общества имелась в период с даты введения процедуры наблюдения ( <дата>) до даты введения процедуры банкротства ( <дата>), поскольку согласно п.1 ст. 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 указанной статьи, а в соответствии с положениями Закона о банкротстве обязательства должника, возникшие после возбуждения дела о банкротстве относятся к текущим платежам, взыскание которых осуществляется вне рамок дела о банкротстве.

Также судом не учитываются доводы относительно недопустимости ведения расчетов через кассу без зачисления на расчетный счет общества поступивших денежных сумм, поскольку это не исключает их фактического осуществления.

Кроме того, третьим лицом ФИО7 было заявлено в судебном заседании о приостановлении производства по делу в связи с подачей в АС УР иска к ООО « Сигма» о признании сделки займа между ООО « Сигма» и ФИО2, оформленной квитанциями к ПКО № 1 от <дата> на сумму 1 332 100,39 руб. и квитанции к ПКО № 2 от <дата> на сумму 1729 964,52 руб. недействительными. Определением суда от <дата> в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу было отказано.

В соответствии с п.п. б п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вступившее в законную силу постановление суда общей юрисдикции или арбитражного суда о признании недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Исходя из указанного положения закона следует, что в случае признания сделок по передаче денежных средств от ФИО2 в ООО « Сигма» и применении последствий недействительности сделки, право стороны на судебную защиту не будет нарушено, поскольку такое лицо будет вправе обратиться в суд, вынесший решение, о его пересмотре по новым обстоятельствам.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На момент заключения договора купли-продажи имущественных прав от <дата> обязательство по уплате долга уже было просрочено, что подтверждается требованием о погашении задолженности, полученным руководителем ООО « Сигма» ФИО2, в связи с чем право требовать уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ уже существовало.

Согласно 1 ст. 384 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, из поскольку из содержания договора купли-продажи имущественных прав, акта приемки-передачи документов от <дата>, удостоверяющих права требования, не следует ограничений по передаче прав, то, следовательно, ФИО1 уступлено право требования к ООО « Сигма» уплаты как основного долга на сумму 1505064,91 руб., так и все иные права требования, в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода требования, т.е. право на неуплаченные проценты.

Согласно письменных пояснений арбитражного управляющего ФИО5 уведомление о состоявшейся уступке права ею получено.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положений п.1 ст. 395 ГК РФ ( в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей на момент возникновения правоотношений между сторонами ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положений ст. 395 ГК РФ ( в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016 г. ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С момента передачи денежных средств в размере 1 332 100,39 руб. и 172 964,52 руб. от ФИО2 должнику ( ООО « Сигма») было известно, что указанные денежные средства получены обществом без каких-либо на то законных оснований.

В связи с чем, с даты получения в полном объеме денежных средств подлежат взысканию денежные средства в том же размере, в котором ответчик их сберег вследствие неосновательного получения чужих денежных средств, с начислением на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом при увеличении исковых требований судом проверен и признан верным.

Таким образом, с ответчика ООО « Сигма» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 300192,22 руб., начисленных на сумму долга 1322100,39 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 22408,81 руб., начисленных на сумму долга 172964,52 руб.

Рассматривая доводы третьего лица ФИО7, суд также отмечает, что согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

Поскольку сделка по уступке права требования может быть признана недействительной по соответствующему иску, такая сделка является оспоримой. Оснований для признания договора купли-продажи имущественных прав ничтожным или незаключенным в рамках настоящего дела не имеется.

Отсутствие доказательств по расходованию денежных средств в деле в связи с не целесообразностью выплаты заработной платы руководителю и бухгалтеру общества, не влияют на возникновение обязательств у ответчика ( ООО « Сигма») первоначально перед ФИО2, а затем перед истцом по возврату неосновательно полученных и сбереженных денежных средств.

Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами, по требованию истца подлежат взысканию по день уплаты суммы неосновательного обогащения, начиная с <дата>, начисляемые на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

С учетом удовлетворения требований истца, государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в силу статьи 98 ГПК РФ, подлежит возмещению за счет ответчика в размере 16786,44 руб.

Кроме того, в связи с тем, что требования истцом в ходе судебного заседания были увеличены, при этом государственная пошлина не оплачена, на основании положений ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 501,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « Сигма» о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Сигма» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1322100 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 300192 руб. 22 коп., а также взыскать неосновательное обогащение в размере 172964 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 22408 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16786 руб. 44 коп.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью « Сигма» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 1332100 руб. 39 коп. с учетом ее уменьшения в случае погашения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с <дата> по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью « Сигма» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 172964 руб. 52 коп. с учетом ее уменьшения в случае погашения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с <дата> по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Сигма» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 501 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей <дата>.

Судья Ю.В. Фролова