Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» о признании отказа в заключении трудового договора незаконным и взыскании суммы компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился суд с иском к МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» (МУПП «ВМЭС») с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО2 в соответствии с действующим законодательством зарегистрировался 10.05.2018 в ОЗН Ворошиловского и Центрального районов ГКУ ЦЗН г.Волгограда, в качестве безработного. 21.05.2018 истец ФИО2, соответствующим приказом был признан безработным.

В соответствии с направлением ОЗН Ворошиловского и Центрального районов ГКУ ЦЗН г. Волгограда, истец 26.06.2018 прибыл по адресу ответчика МУПП «ВМЭС» для собеседования на предмет решения вопроса о приёме на работу с замещением вакантной должности юрисконсульта.

Представитель ответчика, в лице начальника отдела кадров ФИО3 предложила истцу пройти собеседование с начальником юридического отдела, которой на рабочем месте не было, так как она со слов работников учреждения находилась в суде.

В направлении ОЗН, ответчиком была поставлена отметка, о том, что вопрос о приёме истца на работу, находится на рассмотрении.

В тот же день, истец ФИО2 направил по электронному адресу начальника отдела кадров своё резюме, чем подтвердил своё желание заключить трудовой договор.

03.07.2018 истец ФИО2 прибыл в МУПП «ВМЭС» для окончательного разрешения вопроса о возможности заключения трудового договора.

Вместе с начальником кадров ФИО3, истец ФИО2 прибыли к начальнику юридического отдела. На предложение начальника отдела кадров ФИО3 провести собеседование с истцом ФИО2 на предмет его соответствия требованиям, предъявляемым к должности юрисконсульта, начальник юридического отдела, сообщила, что директор предприятия уже нашел молодого и перспективного специалиста, который будет принят вне конкурса и собеседований.

В направлении ОЗН, истцу поставили вторичную отметку о несоответствии требованиям должности юрисконсульта.

В действительности ответчиком МУПП «ВМЭС» никакого собеседования с истцом ФИО2 не проводилось, документы истца (трудовая книжка, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании) не обозревались. Это подтверждает то, что вывод сделанный ответчиком о несоответствии истца ФИО2 требованиям, предъявляемым к должности юрисконсульта, не обоснован.

ФИО2 полагает, что действия ответчика являются незаконными, нарушающими его трудовые права. При рассмотрении вопроса о приёме истца ФИО2 на работу ответчик руководствовался исключительно дискриминационными мотивами, запрещенными ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации. Утверждение ответчика, что истец ФИО2 не соответствует требованием, сделано без проведения собеседования или тестирования специалистами в области права. Истец ФИО2 с 2003 по 2012 имел статус адвоката, и кроме наличия у него высшего юридического образования, сдавал квалификационный экзамен лучшим юристам Волгоградской области. По мнению истца, ответчику комфортнее работать с молодым и послушным специалистом, который бы не реагировал на различные нарушения действующего законодательства руководством предприятия. По мнению истца, отказывать ему в приёме на работу используя оскорбительную для него формулировку «о несоответствии требованиям», для ответчика было недопустимым.

По убеждению истца ФИО2, отказ ответчика в принятии его на должность юрисконсульта был мотивирован дискриминационным желанием не принимать специалиста в возрасте 55 лет, то есть по обстоятельствам не связанным с профессиональной квалификацией истца, что противоречит требованиям ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации и нарушает трудовые права истца.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 50000 руб.

На основании изложенных обстоятельств, просит признать отказ ответчика МУПП «ВМЭС», в заключении трудового договора с истцом ФИО2 с замещением должности юрисконсульта с мотивировкой в связи «с несоответствием требованиям» - незаконным. Взыскать с ответчика МУПП «ВМЭС» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда за незаконный отказ в принятии последнего на работу в сумме 50000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика, она же руководитель правого отдела МУПП «ВМЭС», в судебном заседании исковые требования не признала, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Свои доводы мотивировала тем, что действиями ответчика права истца не нарушены. Суду пояснила, что действительно ФИО2 являлся по адресу предприятия с требованием о рассмотрении его кандидатуры. Первоначально он обратился к руководителю отдела кадров ФИО3, которая его сопроводила к ней в правовой отдел. В указанный момент она была занята, но примерно через 10 минут она провела беседу с истцом. В ходе беседы она выяснила его ФИО и наличие правовой практики в области энергетики. Согласно пояснениям истца данная практика у него отсутствовала. После беседы с ним ему было сообщено, что решения о принятии на работу принимает начальник управления отделом, который должен ознакомиться с поступившими документами, подтверждающими квалификацию соискателя. Истцу разъяснения были понятны, он сообщил, что будет ждать звонка. Никаких выводов, дискриминирующих истца сделано не было. Кандидатов на вакантную должность было много. Начальник правового управления при выборе сотрудника на вакантную должность ознакомился со всеми представленными кандидатами резюме, кандидатура истца его не заинтересовала, следовательно, истец в МУПП «ВМЭС» не приглашался. При приеме на работу возраст кандидата никакого значения не имел, предпочтение отдавалась кандидату, имеющего правовой опыт работы в области электроэнергетики, такой кандидат имелся, и именно ему было отдано предпочтение.

Суд, выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО3, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На граждан, поступающих на работу, в полной мере распространяются гарантии защиты от дискриминации в сфере трудовых отношений, установленные ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации. Лицо, считающее, что оно подверглось дискриминации при заключении трудового договора, вправе в судебном порядке требовать устранения дискриминации, а также возмещения причиненного в связи с этим ущерба и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Указанная норма Трудового кодекса предусматривает, что не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей. Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, необоснованным признается любой отказ в заключении трудового договора, если он не основан на оценке деловых качеств лица, поступающего на работу (за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом).

В соответствии в соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор является соглашением между работодателем и работником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Таким образом, обращение к работодателю с просьбой о приеме на работу не влечет его безусловную обязанность в заключении трудового договора и удовлетворении тем самым заявления о приеме на работу, поскольку работодатель вправе самостоятельно осуществлять подбор работников, а отказ ответчика заключить трудовой договор не является дискриминацией в отношении истца, а вызван исключительно обстоятельствами, связанными с его деловыми и личностными качествами.

При этом Трудовой Кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

В судебном заседании установлено, что МУПП «ВМЭС» обратилось в центр занятости, в связи с наличием вакантной должности юрисконсульта первой категории.

В соответствии со ст. 25 Закона РФ от 19.04.91 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» работодатели содействуют проведению государственной политики занятости населения на основе: соблюдения условий договоров, регулирующих трудовые отношения в соответствии с законодательством Российской Федерации; оказания помощи в трудоустройстве, профессиональной подготовке и предоставления сверх установленной законодательством дополнительной материальной помощи увольняемым работникам за счет средств работодателей.

Истцом был направлен в адрес ответчика посредством электронной почты резюме, кроме того ФИО2 являлся по адресу предприятия с требованием о рассмотрении его кандидатуры.

После беседы с Начальником отдела правового обеспечения, истцу было сообщено, что решения о принятии на работу принимает начальник управления отделом, который должен ознакомиться с поступившими документами, подтверждающими квалификацию соискателя.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями: направления ОЗН Ворошиловского и Центрального районов ГКУ ЦЗН г. Волгограда, с отметкой «вопрос на рассмотрении»; направления ОЗН Ворошиловского и Центрального районов ГКУ ЦЗН г.Волгограда, с вторичной отметкой; должностной инструкции юрисконсульта МУПП «ВМЭС»; резюме.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснила, что МУПП «ВМЭС» обратилось в центр занятости, в связи с наличием вакантной должности юрисконсульта первой категории. По направлению центра занятости для собеседования был приглашен ФИО2, с которым начальником правого отдела проводилось собеседование. Кандидатов на вакантную должность было не менее 15 человек. Отбор кандидатов происходил по деловым качествам, возраст кандидатов не имел значение. ФИО2 не подошел по деловым качествам, в связи с этим предпочтение было отдано другому кандидату. После этого, была поставлена соответствующая отметка в направлении центра занятости.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку её показания последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. За дачу заведомо ложных показаний свидетель предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку как было установлено судом отказ в приеме ФИО2 на работу основан на обстоятельствах, связанных с его деловыми качествами, что не противоречит требованиям действующего трудового законодательства. Направление на работу от центра занятости населения не обязывает работодателя заключить трудовой договор с соискателем.

С учетом изложенных обстоятельств, правовых оснований для признания незаконным отказа ответчика заключить трудовой договор с истцом и взыскания с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» о признании отказа в заключении трудового договора незаконным и взыскании суммы компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья- подпись О.А. Полянский