Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО3 к Департаменту экономики и промышленной политики администрации г.Перми о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Департаменту экономики и промышленной политики администрации г.Перми о взыскании убытков в размере 105 510 руб. 12 коп., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. Департаментом проведен конкурс на право заключения договора на размещение нестационарного объекта на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности. По результатам конкурса, будучи индивидуальным предпринимателем, признан победителем по лоту №, учетный номер НТО М-П-11, вид НТО – павильон, адрес – <Адрес>. В соответствии с конкурсной документацией и в порядке, предусмотренном постановлением администрации г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ., внес плату за право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта с учетным номером М-П-11 (НТО) в размере <данные изъяты> В результате заключен договор на размещение НТО от ДД.ММ.ГГГГ. №. Позднее при проведении работ по установке павильона обнаружилось, что размещение павильона, согласно схеме размещения НТО невозможно, в связи с чем было проведено геодезическое обследование земельного участка на предмет возможности размещения НТО согласно действующей схеме. ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с претензией. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № ответчик ответил отказом на претензию. ДД.ММ.ГГГГ. участники выездного совещания решили, что возможность установки павильона от границ на расстоянии не более пяти метров в любую сторону от места размещения нестационарного торгового объекта, определенных по координатам поворотных точек, указанных в схеме, отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком подписано соглашение о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от ДД.ММ.ГГГГ№, которым решили расторгнуть договор с ДД.ММ.ГГГГ., считать основанием для расторжения договора невозможность установки НТО, подтвержденную протоколом выездного совещания от ДД.ММ.ГГГГ., каких-либо претензий по договору, в том числе финансового характера, или в связи с расторжением договора, стороны друг к другу не имеют. Однако, указанное соглашение распространяется только на те отношения, которые возникли после ДД.ММ.ГГГГ. и не затрагивает отношений между сторонами до указанной даты. Таким образом, вопрос возмещения затрат, связанных с приобретением права заключения договора на размещение НТО от ДД.ММ.ГГГГ№ до настоящего времени не урегулирован. В обязанности ответчика входит разработка схемы размещения НТО на территории г.Перми в порядке, установленном Правительством Пермского края, разработка проекта изменений и (или) дополнений в схему. Ответчик включил в схему размещения НТО на территории г.Перми (своевременно не разработал проект изменений и (или) дополнений в схему) НТО с учетным номером М-П.11, который не соответствует принципам разработки схемы, утвержденным Постановлением Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ№-п, в связи с чем фактическое использование НТО с учетным номером М-П-11 с соблюдением существующих требований действующего законодательства оказалось невозможным. Таким образом, действиями ответчик причинены убытки в размере <данные изъяты>

Определением суда от 27.08.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г.Перми (л.д. 80-81).

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен судом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 25-27).

Третье лицо Администрация г.Перми о месте и времени рассмотрения дела извещена судом, представитель в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст.15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Департаментом имущественных отношений администрации г.Перми объявлен конкурс на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, в том числе лот №, учетный номер М-П-11, вид НТО - павильон, адрес - <Адрес> (л.д. 28-38).

В рамках данного конкурса по лоту № поступило две заявки, в том числе и от ИП ФИО3 (л.д.39-40).

Для участия в конкурсе ИП ФИО3, в соответствии с п.6.1 конкурсной документации, 23.05.2016г внесен задаток по лоту № в размере <данные изъяты>

По результатам конкурса индивидуальный предприниматель ФИО3 признан победителем по лоту №, учетный номер М-П-11, вид НТО - павильон, адрес - <Адрес> (л.д. 51-52).

ДД.ММ.ГГГГ. между Департаментом экономики и промышленной политики администрации г.Перми и ИП ФИО3 заключен договор № на размещение нестационарного торгового объекта (л.д. 53-58).

В соответствии с разделом 18 конкурсной документации, уплаченный ДД.ММ.ГГГГ. задаток в сумме <данные изъяты>, засчитан в счет исполнения обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО3 в счет оплаты разницы между внесенным задатком и размером платы за заключение договора, указанной в его заявке, внесены денежные средства в размере <данные изъяты>

Заключением кадастрового инженера ФИО4 установлено, что место размещения объекта находится на существующем тротуаре, который служит проходом для неограниченного круга лиц; по территории места размещения объекта проходит кабель связи, согласно п. 4 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, на трассах кабельных и воздушных линий связи устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования; частично место размещения объекта располагается в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <Адрес>, в 0,006 км юго-восточнее участка 18 по <Адрес>. Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь наложения составляет 5 кв.м. Максимальная ширина наложения – 0,78 м.; в соответствии со сведениями ГКН место размещения объекта располагается в охранной зоне ВЛ-6 кВ Ф. №. Таким образом, место размещения объекта, которое предусмотрено в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденной постановлением администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ№, учетный номер М-П-11, располагается на существующем тротуаре, в охранной зоне ВЛ-6 кВ Ф. №, частично находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, по территории места размещения объекта проходит кабель связи (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО3 обратился в Департамент с претензией о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта в связи с невозможностью установки павильона и ведения предпринимательской деятельности, возмещении убытков в сумме <данные изъяты> (л.д. 11).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № Департамент на претензию ответил отказом, поскольку Порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденный Постановлением правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ№-п не содержит запреты в части размещения нестационарных торговых объектов на инженерных сетях, коммуникациях и в охранных зонах инженерных сетей и коммуникаций, а также на тротуарах шириной более 3-х метров. Согласно Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 01.03.2011 № 27 при установки и в процессе эксплуатации нестационарного торгового объекта допускается отклонение места его размещения от границ места размещения нестационарного торгового объекта, определенных по координатам поворотных точек, указанных в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми, на расстояние не более пяти метров в любую сторону. Таким образом, требования о возмещении убытков в связи с невозможностью установки объекта, а также причины такой не установки являются необоснованными (л.д. 12).

Протоколом выездного совещания от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что возможность установки павильона от границ на расстоянии не более пяти метров в любую сторону от места размещения нестационарного торгового объекта, определенных по координатам поворотных точек, указанных в схеме, отсутствует (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ. между Департаментом экономики и промышленной политики администрации г.Перми и ИП ФИО3 заключено соглашение о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от ДД.ММ.ГГГГ№.

В качестве основания для расторжения договора указан пункт 6.1 договора – в связи с невозможностью установки объекта, подтвержденного протоколом выездного совещания от ДД.ММ.ГГГГ; на момент расторжения договора объект не установлен; каких-либо претензий по договору, в том числе финансового характера, или в связи с расторжением договора, стороны друг к другу не имеют; настоящее соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и распространяется на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ФИО3 16.01.2019г. (л.д. 17).

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в силу следующего.

Как следует из п.1.3 конкурсной документации, предметом аукциона является право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, либо на земельном участке, собственность на который не разграничена.

Таким образом, ИП ФИО3 спорные денежные средства были уплачены за право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, предметом которого являлось предоставление ИП ФИО3 права на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке по <Адрес>.

Однако данное право не было реализовано истцом в связи с невозможностью установки нестационарного торгового объекта на земельном участке, что объективно подтверждается протоколом выездного совещания от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о расторжении договора, в котором в качестве основания расторжения указано на невозможность установки объекта.

С учетом изложенного, поскольку невозможность реализации права на размещение нестационарного торгового объекта обусловлена характеристиками выставленного на торги земельного участка, место расположения которого не позволяет разместить на нём объект, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы являются убытками, возникшими по вине ответчика, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

Однако поскольку из представленных чеков следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты>, взысканию подлежат денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размер <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Департамента экономики и промышленной политики администрации г.Перми в пользу ФИО3 сумму денежные средства в размере 105 510 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 310 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий - подпись (Л.Ю. Дульцева)

<данные изъяты>

Подлинник судебного акта находится в материалах дела №2-4245/2019 Ленинского районного суда г.Перми.