Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ЗАО «ТОЙОТА БАНК» о признании условий предоставления кредита в части недействительным и применении последствий его недействительности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд к ответчику о признании условий предоставления кредита в части недействительным и применении последствий его недействительности, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «ТОЙОТА БАНК» был заключен кредитный договор. По условиям кредитного договора денежные средства были предоставлены на приобретение транспортного средства. В соотвествии с условиями предоставления кредита, расчетным графиком погашения кредита с истца удержали плату за оказание услуги по дистанционному предоставлению кредита вне места нахождения кредитора в размере 6000 рублей. Истец считает, что взимание данной оплаты за оказание услуги по дистанционному предоставлению кредита не основано на законе, является нарушением прав потребителей. Истцом было направлено в ЗАО «ТОЙОТА БАНК» письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой ранее уплаченную сумму 6000 рублей перечислить в счет погашения возвращаемой части кредита и соответственно выдать новый график кредита, подтверждающий списание данной суммы с основного платежа. Истец указывает, что положения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ были сформулированы самим банком, таким образом, что без согласия на оплату за оказание услуги по дистанционному предоставлению кредита вне места нахождения кредитора в размере 6000 рублей, кредит не выдается. Истец считает, что данное условие об оплате за оказание услуги по дистанционному предоставлению кредита вне места нахождения кредитора в размере 6000 рублей, является ссудным счетом, который является незаконным, недействительным, ущемляющим права потребителей. Истец просит признать условия предоставления кредита в части взимания оплаты за оказание услуги по дистанционному предоставлению кредита вне места нахождения кредитора (включенная в состав первоочередного платежа и уплаченная одновременно с ним) в размере 6000 рублей недействительными, применить последствия недействительности условий о взимании оплаты за оказание услуги по дистанционному предоставлению кредита вне места нахождения кредитора в размере 6000 рублей, а также взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям в иске изложенным. Просила исковые требования удовлетворить, указывая, что условие об оплате за оказание услуги по дистанционному предоставлению кредита вне места нахождения кредитора в размере 6000 рублей, является ссудным счетом, который является незаконным, недействительным, ущемляющим права потребителей. Пояснила, что при подписании кредитного договора она знала, о том, что данная услуга незаконна, тем ни мене она подписала кредитный договор, добровольно, никто её к этому не принуждал, на тот момент она была согласна с условиями данного кредитного договора. Впоследствии она обратилась к ответчику с заявлением, чтобы ей засчитали сумму 6000 рублей, уплаченную, ею за оформление услуги по дистанционному предоставлению кредита вне места нахождения кредитора в счет основного долга по кредиту, однако ответчик ответил ей отказом. Также дополнила, что в случае ее отказа от оплаты данной услуги ей было бы отказано в предоставлении кредита.

Представитель ЗАО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, представил письменный отзыв, согласно которому просил рассмотреть дело без его участия, по существу заявленных исковых требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тойота Банк» и истцом был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу 645 000 рублей на оплату части стоимости автомобиля ToyotaRAV4 2012 года выпуска, приобретенного истцом у ООО «Самара-Север-Авто». В соотвествии с п.1.4. и ст.10 кредитного договора, за оказание банком истцу услуги по дистанционному предоставлению кредита вне места нахождения банка, истец уплачивает банку плату в размере 6000 рублей. Также в соотвествии с п.1.4 кредитного договора банк и истец согласились и признали, что услуга по дистанционному предоставлению кредита вне места нахождения банка означает услугу по оформлению всех необходимых документов для получения кредита по кредитному договору, включая его подписание представителем банка и истцом, непосредственно в помещении автосалона официального дилера Toyota, расположенного по месту жительства истца. В результате оказания банком истцу данной услуги истцу для получения кредита не потребовалось посещать офис банка, расположенный в Москве, а получение кредита, включая оформление всех необходимых документов и подписание кредитного договора, непосредственно было организовано в помещении автосалона официального дилера Toyota, где истец приобретала автомобиль. При этом, истец добровольно оплатила данную услугу, уплатив банку за оказанную услугу вознаграждение в размере 6000 рублей. В соответствии с п.1.9 кредитного договора банк и истец договорились, что кредитный договор является смешанным договором в смысле п.3 ст.421 ГК РФ и содержит элементы кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. Данным кредитным договором не предусмотрена обязанность истца по уплате каких-либо комиссий. Банк не требовал от истца уплаты каких-либо комиссий, а истец не уплачивал банку какие-либо комиссии. Таким образом, все вышеизложенное свидетельствует о том, что банк не вводил истца в заблуждение, а также подтверждает то, что с условиями кредитного договора истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствовала его подпись в кредитном договоре, и по исполнению условий договора истец уплатил банку вознаграждение за оказанную ей банком возмездную услугу. Тем самым, истец выразила свою волю при заключении кредитного договора на конкретных условиях, в том числе на условиях выплаты банку вышеуказанного вознаграждения. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ЗАО «Тойота Банк» был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу 645 000 рублей на оплату части стоимости автомобиля ToyotaRAV4, 2012 года выпуска, приобретенного истцом у ООО «Самара-Север-Авто». Договор подписан лично ФИО1 (л.д.5-18).

Из материалов дела следует, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив истцу кредит на сумму 645 000 рублей по<адрес>.5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соотвествии с п.1.4. и ст.10 кредитного договора, за оказание банком истцу услуги по дистанционному предоставлению кредита вне места нахождения банка, истец уплачивает банку плату в размере 6000 рублей.

Также в соотвествии с п.1.4 кредитного договора стороны согласились и признали, что услуга по дистанционному предоставлению кредита вне места нахождения банка означает услугу по оформлению всех необходимых документов для получения кредита по кредитному договору, включая его подписание заёмщиком и уполномоченным лицом кредитора, непосредственно в помещении автосалона, уполномоченного партнера и официального дилера автомобилей Toyota и Лексус на территории Российской Федерации, расположенного в регионе присутствия кредитора.

В соотвествии с п.9.15 кредитного договора, настоящий договор составлен и подписан в г.Самара.

Из п.1.9 кредитного договора следует, что банк и истец договорились, что кредитный договор является смешанным договором в смысле п.3 ст.421 ГК РФ и содержит элементы кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 423 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательствам.

Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе о возможной ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

В соответствии с ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ЗАО «Тойота Банк» был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу 645 000 рублей на оплату части стоимости автомобиля ToyotaRAV4, 2012 года выпуска, приобретенного истцом у ООО «Самара-Север-Авто», в котором имеются все существенные условия для данного вида договора.

Подписание договора лично ФИО1, подтверждает, что она ознакомлена, полностью согласна и обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, в том числе оплатить услуги по дистанционному предоставлению кредита вне места нахождения банка, предусмотренные п.1.4. договора. Указанное не оспаривалось истцом в судебном заседании.

В силу действующего законодательства потребитель предлагаемых банковских услуг имеет право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При заключении договора стороны не лишены возможности предложить иные условия.

Выводы истца о том, что получение кредита было напрямую обусловлено с оплатой слуг дистанционному предоставлению кредита вне места нахождения банка, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суду не представлено доказательств, подтверждающих факт вынуждения истца к заключению договора с Банком, в том числе и на каких-либо иных условиях.

В судебном заседании истец пояснила, что добровольно подписала кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент была согласна с условиями договора, до настоящего времени не оспаривала факт оплаты ею услуги по дистанционному предоставлению кредита, не оспаривает данный факт и в настоящее время, в связи с чем, суд считает обоснованным взимание платы услуг по дистанционному предоставлению кредита вне места нахождения банка.

Кроме того, согласие истца на оказание ей банком услуги по дистанционному предоставлению кредита вне места нахождения банка и оплату данной услуги выражено подписанием ею кредитного договора, графика погашения кредита, а также подтверждается фактом ознакомления с информацией о полной стоимости кредита (л.д.22-23). Каких-либо возражений касательно условий кредитного договора, в том числе в отношении п.1.4. кредитного договора истец к банку при подписании кредитного договора не предъявляла.

Заключая кредитный договор, истец приняла на себя дополнительные обязательства, в частности по уплате услуг по дистанционному предоставлению кредита вне места нахождения банка в размере 6 000 рублей. При заключении договора истец не была лишена права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

Таким образом, все вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчик ЗАО «Тойота Банк» не вводило истца в заблуждение, а также подтверждает то, что с условиями кредитного договора истец была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её подпись в кредитном договоре, и по исполнению условий кредитного договора истец уплатила Банку вознаграждение за оказанную ей возмездную услугу, тем самым, выразила свою волю при заключении кредитного договора на конкретных условиях, в том числе на условиях выплаты Банку вышеуказанного вознаграждения.

Ссылка истца на тот факт, что условия предоставления кредита в части взимания оплаты за оказание услуги по дистанционному предоставлению кредита вне места нахождения кредитора являются комиссией за ведение ссудного счета, суд считает несостоятельной, поскольку оплата за оказание услуги по дистанционному предоставлению кредита вне места нахождения кредитора включает в себя услугу по оформлению всех необходимых документов для получения кредита по кредитному договору, включая его подписание представителем банка и истцом непосредственно в помещении автосалона официального дилера, расположенного по месту жительства ФИО1 Ссудные счета - счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, что принципиально отличает ссудный счет от услуги по дистанционному предоставлению кредита вне места нахождения кредитора.

Истец просит суд взыскать с ЗАО «ТОЙОТА БАНК» в свою пользу в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом не установлено нарушение ответчиком прав истца, причинение ей нравственных страданий, следовательно, суд приходит к выводу, что в требованиях истца о компенсации морального вреда следует отказать.

С учетом выше изложенного, анализируя доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ЗАО «ТОЙОТА БАНК» о признании условий предоставления кредита в части недействительным и применении последствий его недействительности, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «ТОЙОТА БАНК» о признании условий предоставления кредита в части недействительным и применении последствий его недействительности, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись М.А.Панкова

Решение вступило в законную силу:

Копия верна:

Судья: М.А.Панкова

Секретарь: Е.Г.Апанасова