Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным предписания об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного государственным инспектором в Республике Хакасия по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия ФИО11,

с участием представителя заявителя ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным предписания об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором в Республике Хакасия по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия ФИО11, мотивировав требования следующим. На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ заместителя руководителя Управления Росреестра по РХ главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, государственным инспектором в РХ по использованию и охране земель ФИО11 в отношении заявителя была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ; предмет проверки: соблюдение земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. В акте указано на то, что в здании, расположенном на указанном земельном участке, производится ремонт и обслуживание оргтехники, продажа расходных материалов, следовательно, земельный участок используется не по целевому назначению, в результате чего, заявителем нарушены требования ст. 42 Земельного кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 вынесено предписание по делу №, в котором должностное лицо обязывает заявителю устранить допущенное нарушение в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Оспаривая данное предписание, ФИО1 ссылается на то, что в нем и в акте проверки указано на то, что ремонт и обслуживание оргтехники, продажа расходных материалов проводятся именно в здании, расположенном на земельном участке. Данный объект недвижимости принадлежат заявителю, помещение поддерживается в надлежащем состоянии, правила пользования соблюдаются; доказательств того, что вследствие осуществления предпринимательской деятельности по ремонту и обслуживанию оргтехники нарушаются права и законные интересы третьих лиц либо наносится вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, не имеется, промышленные производства в данном помещении отсутствуют. Заявитель полагает, что гражданское и жилищное законодательство допускает осуществление в жилом помещении индивидуальной предпринимательской деятельности, в связи с чем просит признать незаконным предписание от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об устранении нарушения земельного законодательства.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, что следует из имеющейся в деле телефонограммы, направила представителя. С учетом мнения участвующих лиц, руководствуясь ч. 2 ст. 257, ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя с участием её представителя.

Представитель заявителя ФИО2, действующий на основании доверенности от 27.04.2015, в судебном заседании требования заявления поддержал по изложенным в нем основаниям, указал, что предписание вынесено в отношении ненадлежащего лица, поскольку индивидуальную предпринимательскую деятельность в указанном жилом помещении осуществляет не заявитель, а её невестка ФИО18 Полагает, что проверка проведена с нарушением компетенции, поскольку нарушение выявлено на не земельном участке, а в жилом доме, а проверка использования жилых помещений в компетенцию Федеральной кадастровой палаты не входит.

Представитель Управления Росреестра по РХ ФИО3, действующая на основании доверенности от 27.01.2015, требования заявления не признала, представила письменные пояснения на заявление, дополнительно указала, что оспариваемое предписание вынесено в рамках предоставленных должностному лицу полномочий. В ходе проверки было установлено нарушение заявителем требований земельного законодательства, поскольку земельный участок предоставлен ФИО1 для индивидуального жилищного строительства, тогда как используется для предпринимательской деятельности; в жилом помещении не может быть расположен магазин. Оспариваемое постановление, по мнению представителя заинтересованного лица, не затрагивает жилищные правоотношения. За нарушение требований земельного законодательства заявитель также привлечена к административной ответственности постановлением, которое вступило в законную силу. Просила в удовлетворении требований отказать.

Изучив доводы заявления, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Предметом оспаривания является представление об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенное государственным инспектором в Республике Хакасия по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия ФИО11.

Заявление подано в срок, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ.

Согласно п. п. 1-3 ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) под государственным земельным надзором понимается, в том числе, деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.

Порядок осуществления государственного земельного надзора установлен Положением о государственном земельном надзоре, утвержденном постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 № 1 (далее – Положение о государственном земельном надзоре). Государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно п. 1 Положения о государственном земельном надзоре, п. 5.1.14 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457 к полномочиям указанной службы отнесено осуществление государственного земельного надзора, в частности, за соблюдением требований земельного законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению.

Кроме этого, п. 6 Положения о государственном земельном надзоре определено, что в рамках государственного земельного надзора осуществляются организация и проведение плановых и внеплановых проверок соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

В силу п. 7 ст. 71 ЗК РФ по результатам проверок должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, составляются акты проверки. В случае выявления в ходе проведения проверок нарушений требований законодательства Российской Федерации к актам проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а лица, совершившие выявленные нарушения, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 5 п. 5 ст. 71 ЗК РФ также установлено право должностных лиц органов государственного земельного надзора выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Из материалов дела следует, что ФБГУ «ФКП Росреестра по РХ» в отношении ФИО1 проведена внеплановая проверка на основании обращения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения об использовании ФИО1 принадлежащего ей земельного участка по адресу: <адрес>, не по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора в РХ по использованию и охране земель ФИО10 вынесено распоряжение № о проведении проверки в отношении ФИО1 по адресу: <адрес>. В этот же день вынесено уведомление о проведении проверки, проверка была назначена на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. С указанными распоряжением и уведомлением заявитель ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют её подписи.

Согласно акту проведенной проверки №, составленному ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по РХ ФИО11, на вышеуказанном земельном участке расположено здание, в котором производится ремонт и обслуживание оргтехники, продажа расходных материалов. Вместе с тем на данном земельном участке предусмотрена только индивидуальная жилая застройка.

В связи с указанными обстоятельствами государственный инспектор пришел к выводу о нарушении ФИО1 требований ст. 42 ЗК РФ, и ей выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательство от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым на заявителя возложена обязанность устранить допущенное нарушение в срок до ДД.ММ.ГГГГ (привести фактическое использование земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием).

Обобщая вышеприведенные нормы, суд полагает, что оспариваемое предписание об устранении нарушения земельного законодательства выдано должностным лицом органа государственного земельного надзора в пределах предоставленных ему полномочий, проверка проведена с соблюдением положений действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу абзацев первого и второго статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как следует из предписания от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: под индивидуальную жилую застройку, расположено здание, в котором производится ремонт и обслуживание оргтехники, продажа расходных материалов, то есть установлено использование земельного участка не по целевому назначению.

Оспаривая данное предписание, заявитель, её представитель ссылаются на то, что на данном участке фактически расположен жилой дом, в одной из комнат которого арендатор осуществляет предпринимательскую деятельность. В подтверждение представлены соответствующие договоры найма жилого помещения и аренды помещения, в судебном заседании допрошен свидетель ФИО18

Суд, оценивая представленные заявителем доказательства, подвергает их сомнению.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую и хозяйственную застройку, общей площадью 301 кв.м., а также жилой дом, назначение: жилой дом, 1-этажный, общей площадью 67,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежат ФИО1 (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно имеющемуся в материалах дела письму заместителя Главы г. Абакана по вопросам градостроительства, архитектуры и землеустройства – начальника ДГАЗ Администрации г. Абакана ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с проектом планировки III жилого района, утвержденному постановлением Мэра г. Абакана ДД.ММ.ГГГГ№, на данном земельном участке предусмотрена только индивидуальная жилая застройка.

При обследовании указанного земельного участка установлено изменение назначения использования жилого дома на объект повседневного спроса (торговли), что противоречит проекту планировки III жилого района.

Из имеющихся в материалах проверки фотографий указанного выше дома также усматривается, что жилой <адрес> в г. Абакане используется не для проживания; спальных мест, какого-либо хозяйственного инвентаря, личных вещей на указанных фотографиях не запечатлено. Данное обстоятельство частично подтверждается представленным в материалы дела договором аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО18 (арендатор) и ФИО1 (арендодатель), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности по ремонту и обслуживанию оргтехники, продажи расходных материалов 1-этажный жилой дом общей площадью 67,8 кв.м. по адресу: <адрес>.

К показаниям свидетеля ФИО18, которая в судебном заседании пояснила, что в названном доме она проживает с мужем и детьми на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и одновременно осуществляет там же предпринимательскую деятельность по ремонту и обслуживанию оргтехники, суд относится критически. Так, из свидетельства о государственной регистрации права и договора найма помещения следует, что общая площадь жилого дома составляет 67,8 кв.м. Свидетель в судебном заседании пояснила, что предпринимательская деятельность осуществляется ею на площади примерно 40 кв.м., следовательно, для проживания семьи, состоящей из свидетеля, мужа и детей остается 28,7 кв.м. общей площади, при этом учитывая, что жилая площадь объекта недвижимости меньше его общей площади.

Кроме этого, суд усматривает заинтересованность свидетеля в исходе дела, поскольку как было пояснено в судебном заседании, ФИО1 приходится ФИО18 свекровью.

Также суд обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа. Как следует из материалов дела, указанное постановление вступило в законную силу.

Суд отмечает, что привлечение виновного лица к административной ответственности и наложение предусмотренного КоАП РФ наказания, хоть и не является конечной целью земельного надзора, но является одной из форм воздействия на нарушителя за уже выявленный факт нарушения.

С учетом изложенного, и, оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что указанное жилое помещение используется не для проживания. Разрешения на изменение разрешенного вида использования земельного участка и переоборудование жилого дома в объект повседневного спроса (торговли), материалы дела не содержат. Указанный объект расположен в границах зоны «индивидуальное жилищное строительство».

Таким образом, размещение объекта недвижимого имущества повседневного спроса (торговли) на указанном земельном участке не соответствует целям назначения земельного участка. При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание суд признает законным и обоснованным.

Доводы представителя заявителя о том, что должностными лицами органов государственного земельного надзора по факту проверялось жилое помещение, а не земельный участок, что не входит в их компетенцию, суд отвергает. Так, пункт 9 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ вводит ограничение использования земельных участков посредством установления градостроительных регламентов, под которыми понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства. Таким образом, оспариваемое предписание направлено на пресечение деятельности правообладателя по использованию земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования.

Кроме того, суд полагает, что поскольку расположенный на указанном земельном участке дом предоставлен ФИО1 в аренду для осуществления предпринимательской деятельности по ремонту и обслуживанию оргтехники, продажи расходных материалов, то есть не в соответствии с видом разрешенного использования, орган государственного земельного надзора правомерно именно ей выдал оспариваемое предписание.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 о признании незаконным предписания об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного государственным инспектором в Республике Хакасия по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия ФИО11, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено и подписано 27 мая 2015 года.

Судья М.Г. Земба