Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Я. В. к ООО "Каршеринг Руссия" о снижении неустойки по договору аренды транспортного средства,

установил:

Истец обратился в суд с иском о снижении размера штрафа в пользу ответчика с 110 000 руб. до 15 000 руб., с 65 000 руб. – до 5 000 руб. /л.д. 8/.

В обоснование исковые требований истец указал, что на основании договора заключённого с ответчиком 27.11.22 арендовал автомобиль <данные изъяты> гос/номер №, был задержан сотрудниками полиции при управлении указанным автомобилем, направлен на анализ на состояние опьянения, в последующем был признан виновным в нарушении требований п.п. 2.3.2 ПДД РФ, а ТС задержано сотрудниками полиции, помещено на спецстоянку, откуда сотрудники ответчика его вернули, заплатив 5 150 руб., истцу поступило сообщение об оплате штрафа в сумме 165 000 руб., со счёта списана сумма 1 000 руб., просит снизить размер штрафа, ссылаясь на то, что включение о фиксированном штрафе 110 000 руб. за отказ от прохождения медицинского освидетельствования и 55 000 руб. за эвакуацию автомобиля является злоупотреблением, т.к. убытки могли наступить для ответчика лишь предположительно, сумма штрафа в 10 раз превышает величину прожиточного минимума, истец является студентом 1го курса и для него такая сумма штрафа является чрезвычайно высокой; для ответчика не наступило негативных последствий,, соразмерных размеру штрафа,

Истец в суд явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, извещён /л.д. 52/. В возражениях на исковые требования указал, что общий размер штрафов по договору, заключённому истцом составил 165 000 руб., который не оплачен, задолженность 164 000 руб.; присоединившись к договору аренды, истец выразил согласие с его условиями, в том числе об основаниях взыскания штрафа; зная положения ПДД РФ, истец умышленно совершил правонарушение; доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, истцом не представлено; при этом возникновение убытков кредитор доказывать не обязан; указанный размер штрафа обусловлен высокой общественной опасностью совершённого деяния, потенциальной возможностью лица в состоянии алкогольного опьянения при управлении ТС, направлен на предотвращение допуска к управлению транспортным средством лица, чьими действиями может быть причинен вред арендованному ТС и третьим лицам /л.д. 38/.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Каршеринг Руссия" и Новиковым Я.В. был заключен договор аренды транспортного средства KIА Rio гос/номер с917вв/797 в электронной форме посредством мобильного приложения, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации автомобили, а арендатор принимает автомобили для использования в соответствии со своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности /л.д. 61,71/.

ДД.ММ.ГГГГ в 02:04 часа истцом был арендован автомобиль <данные изъяты> гос/номер №, окончание аренды произошло ДД.ММ.ГГГГ в 02:55 часа /л.д. 46/.

Согласно пункту 1.3.6 договора арендатор предупреждён об административной ответственности по ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ.

Как установлено мировым судьёй судебного участка №132 Санкт-Петербурга от 08.12.22г., вынесшим постановление о признании Новикова Я.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, Новиков Я.В., управляя автомобилем <данные изъяты> гос/номер №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; был отстранён от управления № /л.д. 10/. Постановление вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в 04:50 ТС задержано /л.д. 45/.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, в случае нарушения условий, предусмотренных договором арендатор несёт обязанность по уплате штрафа /л.д. 78/.

В соответствии с Приложением N 3 к договору "Положение о штрафах" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Договора арендатор уплачивает следующие штрафы/пени за каждый случай нарушения, в том числе: п. 5 - сумма за нахождение арендатора за рулем автомобиля (в том числе управление автомобилем) в состоянии опьянения, а равно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в размере 110 000 руб.; п. 14 - сумма в случае эвакуации (перемещения) автомобиля на специализированную (штрафную) стоянку вследствие нахождения арендатора за рулем (в том числе управление автомобилем) в состоянии опьянения, а равно при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения – 55 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено требование об оплате штрафа в сумме 165 000 руб.: за помещение автомобиля на штрафстоянку и за вождение в нетрезвом виде или отказ от медосвидетельствования /л.д. 22/.

Истцом не оспаривается факт нарушения условий договора аренды транспортного средства без экипажа и наличия оснований для взыскания штрафов.

Суд, проанализировав положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о снижении размеров штрафов, исходя из предусмотренной законом обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Доводы ответчика о том, что размер штрафа определен и согласован сторонами в договоре конкретной денежной суммой, не изменяет правовую природу штрафных санкций и не исключает применение к ним положений статьи 333 ГК Российской Федерации, ввиду несоразмерности указанных штрафов последствиям нарушения обязательства.

Суд нашел заслуживающими внимание доводы о несоответствии размеров штрафов требованиям разумности и справедливости, принимая во внимание, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а также выполняет функцию стимулирования должника к неукоснительному соблюдению при исполнении сделки норм действующего законодательства, условий договора и обычаев делового оборота.

Размер штрафа, установленный Положением о штрафах, являющимся Приложением к договору аренды транспортного средства, заключенному между сторонами, в связи с допущенными истцом нарушениями, составил 165 000 руб. и в пять раз превышает размер административного штрафа, подлежащего взысканию с истца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом истец, заключая договор аренды транспортного средства, не мог повлиять на содержание договора, в том числе, в части размера штрафов, в связи с чем, факт заключения договора истцом не исключает право суда при определении подлежащего взысканию с истца штрафа, размер которого установлен Положением о штрафах, установить баланс интересов сторон, на основании положений ст. 333 ГК РФ. Допущенные истцом нарушения не повлекли неблагоприятных последствий для ответчика, сумма штрафа, с учетом его снижения, компенсирует расходы ответчика на оплату специализированной стоянки, в связи с эвакуацией (перемещением) арендованного транспортного средства.

Суд пришёл к выводу о снижении размера штрафа за нарушение положений пункта 1.3.6 договора аренды, со 110 000 руб., установленных п.5 Положения о штрафах (приложение №3 к договору аренды) до 55 000 руб., с 65 000 руб., установленных пунктом 14 Положения – до 25 000 руб., в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, посчитав данные суммы соразмерными последствиям нарушения обязательства, соответствующей установленным по делу обстоятельствам и позволяющей обеспечить соблюдение баланса интересов сторон при разрешении спора.

При этом суд принимает во внимание, что предметом заключенного сторонами договора является аренда транспортного средства, представляющего собой источник повышенной опасности, а штраф, предусмотренный условиями договора аренды, преследует своей целью не только сохранность арендованного имущества в интересах арендодателя, но и выполняет охранную функцию обеспечения безопасности дорожного движения, направленную на предотвращение допуска к управлению транспортным средством лица, чьими действиями в силу субъективных факторов может быть причинен вред неопределенному кругу лиц. В связи с чем снижение размера штрафа до сумм, заявленных истцом не будут выполнять свою функцию.

Основания для снижения штрафа в большей степени суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

снизить размер штрафа, установленный в п.5 приложения №3 и в.п.14 приложения №3 к договору аренды транспортного средства, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между Новиковым Я. В. и ООО "Каршеринг Руссия" до 55 000 руб. и 25 000 руб. соответственно.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме принято 29.09.23