Гражданский кодекс часть 1

Свои требования истец обосновал тем, что ответчик являлся генеральным директором ООО «» с апреля 2008г. до 12 января 2010г. С 01.10.2008г. в ООО «» на работу был принят сотрудник в качестве специалиста по связям с общественностью. При увольнении данного сотрудника, ФИО1 не была выплачена заработная плата, не были произведены отчисления в Пенсионный фонд, не поставлена запись в трудовую книжку работника. В связи с чем, уволенный сотрудник обратился в суд за восстановлением прав. В суде стороны пришли к мировому соглашению, согласно которому ООО «» обязалось выплатить компенсацию морального вреда в сумме руб. в течение 2 месяцев. В установленный срок ФИО1 данная сумма не выплачена, позднее он уволился.

Судебное постановление исполнено в рамках исполнительного производства, с ООО «» взыскано руб., включая исполнительский сбор.

На основании изложенного, истец просил взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения ущерба .

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что указанный сотрудник фактически не работал, во избежание больших материальных потерь со стороны общества, он заключил мировое соглашение. Исполнить в срок соглашение не имел возможности, поскольку с марта 2009г. обществом фактически деятельности не осуществлялось. Предполагались поступления денежных средств по ранее исполненных договорам, однако в свете конфликта между учредителями общества оплата не поступила. Денежные средства, поступавшие на счет общества являлись заемными средствами. Которые он предоставлял обществу в целях его развития. Организацией иска, представительство интересов истицы по трудовому спору осуществлял представитель истца по настоящему делу ФИО2, который также был учредителем общества.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «» учреждено ФИО1, ФИО2, ФИО3 На день рассмотрения дела судом единственным участником общества, генеральным директором является ФИО2

ФИО1 являлся генеральным директором ООО «» со дня учреждения до 18.12.2009г.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 26.05.2009г. утверждено мировое соглашение по делу по иску ФИО4 к ООО «» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда.

Согласно определению ООО «» в срок до 26.07.2009г. выплачивает ФИО4 компенсацию морального вреда в размере руб., а ФИО4 отказывается от иска в остальной части. Производство по делу прекращено.

12.08.2009г. судебным приставом –исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников -юридических лиц возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «» о взыскании компенсации морального вреда в размере руб. в пользу ФИО4

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района от 12.08.2009г. исполнительное производство на основании названного определения возбуждено, 24.06.2010г. - окончено в связи с фактическим исполнением. Из исполнительного производства следует, что с должника удержан исполнительский сбор в размере руб.

В рамках исполнительного производства установлено отсутствие имущества должника, кроме денежных средств, для обращения взыскания. Взыскание обращено на денежные средства по их поступлению на счет.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Поскольку факт трудовых правоотношений с ООО «» не установлен, доводы истца о причинении обществу ущерба невыплатой заработной платы ФИО4 является бездоказательным. Определенная посредством мирового соглашения, утвержденного судом, к выплате компенсация морального вреда не может быть признана ущербом в смысле трудового и гражданского законодательства.

Согласно ч.1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Истцом не представлено доказательств вины ответчика в несвоевременном исполнении исполнительного документа.

Из представленной ответчиком ФИО1 выписки из лицевого счета организации за период с 28.04.2008г. по 09.05.2010г. следует, что с 26.05.2009г. по август на расчетном счете организации не имелось денежных средств, кроме поступлений от займа ФИО1 в сумме руб., израсходованных на пошлину за внесение изменений в заявку на товарный знак, банковские платежи.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 239 ТК РФ оснований для возложения на ответчика материальной ответственности не имеется.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Барнаула со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.М. Чекрий