Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеевой Виктории Евгеньевны к Государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Крым «<данные изъяты>» о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска и за нарушение установленного срока выплат при увольнении,

У С Т А Н О В И Л:

В сентябре 2015 года Дорофеева В.Е. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Крым «Керченская стоматологическая поликлиника» о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска и за нарушение установленного срока выплат при увольнении. Свои требования мотивирует тем, что работала в учреждении ответчика <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ней и учреждением трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производиться в день увольнения работника. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Однако в нарушение положений трудового кодекса учреждение ответчика не произвел с ней полный расчет при увольнении, а именно не выплатил денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, несмотря на то, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ она работала. О количестве дней неиспользованного отпуска, за которые ей полагалась денежная компенсация она не знала, поскольку в приказе об увольнении учреждение ответчика скрыл эту информацию от неё. Не зная на день увольнения, что ей полагалась денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска, она не могла знать о нарушении своего пава, полностью полагалась на ответственность работодателя, которую он должен был проявить при расчете с ней. С целью соблюдения своих трудовых прав и интересов она обратилась к учреждению ответчика с просьбой выплатить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск. Однако ответчик письмом о т ДД.ММ.ГГГГ сообщил ей, что в связи с переименованием Керченской стоматологической поликлиники в Государственное автономное учреждение здравоохранения Республики Крым «Керченская стоматологическая поликлиника» и по причине того, что в момент увольнения 3ДД.ММ.ГГГГ ею не была затребована компенсация отпуска, компенсация может быть выплачена только по решению суда. Действующее трудовое законодательство, ст.ст. 127,140 ТК РФ, не ставит возникновение обязанности работодателя, перед увольняемым работником по выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск, в зависимость от того была ли затребована такая компенсация работником. По её мнению в ст.ст. 127, 140 ТК РФ содержится императивная норма права, которая должна выполняться работодателями как норма прямого действия. Таким образом, нормы действующего трудового законодательства однозначно обязывают работодателя своевременно и полном объеме произвести с работником полный расчет. Однако, ка оказалось, расчет с ней произведен до конца не был, что существенным образом нарушает её права, предусмотренные как Конституцией Российской Федерации, так и нормами трудового законодательства. Отказ добровольно оплатить компенсацию по столь надуманному поводу не мог не вызвать у неё возмущения и она обратилась в прокуратуру, которая обязала инспекцию по труду провести проверку. Проверка установила нарушения со стороны бывшего работодателя и рекомендовала ей обратится в суд. В соответствии с её расчетом, количество дней неиспользованного отпуска на день её увольнения составила 12 календарных дней, её заработная плата за год предшествующий увольнению, с декабря 2013 года по декабрь 2014 года, составила 243 588,64 рубля. Сумма денежной компенсации, которую учреждение обязано было выплатить ей при увольнении, равна 8210,88 рублей. В соответствии со ст. 236 ТК Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компесации0 в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от не выплаченных в срок сумму за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Учитывая не выплаченную денежную компенсацию за все дни отпуска 12 дней, которая составила 8210,88 рублей, задержку выплат при увольнении на день подачи иска, составляющей 268 дней, а так же ставку рефинансирования – 8,25%, материальная ответственность учреждения за задержку выплат при увольнении составляет 605,14 рублей (8210,88х8,25%/300х268=605,14). Просила суд взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Крым «Керченская стоматологическая поликлиника» денежные компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 8210,88 рублей и за нарушение установленного срока выплат при увольнении в размере 605,14 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просила суд удовлетворить их, дала пояснения по обстоятельствам дела. Дополнительно на вопросы суда пояснила, что уволилась из учреждения ДД.ММ.ГГГГ, в середине января 2015 года обращалась по поводу невыплаченной компенсации в устном порядке уже к Государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Крым «Керченская стоматологическая поликлиника». Письменно по вопросу невыплаты компенсации обращалась в прокуратуру ближе к лету, не была в курсе переименования учреждения, думала, что они ликвидировано. С иском обратилась в суд только в конце сентября 2015 года, о том что пропущены сроки на обращение с иском в суд она понимает. В начале, когда пришло письмо от учреждения ответчика, в письме не было указано о пропуске сроков обращения, писали только, что она не является работником данного учреждения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, предоставил суду письменные пояснения по заявленным требования и ходатайство о применения сроков исковой давности.(л.д.21,22), из которых следует, что юридическое лицо «<данные изъяты>» было зарегистрировано в государстве Украина ДД.ММ.ГГГГ под регистрационным номером №. В соответствии с Федеральным Конституционным законом №-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии в российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов –Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Приказа министерства здравоохранения Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ « О приведении учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации и внесении сведений в ЕГРЮЛ, было изменено наименование Керченской стоматологической поликлиники на Государственное автономное учреждение здравоохранения Республики Крым «Керченская стоматологическая поликлиника», после чего ДД.ММ.ГГГГ данное юридическое лицо зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. В Уставе ГАУЗ РК «Керченская стоматологическая поликлиника» правопреемство не прописано. Так же просил суд применить срок исковой давности три месяца предусмотренной ст. 392 ТК РФ. Поскольку Дорофеева В.Е. не представила суду каких-либо доказательств свидетельствующих об уважительности причин пропуска обращения в суд за защитой своих якобы нарушенных пав. Учитывая принцип диспозитивности гражданского судопроизводства стороны свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты принимает на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для оставления исковых требований без удовлетворения, просил суд отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Дорофеевой В.Е. к ГАУЗ РК «<данные изъяты>»

Суд, выслушав пояснения истца, изучив в порядке ст.181 ГПК РФ письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1, 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 2 ГПК Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.

Согласно ст.3 Кодекса предусмотрено право заинтересованных лиц на обращение в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из положений ст. 127 ТК РФ усматривается, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

При увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска.

При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что Дорофеева В.Е. работала в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТМО «<данные изъяты>», после переименования ДД.ММ.ГГГГ в Керченской стоматологической поликлинике.

Данный факт подтверждается копией трудовой книжки БТ-1 № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.4-5), копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу (л.д.32), копией приказа о прекращении трудового договора (контракта) № от 31.12.2014г. (л.д.30-31), справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), исторической справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.36)

Из записки- расчета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), справки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34), справки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) усматривается, что Дорофеевой В.Е. при увольнении компенсация к отпуску за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 календарных дней не была выплачена в результате закрытия финансового года.

Размер компенсации при увольнении к отпуску составляет 7 365,76 рублей (л.д.37)

Как установлено в судебном заседании Стоматологическая поликлиника переименована в ТМО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на основании устава ТМО «<данные изъяты>», согласно решения Исполкома Совета народных депутатов <адрес>№ от 13.03.1992г.

Юридическое лицо Керченская стоматологическая поликлиника было зарегистрировано в государстве Украина ДД.ММ.ГГГГ под регистрационным номером 20669082.

ТМО «<данные изъяты>» переименована в Керченскую стоматологическую поликлинику на основании решения сессии №-го созыва Керченского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.36)

Керченская стоматологическая поликлиника перерегистрирована в Государственное Автономное Учреждение Здравоохранения Республики Крым «<данные изъяты>» на основании приказа Министерства здравоохранения <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29)

Согласно свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.25), Свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту её нахождения (л.д.26), Листа записи Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.27-28), Приказа Министерства здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.29) следует, что Государственное автономное учреждение здравоохранения Республики Крым «<данные изъяты>» не является вновь созданным учреждением, произошло изменение наименование учреждения и приведение учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, суд может сделать вывод, что Государственное автономное учреждение здравоохранения Республики Крым «<данные изъяты>» является надлежащим ответчиком по делу.

Ссылки представителя ответчика в своих пояснениях об отсутствии ссылок о правопреемстве в Уставе учреждения, судом оценивается как ненадлежащее доказательство, поскольку данный документ не был представлен суду для обозрения в судебном заседании или приобщен к материалам дела..

Ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 392 ТК РФ судом рассматривается исходя из следующего.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно положений ч.1 и ч. 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как было установлено в судебном заседании Дорофеева В.Е. о своем нарушенном праве узнала в январе 2015 года, ответ из учреждения ответчика получила в июне 2015 года, с исковым заявлением в суд обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

Материала гражданского дела не содержат ходатайство о восстановлении срока для обращения с данным иском в суд, такое ходатайство так же не было заявлено в судебном заседании.

На основании изложенного, с учетом проведенного правового анализа, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Дорофеевой Виктории Евгеньевны к Государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Крым «Керченская стоматологическая поликлиника» о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска и за нарушение установленного срока выплат при увольнении, в связи с пропуском срока исковой давности предусмотренного для обращения с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67,71, 98, 181, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дорофеевой Виктории Евгеньевны к Государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Крым «<данные изъяты>» о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска и за нарушение установленного срока выплат при увольнении оставить без удовлетворения.

Судебные расходы отнести на счет государственного бюджета Республики Крым.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течении месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Собещанская Н.В.