Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/2019 по иску Иванова <данные изъяты> к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Иванов <данные изъяты> обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с учетом уточнения о взыскании страхового возмещения в размере 39 932 рубля 45 копеек, расходов по экспертизе в размере 10 500 рублей, неустойки в размере 39 932 рубля 45 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Требования мотивированы тем, что, 28 января 2018 года в 14 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Иванова <данные изъяты> и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сизикова <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Сизикова <данные изъяты> Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был определен размер ущерба <данные изъяты>, который был выплачен истцу в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № после ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет без учета износа в размере 128 864 рубля 33 копейки, с учетом износа в размере 105 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на претензию, в соответствии с которой ответчик считает, что претензия не подлежит удовлетворению, поскольку в отчете независимой экспертизы повреждения передней и задней подвески не подтверждены фотоматериалами.

Истец Иванов <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Гришкевич Н.С. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом утонения поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Гришко О.С. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Сизиков <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, сведений об уважительной причине неявки суду не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела,, 28 января 2018 года в 14 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Иванова <данные изъяты>. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сизикова <данные изъяты>., что подтверждается извещением о ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Сизиков <данные изъяты> что подтверждается материалами дела.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец Иванов <данные изъяты> обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком был произведен осмотр транспортного средства истца и составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, по которому сумма страхового возмещения составила в размере <данные изъяты>

Указанная сумма является несоразмерной ущербу и не покрывает стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем, истец обратилась в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В соответствии с заключением эксперта № ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 128 864 рубля 33 копейки, с учетом износа составляет 105 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке досудебного урегулирования спора направил претензионное письмо ответчику с требованием доплатить сумму страхового возмещения, услуги эксперта и юридических услуг в досудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на претензию, в соответствии с которой ответчик считает, что претензия не подлежит удовлетворению, поскольку в отчете независимой экспертизы повреждения передней и задней подвески не подтверждены фотоматериалами.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта, необходимая для приведения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая по состоянию на дату ДТП 28 января 2018 года без учета износа составляет в размере 125 100 рублей, с учетом износа в размере 105 600 рублей.

Статья 55 ГПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-видеозаписей, заключений экспертов.

При определении размера ущерба, суд считает, что следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку оно более полное, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, поскольку страховой случай имел место быть, что подтверждается материалами дела, при этом принимая во внимание, что ответчиком выплата страхового возмещения не произведена в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не доплаченное страховое возмещение в размере 39 932 рубля 45 копеек (105 600 – 65 667,55 = 39 932,45).

Поскольку в нарушение положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщиком страховая выплата в установленный законом срок не была произведена, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, однако с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 25 000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела, а также ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, при этом имеется вина указанного ответчика в невыплате в установленный срок страхового возмещения, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, с учётом фактических обстоятельств нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании не установлено, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, то суд не находит оснований для снижения размера штрафа, который подлежит взысканию в сумме 19 966 рублей.

Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении денежных средств, истцом были оплачены услуги представителя в общей сумме 15 000 рублей.

Учитывая, что представитель выполнял работу по составлению искового заявления, изучению нормативной базы, участие в судебном заедании, при этом с учетом требований разумности и справедливости, а также времени потраченного представителем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 2 447 рублей 97 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 48, 56, 67, 88, 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Иванова <данные изъяты> к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Иванова <данные изъяты> страховое возмещение в размере 39 932 рубля 45 копеек, штраф в размере 19 966 рублей 22 копейки, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 2 447 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 19 марта 2019 года.

Председательствующий А.С. Сорокин