Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4246/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Рубин», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и причиненных убытков,

установил:

Истец обратился к ответчикам с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 07 ноября 2014 г. между ФИО1 и ООО «Ломбард Рубин» был заключен Договор займа процентный №71-АК/14, в соответствии с которым ООО «Ломбард «Рубин» передал ФИО5 в собственность денежные средства в сумме 350000 руб., а ФИО1 обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленные договором сроки, а также уплатить на нее указанные в Договоре проценты. ООО «Ломбард «Рубин» обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением. 29 декабря 2016г. состоялось решение Ставропольского районного суда Самарской области, в соответствии с которым с ФИО1 взыскано 210000 руб. сумма займа, 441 000 руб. проценты по договору займа, 50000 руб. пени, обращено взыскание на заложенное имущество. 26 апреля 2017 г. решение вступило в законную силу. В судебном заседании ответчик исковые требования ООО «Ломбард «Рубин» не признал и просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что все расчеты с ООО «Ломбард «Рубин» по возврату взятых у него сумм были завершены в июле 2016 года. Подтверждением этому являются квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанные ФИО2, являющейся работником ООО «Ломбард «Рубин». Всего по данным квитанциям было оплачено 175000 руб. Впоследствии ФИО2 предложила перечислять ежемесячно денежные средства на её банковскую карту, заверив, что такие переводы будут документально учитываться в качестве платежей по договору займа. Доказательством перечисления денежных средств в погашение задолженности являются представленные чеки ОАО «Сбербанк России» о проведённых транзакциях на банковскую карту ФИО2 Общая сумма перечислений на банковскую карту ФИО2, подтверждённых данными кассовыми чеками, составила 414000 руб. Расчет истца был оспорен ответчиком. Возражения ФИО1 относительно расчета, представленного ООО «Ломбард Рубин» частично приняты судом. В обоснование возражений ФИО1 было заявлено о том, что в расчет задолженности были включены внесенные ФИО1 в счет оплаты по договору займа суммы: 35000 руб. (квитанция ПКО от 09.02.2015 г.); 35000 руб. (квитанция от 12.03.2015г. ); 35000 руб. (квитанция ПКО от 08.04.2015 г.); 35000 руб. (квитанция ПКО от 08.05.2015г.) Суд признал указанные выше квитанции к приходно-кассовому ордеру допустимым доказательством, поскольку в рассматриваемом случае, ФИО1 внося в кассу ООО «Ломбард Рубин» денежные средства в счет возмещения долга и процентов по договору лицу, располагающему печатью данной организации, в силу ст. 182 ГК РФ вправе был считать, что обстановка, в которой действует представитель /кассир/, в частности наличие у него доступа к печати и штампу организации, свидетельствовали о наличии у него полномочий на получение от ответчика денежных средств. Оснований считать надлежащим исполнением обязательств по договору с ООО «Ломбард Рубин» внесение денежных средств на счет ФИО2 суд не усмотрел. Суд счел возможным зачесть произведенные ФИО1 выплаты в счет погашения суммы основного долга с учетом срока действия договора в размере 70000 рублей и процентов за пользование займом в размере 70000 рублей. Поскольку суд перечисления на карту ФИО2 посчитал ненадлежащим исполнением обязательства, а ФИО2 полученные от него денежные средства не внесла в счет погашения задолженности, следовательно, получила их безосновательно, распорядившись по своему усмотрению. В соответствии с выпиской ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» на счет ФИО2 в период времени с 15.07.2015 г. по 22.06.2016 г. были перечислены денежные средства в размере 514200 руб. Указанная сумма является неосновательным обогащением. Кроме того, денежные средства перечислялись на лицевые счета других сотрудников ООО «Рубин» Из полученных ответов от ПАО «Сбербанк России» следует, что на счет ФИО3 14.07.2014 г. в счет погашения кредита были перечислены денежные средства в размере 14700 руб. На счет ФИО4 за период с 22.10.2015 по 21.07.2016 г. было перечислено 90000. Данные факты также подтверждаются выпиской ПАО «СБЕРБАНК России». Просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 549200 руб. полученные в качестве неосновательного обогащения. Взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 14700 руб. полученные в качестве неосновательного обогащения. Взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 90000 руб. полученные в качестве неосновательного обогащения. Взыскать с ООО «Рубин» денежные средства в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ООО «Рубин», ФИО2, ФИО3, ФИО4- ФИО7, действующая на основании доверенностей, возражала в удовлетворении заявленных требований, заявила, что срок исковой давности пропущен.

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что 07.11.2014г. межу ООО «Рубин» и ФИО1 был заключен договор займа процентный №71-AК/14, в соответствии с которым ООО «Ломбард Рубин» передал ФИО5 в собственность денежные средства в сумме 350000 руб., а ФИО1 обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленные договором сроки, а также уплатить на нее указанные в Договоре проценты. В разделе «реквизиты» указан расчетный счет ООО «Ломбард «Рубин».

Сторонами договора займа процентный N 71-AК/14 от 07.11.2014 г. не заключалось каких-либо соглашений к договору об изменении способа оплаты должником, в том числе и о возможности оплаты по договору на личные банковские счета его сотрудников.

С учетом требований п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении данного договора должно было быть совершено в той же форме, что и сам договор. Следовательно, соглашение к договору займа процентный №71-AК/14 от 07.11.2014 г. могло быть заключено только в письменной форме.

В соответствии с п. 2.3.3. договора займа процентный №71-AК/14 от 07.11.2014 г. заемщик имеет право исполнить свои обязательства досрочно, но только в полном объеме, а не частями, и только с согласия займодавца.

Довод Истца о том, что он передавал денежные средства в счет досрочного погашения суммы займа, необоснован, поскольку Истцом не было представлено такого согласия на досрочное погашение суммы займа частями или в полном объеме.

Согласно условиям договора займа процентный №71-AК/14 от 07.11.2014 г. размер процентов за пользование суммой займа составляет 35000 рублей ежемесячно, и размер суммы процентов является постоянным.

Согласно выписке Сбербанка на карты ответчиков были перечислены с банковских карт - 4276****8228, 6390****6502 и 6390****6028 различные суммы без указания назначения платежа. Ни одна из карт не принадлежит истцу ФИО1

Согласно представленной выписке Сбербанка России на банковскую карту N 4276****9196 были перечислены следующие денежные средства: с банковской карты 4276****8228: 29.07.2015 г. - 45000 рублей, 27.08.2015 г. - 30000 рублей, 31.08.2015 г. - 17 000 рублей, 01.10.2015 г. -7500 рублей, 12.01.2016 г. -7 500 рублей, 02.02.2016 г. - 20000 рублей. С банковской карты 6390****6502: 18.05.2015 г. -25 200 рублей, 08.06.2015 г. - 35000 рублей, 23.06.2015 г. - 50000 рублей, 01.07.2015 г. - 45000 рублей. С банковской карты 6390****6028: 31.07.2015 г. - 7 000 рублей, 08.08.2015 г. - 35000 рублей, 19.08.2015 г. - 20000 рублей, 22.09.2015 г. - 20000 рублей, 29.09.2015 г. - 45000 рублей, 13.11.2015 г. -7 500 рублей, 07.12.2015 г. - 35000 рублей, 28.12.2015 г. - 30 000 рублей, 04.02.2016 г. - 20000 рублей, 22.06.2016 г. - 20000 рублей.

Также согласно чеку Сбербанка России от 11.01.2016 г. ФИО1 было лично переведено 11.01.2016 г. на карту ****9196 35000 рублей.

После поступления данных денежных средств на карту ФИО2 они были переданы в ООО «Ломбард «Рубин». В свою очередь указанные суммы были приняты ООО «Ломбард «Рубин» и зачислены в счет оплаты по действующим на момент поступления сумм договорам займа, которые были заключены с ФИО1 и его родственниками и друзьями (ФИО8 и ФИО9). Указанное подтверждается справками и приходными кассовыми ордерами ООО «Ломбард «Рубин».

В случае, если лица, перечислившие денежные средства, не сообщали их назначение, и в связи с тем, что ни один из платежей не имел указания на назначение платежа, перечисленные суммы учитывались ООО «Ломбард «Рубин» по тем договорам займа, по которым сумма процентов за пользование суммой займа соответствовала сумме платежа и день перевода денежных средств соответствовал дню штаты процентов. Каких- либо возражений по таким зачислениям от заемщиков не поступало.

По договору займа процентный N 71-AК/14 от 07.11.2014 г., заключенному между ООО «Ломбард «Рубин» и ФИО1 (сумма займа 350000 рублей, проценты за пользование суммой займа 35 000 рублей, срок оплаты процентов 07 число каждого месяца, договор пролонгирован) были засчитаны следующие суммы: 08.06.2015 г. - 35000 рублей, 08.08.2015 г. - 35000 рублей, 07.12.2015 г. - 35000 рублей, 11.01.2016 г. - 35000 рублей.

ООО «Ломбард «Рубин» было предъявлено в суд исковое заявление о взыскании суммы основной задолженности и процентов с 01.03.2016 г. Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 22.12.2016 г. по делу N 2-3481/2016 с ФИО1 была взыскана задолженность по договору, Апелляционным определением Самарского областного суда от 26.04.2017 г. было оставлено без изменения указанное решение суда первой инстанции.

По договору займа процентный N 9-AК/15 от 28.05.2015 г., заключенному между ООО «Ломбард «Рубин» и ФИО10 сумма займа 100000 рублей, проценты за пользование суммой займа 15 000 рублей, срок оплаты процентов 28 число каждого месяца, договор пролонгирован были засчитаны следующие суммы: 01.07.2015 г. - 15000 рублей (из 45 000 рублей, 30 000 рублей засчитано по другому договору N 8-AК/15 от 27.05.2015 г.), 29.07.2015 г. - 15000 рублей (из 45 000 рублей, 30 000 рублей засчитано по другому договору N 8-AК/15 от 27.05.2015 г.), 31.08.2015 г. - 17 000 рублей (15 000 рублей сумма процентов и 2 000 рублей пени), 29.09.2015 г. - 15000 рублей (из 45 000 рублей, 30 000 рублей засчитано по другому договору N 8-AКl15 от 27.05.2015 г.). Указанный договор сторонами был исполнен.

По дополнительному соглашению от 01.09.2015 г. к договору займа процентный N9-AК/15 от 28.05.2015 г., заключенному между ООО «Ломбард «Рубин» и ФИО10 (сумма займа 50000 рублей, проценты за пользование суммой займа 7 500 рублей, срок оплаты процентов 28 число каждого месяца, дополнительное соглашение пролонгировано) были засчитаны следующие суммы: 01.10.2015 г. -7 500 рублей, 13.11.2015 г. - 7500 рублей, 12.01.2016 г. -7 500 рублей (в справке ошибочно указано 12.02.2016 г.). Указанное дополнительное соглашение сторонами было исполнено.

По договору займа процентный N 4-AК/15 от 29.12.2015 г., заключенному между ООО «Ломбард «Рубин» и ФИО10 (сумма займа 120000 рублей, проценты за пользование суммой займа 18 000 рублей, срок оплаты процентов 28 число каждого месяца, договор пролонгирован) были засчитаны следующие суммы: 02.02.2016 г. - 20000 рублей (18 000 рублей сумма процентов и 2000 рублей пени), 04.02.2016 г. - 20000 рублей. Указанный договор ФИО10 не был исполнен, запись о залоге автотранспортного средства не была исключена из реестра залогов. ООО «Ломбард «Рубин» было предъявлено в суд исковое заявление о взыскании суммы основной задолженности и процентов с 01.03.2016 г. Решением Промышленного районного суда г. Самары от 24.03.2016 г. по делу N 2-1730/2017 с ФИО10 была взыскана задолженность по договору, решение вступило в законную силу.

По договору займа процентный N 8-AК/15 от 27.05.2015 г., заключенному между ООО «Ломбард «Рубин» и ФИО8 (сумма займа 300 000 рублей, проценты за пользование суммой займа 30 000 рублей, срок оплаты процентов 27 число каждого месяца, договор пролонгирован) были засчитаны следующие суммы: 01.07.2015 г. - 30000 рублей (из 45 000 рублей, 15 000. рублей засчитано по другому договору N 9-АЮ15 от 28.05.2015 г.), 29.07.2015 г. - 30000 рублей (из 45 000 рублей, 15 000 рублей засчитано по другому договору N 9-AК/15 от 28.05.2015 г.), 27.08.2015 г. - 30000 рублей, 29.09.2015 г. - 30000 рублей (из 45 000 рублей, 15 000 рублей засчитано по другому договору N 9-AК/15 от 28.05.2015 г), 28.12.2015 г. - 30000 рублей.

Указанный договор ФИО8 не был исполнен, запись о залоге автотранспортного средства не была исключена из реестра залогов. ООО «Ломбард «Рубин» было предъявлено в суд исковое заявление о взыскании суммы основной задолженности и процентов с 28.02.2016 г. Решением Советского районного суда г. Самары от 28.08.2017 г. с ФИО8 была взыскана задолженность по договору, решение вступило в законную силу.

По договору займа процентный N 18-AК/15 от 12.03.2015 г., заключенному между ООО «Ломбард «Рубин» и ФИО9 (сумма займа 120 000 рублей, проценты за пользование суммой займа 18 000 рублей, срок оплаты процентов 31 число каждого месяца, договор пролонгирован) были засчитаны следующие суммы: 18.05.2015 г. - 25200 рублей (18 000 рублей сумма процентов и 7 200 рублей пени), 23.06.2015 г. - 50000 рублей (22000 погашение основного долга, 18000 рублей про центы, 10000 пени), 19.08.2015 г. - 20000 рублей (14700 рублей сумма процентов и 5300 рублей пени), 22.09.2015 г. - 20000 рублей (14700 рублей сумма процентов и 5300 рублей пени). Указанный договор сторонами не был исполнен, запись о залоге автотранспортного средства не была исключена из реестра залогов.

Согласно справке ФИО4 является директором ООО «Дорожник», с ООО «Рубин» в трудовых отношениях не состоял.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что истец Б.В.НБ. это его родственник, дядя, остальные сотрудники ломбарда, он встречался с ними в основном, чтобы передать деньги. Дядя просил его погашать задолженность по кредиту, передавал деньги, которые ФИО11 передавал сотрудникам ломбарда около дома ФИО3, ФИО4 передавал, по ул. Победа. Передавал не по адресу ломбарда, поскольку ломбард был уже закрыт. Они говорили, что если на следующий день вносить платеж, то будут начислены высокие проценты. Отдавал деньги ФИО1 ФИО3 осматривал машину при выдаче займов, ФИО2 кассир ломбарда. Переводил деньги туда, куда говорил истец. Платеж вносил несколько раз в месяц, в общем сумма за месяц была около 100 000 руб., переводил с разных карт: со своей, с карты матери ФИО12.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 это ее дядя, Дмитрий Юрьевич брат. Ей не известно, что брат с ее карт переводил деньги, он просто попросил карту. На карту производил зачисления ФИО11.

Показания свидетелей суд оценивает как недопустимые доказательства, поскольку передача денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями. В соответствии со ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Таким образом, истец подтверждает передачу денежных средств ответчикам в размере, превышающем 10 000руб. свидетельскими показаниями, что возможно подтвердить только договором, заключенным в простой письменной форме.

Представителем ответчиков заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пропуск истцом срока исковой давности в силу ст. 196 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. При установлении данного факта, а также при признании причин пропуска срока исковой давности неуважительными, вынесение решения возможно без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Оснований для признания причин пропуска срока исковой давности истцом уважительными суд не усматривает, каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения заявленных требований истец не доказал, что он перечислял ответчикам денежные средства, перечисленные денежные средства на банковские карты ответчиков, которые истец указал как неосновательное обогащение, были зачислены в счет оплаты по кредитным договорам, указанное свидетельствует о том, что требование о неосновательном обогащении заявлено необоснованно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения не имеется.

Требования истца к ООО «Рубин» о компенсации морального вреда не основаны на положениях действующего законодательства и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Рубин», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и причиненных убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара.

В окончательной форме решение суда изготовлено 11.11.2019 года.

Судья подпись Т.А. Орлова

Копия верна

Судья:

Секретарь: