Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении стоимости неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия (далее - УФСИН по РК) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ФИО4 с ххх года состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в ххх году включен в состав участников программы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством». Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику на праве собственности. Согласно п. 30 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 №153 (в ред. от 21.03.2006) (далее - Правила), на получателя жилищного сертификата возлагается обязанность по безвозмездной передаче принадлежащих им на праве собственности или членам их семей на праве общей собственности жилых помещений в государственную или муниципальную собственность. При оформлении документов для выдачи государственного жилищного сертификата ответчик и члены его семьи оформили обязательство от 08 августа 2007 года о сдаче и освобождении занимаемого жилого помещения в срок не позднее 2 месяцев со дня приобретения жилого помещения с помощью государственного жилищного сертификата. ххх УФСИН России ответчику и членам его семьи в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 №153, был выдан государственный жилищный сертификат о выделении субсидии на приобретение жилья общей площадью 90 кв.м. В ххх года посредством реализации государственного жилищного сертификата ФИО4 приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По истечении двухмесячного срока после приобретения жилой площади ответчик не передал в установленном порядке занимаемое ранее жилое помещение. ххх между УФСИН по РК, ФИО4 и ФИО6 был заключен договор пожертвования, согласно которому ФИО4 и ФИО6 обязались безвозмездно передать в собственность РФ и в оперативное управление УФСИН по РК ххх квартиру, по 1/2 доли каждый, расположенную по адресу: <адрес>, в качестве пожертвования. Данный договор был направлен в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия для государственной регистрации сделки. Однако регистрация договора пожертвования от ххх была прекращена ФИО4 в связи с тем, что в соответствии со ст. 575 Гражданского кодекса РФ дарение от имени малолетних не допускается. Считают, что в нарушение обязательства от ххх, п. 30 Правил ФИО4, ФИО6 не передали в установленном порядке квартиру в оперативное управление УФСИН по РК (федеральную собственность). Согласно справке Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Калмыкия средняя цена одного квадратного метра общей площади жилья по Республике Калмыкия за ххх года на вторичном рынке составила ххх руб. Общая площадь квартиры составляет 83,29 кв.м. Таким образом, действительная стоимость квартиры составляет ххх рублей. В случае исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры данное недвижимое имущество переходит в федеральную собственность, правом распоряжения имуществом уголовно-исполнительной системы обладает федеральный орган исполнительной власти - ФСИН России. Просило взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения, составляющую стоимость квартиры в размере ххх руб. в доход федерального бюджета.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО8 иск не признали, пояснили, что ФИО4 и члены его семьи исполнили принятые обязательства. УФСИН по РК использовало спорную квартиру в своих целях с ххх года, про государственную регистрацию в обязательстве и в договоре пожертвования ничего не было указано. Отказ от государственной регистрации права УФРС по РК был связан не с его заявлением, а в связи с ничтожностью сделки – договора пожертвования от имени малолетних. Кроме того, на ответчика легло бремя оплаты коммунальных услуг по образовавшейся задолженности за период пользования квартирой Управлением, оно само отказалось от дальнейшего использования жилого помещения, то есть от принятия пожертвования. Неосновательного обогащения со стороны ответчика не было, поскольку он ее полностью освободил и не пользовался, не извлекал выгоды, не сдавал в аренду и не обогащался никаким другим способом. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском. Уведомление о прекращении государственной регистрации сделки датируется ххх и с этого срока необходимо исчислять срок исковой давности.

Ответчики ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ФИО4 в ххх году был включен в состав участников программы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством». Занимаемое ответчиком и членами его семьи ранее жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику на праве собственности.

ххх ФИО4 от себя и членов своей семьи оформил обязательство о сдаче и освобождении занимаемого ими жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> срок не позднее 2 месяцев со дня приобретения жилого помещения с помощью государственного жилищного сертификата.

ххх ФИО4 и членам его семьи был выдан государственный жилищный сертификат о выделении субсидии на приобретение жилья общей площадью 90 кв.м.

ххх между УФСИН по РК и ФИО4, ФИО6, действующей за своего несовершеннолетнего сына ФИО3 был заключен договор пожертвования, согласно которому ФИО4 и ФИО6 обязались безвозмездно передать в собственность РФ и в оперативное управление УФСИН по РК двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в качестве пожертвования.

На основании акта приема-передачи от ххх С-вы передали, а Управление приняло квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, свободную от имущества и предметов домашнего обихода.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия ххх уведомило стороны, что в государственной регистрации договора пожертвования на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> отказано, поскольку в соответствии со ст. 575 Гражданского кодекса РФ дарение от имени малолетних не допускается.

В ходе рассмотрения дела судом ответчик ФИО4 и его представитель заявили о том, что фактически предполагаемое истцом нарушение его прав произошло ххх, а соответствующее требование о взыскании неосновательного обогащения предъявлено в суд только ххх, т.е. за пределами установленного ст. 196 ГК РФ общего трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены, начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока, возможности его восстановления (статьи 199 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права сторон гражданских правоотношений.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 12 ноября 2001 года N 15 и от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснили, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из положений ст.ст. 196, 200, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что право истца на обращение в суд возникло после ххх, когда в регистрации договора пожертвования Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия было отказано.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что об отказе в государственной регистрации договора пожертвования стало известно в ххх года после направления Управлению соответствующего уведомления, каких-либо уважительных причин, препятствующих обращению в суд с указанным заявлением в течение срока исковой давности, не имеется.

Требования к ответчикам были предъявлены истцом только ххх с нарушением трехгодичного срока исковой давности, оснований для восстановления срока в порядке ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Так как пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования иных обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении стоимости неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Элистинский городской суд.

Председательствующий В.В.Литовкин