Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего Юсуповой Н.С., при секретаре А.Е. Белоусовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (третьи лица УФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа, ООО «Русьфинансбанк») о взыскании суммы убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФССП России, УФССП по ПК о взыскании суммы убытков, судебных расходов. В обоснование иска указал, что в производстве ОСП по <адрес> ВГО находится исполнительное производство № от дата в отношении ФИО2, дата года рождения, возбужденное на основании исполнительного листа от дата№, выданного Первомайским районным судом <адрес>. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об аресте и обращении взыскания на денежные средства ФИО2, находящиеся на счете №.8дата.3113458, открытом в подразделении № №. По информации, содержащейся в банке данных исполнительных производств, а также согласно ответу ОСП по <адрес> ВГО, вышеуказанное исполнительное производство было окончено дата на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ Об исполнительном производстве. Указал, что согласно информации, предоставленной <адрес> отделением ПАО Сбербанк №, ограничения, наложенные на указанный счет ФИО2 в рамках исполнительного производства №, до настоящего времени действуют. В частности, в рамках данного исполнительного производства в период с дата по дата со счета №.8дата.3113458 были списаны денежные средства ФИО2 в размере 103 153,59 рублей. При этом, данные денежные средства взыскателем получены не были, полагает, что денежные средства находятся на депозите службы судебных приставов. Указал на незаконность списания денежных средств по оконченному исполнительному производству. Также указал, что денежные средства являлись заработной платой ФИО2. Просил взыскать с УФССП по ПК, Российской Федерации в лице ФССП в его пользу убытки в размере 103 153,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере –3263 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП в его пользу сумму убытков в размере 103 073,59 рублей. Статус ответчика УФССП по ПК заменен на статус третьего лица, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Русьфинанс банк» (протокол судебного заседания от дата на л.д.114-115).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду сообщил, что по –поводу нахождения денежных средств на счете, в ООО «Русьфинанс банк» истец не обращался. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФССП России, и третьих лиц УФССП по ПК и ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа по доверенностям ФИО4 просила в иске отказать по доводам, изложенным в ранее представленном письменном отзыве (л.д.17-20). Дополнительно пояснила, что поскольку банки скрывают информацию о назначении счета, информации о том, что счет, с которого были списаны деньги, является зарплатным у судебного пристава-исполнителя не имелось, а истец к приставам-исполнителям после списания заработной платы не обращался. Также указала, что в отношении ФИО2 было возбуждено несколько исполнительных производств, поскольку он же является должником по алиментам, взысканные денежные средства были распределены не по оконченному, а по трем исполнительным производствам: №, №, №, в рамках которых истец до настоящего времени является должником.

Представитель третьего лица ООО «Русьфинанс банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 125). Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в отделе судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> было возбуждено 6 исполнительных производств в отношении должника ФИО2 (сведения АИС ФССП России-л.д.21, сводки по исполнительному производству-л.д.22-29, постановление о возбуждении исполнительного производства-л.д.30).

дата в отдел судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> поступил исполнительный документ - исполнительный лист № от дата, выданный Первомайским районным судом <адрес> по делу № по иску ООО «Русьфинанс Банк» о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Русьфинанс Банк» 431 006,76 рублей, возврата госпошлины в размере 5910,07 рублей, всего 436 916,80 рублей (л.д.31-32).

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ВГО возбуждено исполнительное производство № (л.д.30).

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры, установленные гл. 7 и 8 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе направлены запросы в банки и иные организации по иску денежных средств и имущества должника ФИО2(ответы на запросы-л.д.37,38,39,49).

На основании полученных сведений и во исполнение требований исполнительного документа, дата судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.40).

дата судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в ОАО «Дальневосточный банк «Сбербанк России» (л.д.46).

дата судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

дата судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в ОАО «Дальневосточный банк «Сбербанк России», которое было направлено в ОАО «Дальневосточный банк «Сбербанк России» исх. № от дата.

дата судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

дата судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.50). Остаток задолженности составил 113900,62 рублей.

Денежные средства, поступившие со счета должника ФИО2, открытого в ОАО «Дальневосточный банк «Сбербанк России», были распределены по данному исполнительному производству и направлены взыскателю ООО «Русьфинанс Банк» (постановления о распределении денежных средств-л.д.79 -88, платежные поручения –л.д.51-70).Возврат должнику излишне взысканных денежных средств осуществляется в соответствии с ч. 11 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой возвращение должнику исполнительского сбора и иных администрируемых платежей осуществляется в порядке, определяемом Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от дата№.

В соответствии с п. 3 Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи.

ФИО2 по факту возврата денежных средств, списанных с его счета, в отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> не обращался, что истцом не оспорено.

В силу ст.ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо вправе требовать возмещения убытков, но при доказанности совокупности следующих условий: - возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения должника, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью и наступившими убытками. При этом, под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать факт причинения ему имущественного ущерба незаконными и виновными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, то есть возникновением убытков.

Однако истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии вины судебного пристава-исполнителя, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими негативными последствиями, не установлено.

Довод представителя истца о том, что сумма в размере 103 073,59 рублей списана по исполнительному производству №, которое окончено, опровергается в части представленными письменными доказательствами-постановлениями о распределении денежных средств от дата (л.д.92), от дата (л.д.100), от дата (л.д.101), в том числе по алиментным обязательствам.

О том, что счет №.8дата.3113458, с которого были списаны денежные средства ФИО2 в размере 103 073,59 рублей, является зарплатным, истец судебному приставу-исполнителю не сообщал, вместе с тем, банк о назначении счета не информирует.

Таким образом, на момент списания денежных средств со счета истца, сведениями о назначении счета судебный пристав-исполнитель не располагал.

Доказательств отсутствия истца на момент списания денежных средств в пределах Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вина ОСП по <адрес> ВГО УФССП по ПК, а также причинная связь между противоправными действиями и наступившими для истца последствиями, не доказаны, что исключает наступление ответственности в силу ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ.

По информации представителя ответчика и третьих лиц на депозите УФССП по <адрес> находится не распределенная денежная сумма в размере 8800 рублей, за возвратом которой истец также не обращался.

При этом, истец не лишен возможности в установленном законом порядке, предусмотренном ст. 1102 ГК РФ, истребовать указанные денежные средства у лица, в чьем распоряжении они находятся. Однако, до настоящего времени истец свое право не реализовал.

Ссылка представителя истца на наличие неверного заполнения платежного поручения при переводе денежных средств взыскателю ООО «Русьфинансбанк», а именно написание ООО «Русфинансбанк» (л.д. 53,54, 55, 56, 57,58, 59,60) правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку платежные документы заполняются сотрудником Банка, а не судебным приставом-исполнителем, сведений о возврате денежных средств по причине пропуска буквы «ь» не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Как следует из отзыва ответчика, что не опровергалось представителем истца в судебном заседании, ФИО2 не обращался с ходатайством об ознакомлении с материалами данного исполнительного производства, и до настоящего времени истец свое право не реализовал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом учитывается и то обстоятельство, что ФИО2 до настоящего времени является должником по нескольким исполнительным производствам.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова