Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Орджоникидзевского района г. Перми к ФИО1, ФИО2 об освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Орджоникидзевского района города Перми обратилась в суд с иском к ответчикам о возложении обязанности устранить нарушения земельного законодательства, освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 20,9 кв.м, расположенный между земельным участком с кадастровым номером №... по адресу: <АДРЕС> и смежными земельными участками с кадастровыми номерами №..., №..., путем демонтажа ограждения, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу администрации Орджоникидзевского района города Перми за неисполнение решения суда денежные средства в размере 1000 рублей с каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении срока, установленного судом для его исполнения, до фактического исполнения судебного акта.

Требование мотивированно тем, что в (дата) в адрес администрации района поступило письмо заместителя начальника департамента земельных отношений администрации г. Перми о нарушении земельного законодательства собственниками земельного участка с кадастровым номером №... по <АДРЕС>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственниками земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <АДРЕС>, общей площадью 987 кв.м., по 1/2 доли в праве, являются ФИО1, ФИО2 Ответчиками самовольно занят земельный участок площадью 46 кв.м., за счет земель право государственной собственности на который не разграничено, путем размещения ограждения за границами земельного участка собственников с северо- восточной, западной сторон. По результатам проверки принято решение о выдаче предписания об устранении нарушений требований земельного законодательства.

25.08.2020 по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица департамента земельных отношений администрации города Перми в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных пояснениях исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также земельный контроль за использованием земель городского округа (п. 26 ч. 1 ст. 16 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В судебном заседании установлено, что собственниками земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <АДРЕС>, общей площадью 987 кв.м., по 1/2 доли в праве, являются ФИО1, ФИО2

Актом внеплановой выездной проверки от (дата) отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Пермскому краю установлено, что собственниками земельного участка с кадастровым номером №... по <АДРЕС> самовольно занимается земельный участок площадью 46 кв.м., за счет земель право государственной собственности на который не разграничено, путем размещения ограждения за границами земельного участка собственников с северо- восточной, западной сторон. По результатам проверки принято решение о выдаче предписания об устранении нарушений требований земельного законодательства.

(дата) актом внеплановой выездной проверки отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Пермскому краю установлено, что собственники земельного участка, расположенного по адресу: <АДРЕС> продолжают использовать земельный участок за счет земель, право государственной собственности на который не разграничено, площадью 20,9 кв.м., путем установки ограждения за границами земельного участка собственников с северо-восточной, западной сторон, в отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав. По результатам проверки принято решение о выдаче предписания об освобождении земельного участка в срок до (дата).

(дата) актом внеплановой выездной проверки отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Пермскому краю установлено, что собственники земельного участка, продолжают использовать земельный участок дополнительный к основному, расположенному по адресу: <АДРЕС>, площадью 20,9 кв.м., за счет земель, право государственной собственности на который не разграничено, путем установки ограждения за границами земельного участка собственников с северо-восточной, западной сторон, не имея оформленных в установленном законом порядке. Вновь выдано предписание об устранении выявленного нарушения в срок до (дата).

(дата) по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.(дата) главным специалистом сектора градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Орджоникидзевского района г. Перми проведено обследование территории по адресу: <АДРЕС> с кадастровым номером №....

Земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-3 (зона малоэтажной многоквартирной жилой застройки, индивидуального жилищного строительства и блокированной жилой застройки), разрешенное использование: индивидуальный жилой дом. Земельный участок по периметру огорожен забором: частично деревянным, частично из металлопрофиля. На земельном участке возведен двухэтажный жилой дом с теплым пристроем, вспомогательное строение (баня), вспомогательное строение (гараж), 2 теплицы.

Согласно обмеру, площадь фактически занятого земельного участка составляет около 1007,9 (одна тысяча семь) кв.м. Ограждение собственников расположено за границами земельного участка с кадастровым номером №..., и смежных с ним земельных участков: с кадастровым номером №... по адресу: <АДРЕС> с северо-восточной стороны; с кадастровым номером №... по адресу: <АДРЕС> с западной стороны. Общая площадь самовольно занятого земельного участка составляет 20,9 кв.м., за счет земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт самовольного занятия ответчиками земельного участка площадью 20,9 кв.м нашел подтверждение исследованными доказательствами.

При таких обстоятельствах, ответчиков следует обязать устранить нарушения земельного законодательства, освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 20,9 кв.м, расположенный между земельным участком с кадастровым номером №... по адресу: <АДРЕС> и смежными земельными участками с кадастровыми номерами №..., №..., путем демонтажа ограждения.

При этом суд считает, что ответчиком необходимо установить срок в 30 дней для демонтажа ограждения с момента вступления решения суда в законную силу.

Частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (часть 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (часть 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Удовлетворяя требования заявителя о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что решением суда на ответчиков возложена обязанность совершить определенные действия, с целью побудить ответчиков к своевременному исполнению обязательства в натуре, суд считает, что истец имеет право на взыскание с ответчика денежных средств (судебной неустойки).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в случае неисполнения в установленный срок решения суда взыскать с ответчиков в пользу администрации Орджоникидзевского района города Перми за неисполнение решения суда денежные средства, с учетом принципа разумности, в размере по 200 рублей с каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении срока, установленного судом для его исполнения, до фактического исполнения судебного акта. В остальной части исковых требований Администрации Орджоникидзевского района г. Перми следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Орджоникидзевского района г. Перми удовлетворить в части.

Обязать ФИО1, ФИО2 устранить нарушения земельного законодательства, освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 20,9 кв.м, расположенный между земельным участком с кадастровым номером №... по адресу: <АДРЕС> и смежными земельными участками с кадастровыми номерами №..., №..., путем демонтажа ограждения, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу администрации Орджоникидзевского района города Перми за неисполнение решения суда денежные средства в размере 200 рублей с каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении срока, установленного судом для его исполнения, до фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части требований Администрации Орджоникидзевского района г. Перми отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированное решение составлено 10 декабря 2021 года)

<.....>

<.....> Судья Катаев О.Б.

Уникальный идентификатор дела 59RS0006-02-2021-003558-78