Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании с работника материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании с работника материального ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что ответчик в период с 03.09.2020 года по 31.03.2021 года в соответствии с трудовым договором № от 03.09.2020 г. работал у ИП ФИО2. В должности <данные изъяты> 17.02.2021 г. около 09-35 на а/д Р22 Каспий, подъезд к г.Тамбову 5 км, ФИО3 при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО3, допустил наезд на остановившийся перед светофором автомобиль Тойота Камри р/з Н №, принадлежащий ФИО4 под управлением ФИО5 ДПТ произошло по вине ФИО3, нарушившего п.п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП. По факту наступления страхового случая в результате ДТП ФИО4 обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Стоимость ремонта составила 485 484 руб. Данная сумма была в полном объеме возмещена страховщиком. Решением Советского районного суда г.Липецка от 23.03.2022 года по делу № 2-1012/2022 с ИП ФИО2 как работодателя ФИО3 и владельца автомобиля 3009Z7, р/з № взысканы в пользу страховщика ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в порядке суброгации в сумме 85 484 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2764,52 руб. Просит взыскать в порядке регресса с ФИО3 88 248,52 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2847 руб.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, объяснил, что определением лейтенанта ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД г.Тамбова ФИО6 от 27.02.2021 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения отсутствуют основания для привлечения его к полной материальной ответственности. Просил уменьшить сумму материального ущерба до размера среднемесячной заработной платы.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается, в частности, реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В соответствии с п.4, п.6 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случаях, причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в пунктах 8,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 03.09.2020 года и приказа о приеме на работу от 03.09.2020 г. ФИО3 принят на работу в ИП ФИО2 на должность <данные изъяты> с тарифной ставкой 12616 руб.

03.09.2020 г. между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

17.02.2021 г. около 09-35 на а/д Р22 Каспий, подъезд к г.Тамбову 5 км, ФИО3 при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие на транспортном средстве 3009Z7, р/з № принадлежащем истцу при следующих обстоятельствах: ФИО3, допустил наезд на остановившийся перед светофором автомобиль Тойота Камри р/з №, принадлежащий ФИО4 под управлением ФИО5

ДПТ произошло по вине ФИО3, нарушившего п.п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Определением лейтенанта ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД г.Тамбова ФИО1. от 27.02.2021 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На момент ДТП автомобиль Тойота Камри р/з № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования, полис серии № – вид страхования КАСКО полное (Ущерб и Хищение).

Срок действия договора с 27.06.2020 года по 26.06.2021 года.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля 300927 р/з № был также застрахован ПАО СК «Росгосстрах».

По факту наступления страхового случая в результате ДТП, потерпевший – ФИО4 обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик произвел осмотр транспортного средства. Случай был признан страховым.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 23.03.2022 года с ИП ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы денежные средства в порядке суброгации в сумме 85 484 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2764 руб. 52 коп., взысканы с ИП ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 85485 руб. начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

25.03.2021 года трудовой договор между ИП ФИО2 и ФИО3 прекращен на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

20.06.2022 года ИП ФИО2 на основании платежного поручения №4651 перечислил на счет ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 88248,52 руб. в счет оплаты задолженности 85 484 руб. и госпошлины в размере 2764,52 руб. по делу №2-1012/2022.

30.06.2022 г. ИП ФИО2 в адрес ФИО3 направил письмо, в котором предложил в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб в размере 88248,52 руб. с перечислением на расчетный счет работодателя.

Ответ на предложение о возмещении ущерба работодателем не получен.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Частью 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В статье 243 ТК РФ изложены исчерпывающие основания для несения работником полной материальной ответственности.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" разъясняет, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства привлечения ФИО3 к административной ответственности государственным органом за административное правонарушение, повлекшее 17.02.2021 года дорожно-транспортное происшествие, нет ссылок на такие доказательства и в решении суда.

Таким образом, ФИО3 за причиненный работодателю ущерб не должен нести ответственность в полном размере, а должен отвечать в размере среднемесячного заработка.

Согласно предоставленным справкам размер среднемесячной заработной платы ответчика ФИО3 за 2020-2021 год составляет 14906,65 руб., из расчета ( 10895,64+12616+3000+12616+3000+9873,39+2347,83+3470,53+13250+3000+13250+3000+9034,09+4819,05+173,99)/7 мес.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования ИП ФИО2 предъявленные к ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке регресса подлежат частичному удовлетворению. Поскольку размер среднемесячной заработной платы ФИО3 у ИП ФИО2 составлял 14906,65 руб., с ответчика ФИО3 в пользу истца ИП ФИО2 подлежат взысканию в счет оплаты материального ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии в порядке регресса денежные средства в размере 14906,65 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 2847 руб.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Правила статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов в данном случае подлежат применению с учетом положений статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой содержится исключение из них. Согласно указанной нормы взыскание судебных расходов с работника не допускается. Это фактически является дополнительной гарантией обеспечения судебной защиты работниками своих трудовых прав.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании с работника материального ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №, выдан 15.07.2016 г. Отделом УФМС по Липецкой области) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в возмещение ущерба 14906 руб. 65 коп.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходов по оплате госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2022 года.