Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Солтан –ФИО1 - Р. к ООО «Константа-21» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

20.05.2011 года Солтан - ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Константа-21» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 04.07.2008 года между ООО «Константа -21» (далее по тексту Застройщик) и Солтан –ФИО1 (далее по тексту Дольщик) был заключен договор № 30 долевого участия в строительстве жилья (далее по тексту Договор), который был зарегистрирован в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.07.2008 года. Согласно п.2.2 Договора, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № в подъезде № на 3-ем этаже, общей площадью 44,5 кв.м (проектная площадь квартиры 39,25 кв.м., проектная площадь балкона 5,2 кв.м). Истец свои обязательства дольщика по внесению денежных средств на строительство квартиры надлежащим образом исполнил. Согласно Акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры истца составляет 39,1 кв.м, площадь балкона – 4,5 кв.м. Вместе с тем, ответчик не выполнил требования п.3.5, 6.4 Договора, предусматривающих обязанность по осуществлению перерасчета в случае уменьшения фактической общей площади квартиры относительно проектной из расчета 65 000 рублей за 1 кв.м., и обязанность по возврату в течение месяца с момента определения фактической общей площади Дольщику суммы, соответствующей разнице стоимости фактической общей площади квартиры и проектной площади квартиры пропорционально взносам.

В судебном заседании 19.07.2011 года представитель ответчика - ФИО2, действующая на основании доверенности, представила отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что изменение площади квартиры переданной истцу, по сравнению с проектной, произошла в результате установки межкомнатных перегородок (стен) повышенной прочности, а также шумо- и тепло- изоляции за счет использования материалов более высокого класса, что повлекло для Застройщика удорожание себестоимости квартиры, в связи с чем изменение площади в данном случае нельзя расценивать как недостатки, напротив, имеет место улучшение качества переданного объекта. Кроме того, по мнению представителя, имеются ошибки в проведении технической инвентаризации.

В судебном заседании 13.09.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Истец и его в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежаще, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Солтан –ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица – ФИО4, действующая на основании доверенности, представила отзыв на иск, доводы которого поддержала в судебном заседании.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Константа-21» (застройщиком) и Солтан – ФИО1-Р. (дольщиком) был заключен договор № долевого участия в строительстве жилья. Согласно п.2.1, 2.2 Договора, его предметом является долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома с объектами обслуживания населения в 13-м микрорайоне, южнее жилого дома № по , с общей площадью 7468,25 кв.м., определяемой по внутреннему контуру стен с учетом площади остекленных балконов, за вычетом площади технических шахт и капитальных перегородок, а объектом - однокомнатная квартира № (строительный номер) в подъезде № 1 на 3-ем этаже, общей проектной площадью 44,5 кв.м (проектная площадь квартиры 39,25 кв.м., проектная площадь балкона 5,2 кв.м).

Стоимость однокомнатной квартиры указанной выше площади определяется, согласно п.3.1 Договора, как сумма денежных средств, вносимых Дольщиком на строительство квартиры из расчета рублей за 1 кв.м общей проектной площади квартиры, что составляет рублей. Данную сумму Дольщик обязан был внести на расчетный счет Застройщика в два этапа: после подписания Договора в течение 5 рабочих дней - рублей, оставшуюся сумму в размере – в течение месяца ( п.3.2,3.4 Договора).

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что общая проектная площадь, указанная в п.2.1 Договора может не совпадать с фактической общей площадью, установленной в процессе обмеров, проводимых Сахалинским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация». В случае увеличения фактической общей площади квартиры относительно проектной Застройщик и Дольщик обязаны произвести перерасчет стоимости квартиры в соответствии с фактической площадью квартиры, из расчета 65 000 рублей за 1 кв.м, а Дольщик обязан доплатить в течение месяца с момента определения фактической общей площади Застройщику сумму, соответствующую разнице стоимости фактической общей площади и проектной площади квартиры. И, напротив, в случае уменьшения фактической общей площади квартиры относительно проектной Застройщик и Дольщик обязаны произвести перерасчет стоимости квартиры в соответствии с фактической общей площадью квартиры из расчета 65 000 рублей за 1 кв.м., а Застройщик обязан возвратить в течение месяца с момента определения фактической общей площади Дольщику сумму, соответствующую разнице стоимости фактической общей площади квартиры и проектной площади квартиры пропорционально взносам.

Из материалов дела следует, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Константа-21» услуги по технической инвентаризации жилого дома, расположенного по адресу: , осуществлялись ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Сахалинского филиала, аккредитованной в соответствии с приказом Минэкономразвития РФ № 70 от 05.04.2005 года на осуществление технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства на территории Сахалинской области.

По результатам технической инвентаризации было установлено и отражено в техническом паспорте на квартиру № указанного многоквартирного жилого дома, копия которого имеется в материалах дела, что общая площадь квартиры составляет 39,1 кв.м, площадь балкона - 4,5 кв.м, что на 0,15 кв.м и на 0,7 кв.м соответственно меньше, чем указано в Договоре ( 39,25 кв.м и 5,2 кв.м).

Данное обстоятельство также подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом и представителем ответчика, и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Солтан –ФИО1-Р. является собственником квартиры общей площадью 39,1 кв.м, расположенной на 3 этаже по адресу :

Как следует из представленных истцом платежных документов: платежного поручения № 118 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей, квитанций к приходным кассовым ордерам : № 59 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей, № 54 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей и чеков к ним, истец свои обязательства по Договору по оплате строительства квартиры выполнил своевременно и в полном объеме.

Руководствуясь пунктами 9.1-9.3 истец обратился к ответчику сначала с заявлением 04.04.2011 года с просьбой произвести перерасчет стоимости общей площади квартиры согласно п.3.5 Договора и возвратить излишне оплаченную по Договору сумму, затем - 06.05.2011 года с аналогичной претензией. Не получив ответа ни на заявление, ни на претензию, он обратился в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца об уменьшении цены Договора на рублей и взыскании указанной суммы с ответчика являются законными и обоснованными. Расчет взыскиваемой суммы проверен судом и признан верным.

Доводы стороны ответчика относительно того, что изменение площади квартиры переданной истцу, по сравнению с проектной, произошло в результате установки межкомнатных перегородок (стен) повышенной прочности, а также шумо- и тепло- изоляции за счет использования материалов более высокого класса, что повлекло для Застройщика удорожание себестоимости квартиры, не могут быть приняты судом, по следующим основаниям.

В соответствии с п.10.2 Договора все изменения и дополнения оформляются дополнительным Соглашением сторон в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Доказательств тому, что сторонами вносились изменения в Договор в части удорожания квартиры, ответчик суду не представил.

Также не могут быть приняты доводы ответчика о том, что имеются ошибки в проведении технической инвентаризации.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и ООО «Константа-21», во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ услуги по первичной инвентаризации жилого дома в 13 микрорайоне выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему и срокам оказания услуг не имеет.

Данный акт подписан и заверен печатями сторон.

Результаты инвентаризации у суда сомнений не вызывают, поскольку инвентаризация проведена в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя № 37 от 04.08.1998 года, и предприятием, аккредитованным в соответствии с приказом Минэкономразвития РФ № 70 от 05.04.2005 года на осуществление технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства на территории Сахалинской области.

При указанных обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Солтан –ФИО1 - Р. удовлетворить.

Уменьшить цену договора долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Константа – 21» и Солтан –ФИО1 - Р. на руб.

Взыскать с ООО «Константа-21» в пользу Солтан –ФИО1- Р. разницу между стоимостью проектной и фактической площади квартиры в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., всего

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.Х. Шестакова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2011 года.

Судья Р.Х. Шестакова

Копия верна: судья Р.Х. Шестакова