Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кировского областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Кировский дом-интернат для престарелых и инвалидов» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

УСТАНОВИЛ:

КОГБУСО «Кировский дом-интернат для престарелых и инвалидов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование исковых требований указано, что {Дата изъята} ФИО2 принята на работу в КОГБУСО «Кировский дом-интернат для престарелых и инвалидов» на должность { ... }, с ней заключен трудовой договор {Номер изъят} от {Дата изъята}{Дата изъята} ФИО2 была переведена на должность { ... }, в связи с чем заключено дополнительное соглашение {Номер изъят} от {Дата изъята} к трудовому договору {Номер изъят} от {Дата изъята}. {Дата изъята} с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности {Номер изъят}. Согласно должностной инструкции для { ... }, в ее функциональные обязанности входят обязанности по работе с товарно - материальными ценностями (прием, хранение, отпуск, списание) вверенными Работнику. Факт недостачи товарно-материальных ценностей в размере 133 852,95 рублей установлен и подтвержден документально инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) по объектам нефинансовых активов на {Дата изъята}, с ведомостью расхождений по результатам инвентаризации. По результатам проведенной инвентаризации инвентаризационной комиссией предложено ФИО2 ознакомиться с результатами проверки. От ФИО2 получен отказ, о чем отражено в инвентаризационной описи. При проведении служебного расследования членами комиссии при личной беседе с ответчиком, ей было предложено: дать письменные пояснения по факту выявления недостачи товарно-материальных ценностей и возместить ущерб причиненный Учреждению недостачей материальных ценностей. От ФИО2 получен отказ. {Дата изъята} от ФИО2 поступило заявление об увольнении по собственному желанию без отработки. {Дата изъята} трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Заработная плата в связи с увольнением ФИО2 выплачена полностью в день увольнения в полном объеме, удержаний не производилось. Материальный ущерб, причиненный истцу в размере 133 852,95 рублей, не возмещен. Просит взыскать с ФИО2 в пользу КОГБУСО «Кировский дом-интернат для престарелых и инвалидов» материальный ущерб в размере 133 852,95 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 877 рублей 26 копеек.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что результаты инвентаризации были оформлены ведомостью расхождения и инвентаризационной описью. По факту выявленной {Дата изъята} недостачи ответчику предлагалось дать объяснения, но ответчик отказалась. Приказ о создании комиссии был издан {Дата изъята}, постоянно действующей комиссии по инвентаризации в учреждении не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что работала в КОГБУСО «Кировский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в должности { ... }, был заключен договор материальной ответственности. При переводе на должность { ... }, фактически инвентаризацию никто не проводил, расписалась в приеме товарно – материальных ценностей формально, не проверяя их наличие. По принципу работы в учреждении указала, что писала служебную записку на имя заместителя директора с указанием лиц, содержащихся в учреждении, о необходимости получения вещей и количества. После утверждения служебной записки, бухгалтерией выписывалась накладная, по которой получались товарно – материальные ценности с центрального склада. После получения ТМЦ, заносила сведения в арматурную карту на каждое лицо, содержащееся в учреждении. Сроки списания ТМЦ установлены приказом учреждения. Пока срок списания ТМЦ не истек, они числятся на балансе учреждения. Наличие ТМЦ не отследить, т.к. проживающие в Учреждении лица могут испортить или выкинуть вещь. По арматурным картам количество полученных вещей не расходилось. Ранее недостач выявлено не было, инвентаризацию проводила комиссия. При проведении инвентаризации фактический подсчет вещей (обуви и одежды) никто не проводил. Считали только подушки, матрацы, одеяла, покрывала, пододеяльники, простыни, наволочки и твердый инвентарь. Она в инвентаризации не участвовала, ей выдали акт о недостаче при увольнении и настаивали на подписании. Поскольку она в инвентаризации не участвовала, наличие ТМЦ фактически не проверяли, считает, что недостачи нет. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала свою позицию, изложенную в письменном отзыве и дополнении к нему. Просит в иске отказать, так как истцом не соблюден порядок проведения инвентаризации, установленный законодательством.

Допрошенная в судебном заседании свидетель КЕВ пояснила, что работала в КОГБУСО «Кировский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в должности { ... }, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} При оформлении трудовых отношений, подписала договор о материальной ответственности и инвентаризационную опись по количеству ТМЦ. Фактическое количество ТМЦ никто не сверял. Инвентаризация мягкого инвентаря проводилась в конце года, инвентаризация одежды и обуви не проводилась ни фактически, ни документарно. У нее лично, недостач никогда не было. На каждого проживающего в интернате заводится арматурная карта, в которую вносятся вещи, переданные данному лицу в пользование.

Свидетель ОАА в судебном заседании пояснил, что являлся членом инвентаризационной комиссии, данные полномочия осуществляет с {Дата изъята}. Инвентаризация проводилась в связи с увольнением ФИО2. В самой инвентаризации непосредственно участие не принимал. Ознакомился с результатами инвентаризации (актом и инвентаризационной описью) и подписал. ТМЦ должна считать бухгалтерия. По результатам инвентаризации была выявлена недостача. По факту недостачи, ФИО2 отказалась писать объяснительную.

Свидетель ГМП суду пояснила, что в ее должностные обязанности входит оприходование материала, передвижение его между работниками и основные средства. Для получения вещей { ... } пишет служебную записку на склад, в которой указываются наименование и количество вещей. Служебная записка подается директору или его заместителю, потом передается в бухгалтерию. На основании служебной записки бухгалтерия выписывает товарную накладную в трех экземплярах, один экземпляр- для бухгалтерии, другой- для кладовщика и третий передается { ... }. Все вещи вносятся в арматурную карту, без какой – либо индивидуализации. Инвентаризация проводится раз в год и при смене материально – ответственного лица. ФИО2 принимала участие в инвентаризации только по крупногабаритному инвентарю. Сверку по арматурным картам и накладным делала самостоятельно. По документам у ФИО2 выявилась недостача. Возможно ответчик что-то не успела внести. В случае отсутствия вещей, нужно своевременно составлять акт списания. Возможно, недостача образовалась и до периода работы ФИО2

Свидетель ЖНГ пояснила, что принимала участие в инвентаризации. В бухгалтерии брали оборотно – сальдовую ведомость учетных вещей, которые числятся за ФИО2 Последняя инвентаризация проводилась в {Дата изъята}., недостачи у нее не было выявлено. Фактическое наличие вещей, которые выдавались проживающим в Учреждении лицам, не проверяли. Инвентаризацию проводили вдвоем с бухгалтером ГМП Лопаткина не участвовала. Проверяли по документам.

Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что {Дата изъята} ФИО2 принята на должность { ... } в КОГБУСО «Кировский дом-интернат для престарелых и инвалидов», с ней заключен трудовой договор {Номер изъят} от {Дата изъята}

С {Дата изъята}, на основании личного заявления ФИО2 переведена на должность {Дата изъята}, что подтверждается приказом {Номер изъят} от {Дата изъята}, дополнительным соглашением {Номер изъят} от {Дата изъята} к трудовому договору, с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

{Дата изъята} ФИО2 уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании приказа директора КОГБУСО «Кировский дом-интернат для престарелых и инвалидов» {Номер изъят} от {Дата изъята}, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении, а также, основных средств материально ответственного лица ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнений в достоверности не вызывают.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также, необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть, о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ), при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе, при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом, выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В подтверждение материального ущерба, его размера истец представил результаты инвентаризации, оформленные инвентаризационной описью {Номер изъят} от {Дата изъята}, ведомостью расхождений по результатам инвентаризации (сличительной ведомостью) {Номер изъят} от {Дата изъята} (л.д. 26-34).

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее по тексту Методические рекомендации).

В соответствии с пунктом 1.4 Методических рекомендаций основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Методическими указаниями предусмотрено, что до начала проверки фактического наличия имущества, инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие- списаны в расход (пункт 2.4); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10).

Из материалов дела следует, что отсутствует приказ о постоянно действующей инвентаризационной комиссии; либо ее создании для проведения оспариваемой инвентаризации. От материально ответственного лица не была отобрана расписка о том, что все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие- списаны в расход. Инвентаризация проведена в отсутствие материально ответственного лица; тогда как, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Представленная в материалы дела копия приказа {Номер изъят} от {Дата изъята} указывает о создании комиссии для осуществления приема – передачи ТМЦ по факту увольнения ФИО2

При этом, из материалов дела следует, что ответчик ФИО2, не была извещена работодателем об инвентаризации накануне ее проведения, что подтверждается копией приказа {Номер изъят} от {Дата изъята} (л.д. 22).

Судом установлено, что фактическое наличие вещей, выданных по арматурным карточкам лицам, проживающим в Учреждении, фактически не проверялось, что подтверждается показаниями свидетелей КЕВ, ОАА, ГМП, ЖНГ

Из показаний свидетеля ОАА следует, что непосредственное участие в инвентаризации он не принимал. На результатах проверки (инвентаризационной описи {Номер изъят} от {Дата изъята} и ведомости расхождений по результатам инвентаризации {Номер изъят} от {Дата изъята}, поставил свою подпись.

Таким образом, инвентаризационная опись и сличительная ведомость, составлены на основании данных бухгалтерского учета, и не содержат сведений о фактическом наличии товарно-материальных ценностей; фактическое наличие вверенного ответчику имущества не проверялось.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

По факту выявленной недостачи, директором КОГБУСО «Кировский дом-интернат для престарелых и инвалидов» КАСМ был издан приказ {Номер изъят} от {Дата изъята} «О проведении служебной проверки» в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Согласно акту служебного расследования от {Дата изъята}, установлен прямой действительный ущерб Работодателю в сумме 133 852,95 руб. и вина ФИО2 в причинении данного ущерба, которая выразилась в личном, недобросовестном отношении к исполнению служебных обязанностей.

В представленных стороной истца доказательствах, а именно: инвентаризационной описи {Номер изъят} от {Дата изъята}, ведомости расхождений по результатам инвентаризации {Номер изъят} от {Дата изъята}, акте служебного расследования от {Дата изъята}, указано, что ФИО2 отказалась подписывать документы.

Представителем истца представлены результаты инвентаризационной проверки от {Дата изъята} (приказ о проведении годовой инвентаризации имущества {Номер изъят} от {Дата изъята}, план – график годовой инвентаризации, инвентаризационная опись {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которым, недостачи у ФИО2 выявлено не было.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При выяснении причин возникновения ущерба обязательным является истребование объяснений в письменной форме от работника, причинившего ущерб. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 ТК РФ).

Объяснительные по факту недостачи в нарушение положений ст. 247 ТК РФ не были истребованы с ФИО2 Каких-либо документов, свидетельствующих о надлежащем извещении ФИО2 явиться к работодателю и дать объяснения по факту недостачи, суду не представлено.

Служебное расследование проведено формально.

Наличие отметки об отказе от дачи объяснений и подписи ФИО2 по факту недостачи, указанных в акте служебного расследования от {Дата изъята} без надлежащих документов, подтверждающих ее извещение о необходимости явки в этот день, не может свидетельствовать о надлежащем выполнении работодателем требований, предусмотренных ст. 247 ТК РФ.

Таким образом, работодателем были нарушены требования законодательства, регламентирующие порядок привлечения работника ФИО2 к материальной ответственности.

На основании вышеизложенного, суд установил, что при проведении инвентаризации истцом нарушен порядок проведения инвентаризации имущества, регламентированный п. 2.2, 2.4, 2.5, 2.7, 2.8 Методических рекомендаций, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих вину работника в причинении ущерба, причинную связь между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, стороной истца не представлено, а представленные доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба являются ненадлежащими.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Кировскому областному государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Кировский дом-интернат для престарелых и инвалидов» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 133 862 руб. 95 коп. и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2019 года

Судья Л.А. Макарова