Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО6 к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Щелково «Межрайонный Щелковский Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1ФИО5. обратился в Щелковский городской суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Щелково «Межрайонный Щелковский Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля «», номерной знак . ДД.ММ.ГГГГг. около 20-00 ч. в результате самопроизвольного падения большого куска льда с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: , принадлежащему ему автомобилю был нанесён материальный ущерб.

Оцененный в результате проведенной экспертизы Автономной некоммерческой организацией центр судебных экспертиз «Альянс» ущерб автомобилю составил № рублей.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: , в соответствии с общедоступными данными, размещёнными на Едином портале жилищно-коммунальных услуг (ЕИАС ЖКХ) находится в управлении ответчика - МУП «МЩВ-Жилищник».

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2022г., составленным и.о. дознавателя ФИО3, установлены повреждения автомобиля, причина повреждений автомобиля и ответственное за причинение ущерба лицо - управляющая организация МУП «МЩВ» - «Жилищник» (филиал ответчика).

Истцом направлена претензия по электронной почте о добровольном возмещении суммы причинённого ущерба в адрес филиала ответчика, однако в установленный в претензии срок ответа не был получен.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию ущерба в размере № рублей, стоимость экспертизы в размере № рублей, расходы на вызов представителе ответчика для проведения экспертизы (телеграммой) в размере 402 рублей, расходы по уплаченной госпошлине в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения иска не возражал..

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из определения понятия реального ущерба следует, что поврежденное имущество подлежит восстановлению до того состояния, в котором оно находилось на момент причинения ему ущерба.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа относится к вопросам местного значения городских округов.

В силу ст. 7, 37 п. 1 указанного Закона, местная администрация обладает полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, обладает правами юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Кроме того, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации также относится к вопросам местного значения городских округов (п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ).

Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ст. 70 Федерального закона N 31-ФЗ, органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что истец, является собственником автомобиля «», номерной знак .

ДД.ММ.ГГГГг. около 20-00 ч. в результате самопроизвольного падения большого куска льда с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: , принадлежащему ему автомобилю нанесён материальный ущерб.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2022г., составленным и.о. дознавателя ФИО3, установлены повреждения автомобиля. Причина повреждений автомобиля и ответственное за причинение ущерба лицо - управляющая организация МУП «МЩВ» - «Жилищник» (филиал ответчика).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика по содержанию территории МКД в надлежащем состоянии, в этой связи ответственность по его возмещению возложена на ответчика – Муниципальное унитарное предприятие городского округа Щелково «Межрайонный Щелковский Водоканал».

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено, размер ущерба ответчик не оспаривал.

Таким образом, суд полагает правомерным положить отчет об оценке поврежденного транспортного средства в основу судебного решения.

Поскольку судом установлено, что обязанность по возмещению материального ущерба возложена на ответчика, суд находит требования о взыскании № рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца, а именно № рублей за проведение независимой оценки, № рублей - расходы по оплате государственной пошлины, а также почтовые расходы в размере № рублей, как документально подтвержденные.

При таких обстоятельствах, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского округа Щелково «Межрайонный Щелковский Водоканал» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере № рублей, стоимость экспертизы в размера № рублей, расходы на вызов представителя ответчика для проведения экспертизы (телеграммой) в размере № рублей, расходы по уплаченной госпошлине в размере № рублей, а всего взыскать № рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Ванеева