Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ссылаясь на нарушение работодателем трудовых прав работника, обратился в суд с иском по основаниям ст. 391-394 Трудового кодекса РФ к ИП ФИО4 о признании незаконным приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе в должности мастера -консультанта с выплатой среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указано, что стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ. Истец работал в должности <данные изъяты> авторемонтной мастерской «СЕУЛ». ДД.ММ.ГГГГ работодатель сообщил ФИО1, что в его услугах больше не нуждается и он уволен. ДД.ММ.ГГГГ истцу был вручен оспариваемый приказ об увольнении по инициативе работника. Заявление на увольнении истец не писал, намерения уволиться с работы не имел, поэтому считает увольнение незаконным ( л.д.4-5).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Просил восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ с заработной платой <данные изъяты> за смену. Он работал три дня через три, в месяц отрабатывал 15 смен. Предварительный расчет приобщен к материалам дела, исковые требования были рассчитаны по ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о приеме на работу он писал, на увольнение не писал. Трудовую книжку выдали не своевременно, должны были выдать ДД.ММ.ГГГГ, а выдали ДД.ММ.ГГГГ. Расчет заработка за вынужденный прогул составлен на основании зарплатных ведомостей. В приказе об увольнении стоит его подпись, поскольку сказали, если не поставит подпись, то не отдадут трудовую и деньги. Трудовую книжку отдали с опозданием, деньги вернули частично, было выплачено <данные изъяты> за июнь 2020 года. Расчет заработной платы произведен не полностью. Еще не заплатили <данные изъяты> за июнь 2020 года. У них с работодателем была устная договоренность именно на такую сумму, она ничем не оформлена. Других требований материального характера, помимо указанных в иске, к ответчику нет.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании иск не признал. По существу спора пояснил, что трудовой договор с истцом был заключен, но он пропал. Вся сумма по договору выплачивалась истцу надлежащим образом, дополнительное премирование выплачивается сотрудникам на усмотрение руководителя. Дополнительное премирование складывается из показателей эффективности работника, его имиджа, общения с клиентами и других факторов. Руководитель оценивал работу сотрудника и выдавал премии. С исковыми требованиями ответчик не согласен, так как выплатил истцу всё, что причитается. Причиной увольнения была некомпетентность истца, но документального подтверждения этого отсутствует. С истцом беседовали неоднократно, делали замечания. Личные премии руководителя выдаются за соблюдение распорядка дня и других показателей, это не является фондом заработной платы, это личные поощрения руководителя. Ответчик согласен исправить статью в трудовой книжке истца по собственному желанию. По поводу восстановления можем пойти после его аттестации. С оценкой истцом одной смены ответчик не согласен. Смена складывается из оклада и личной работы истца. При размере окладной части <данные изъяты>, одна смена не может оцениваться в <данные изъяты> Работа истца не связана с конкретными выполнениями целей, он общается с клиентами. Жалобы от клиентов в отношении истца поступали неоднократно. Истец не соответствует должности мастера консультанта. Раньше он работал в этой должности, но совершенно по-другому вел дела и общался с людьми, поэтому он и был приглашен на эту должность. Потом в отношении истца начали поступать замечания, на которые он никак не реагировал, поэтому руководителем было принято решение попросить истца уволиться по собственному желанию. По поводу мирового соглашения истец не хотел разговаривать, а просто попросил <данные изъяты> и пообещал, что все будет хорошо, но на такие траты ответчик не готов пойти.

Третье лицо: Государственная инспекция труда по Челябинской области представителя в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не предоставило.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом. Процедура увольнения по собственному желанию включает в себя обязательное волеизъявление работника, выраженное в форме письменного заявления.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят <данные изъяты> в основное подразделение к ИП ФИО4 с условием не полной занятости ( 0,65 ставки), с установлением оклада в размере <данные изъяты>, что подтверждено заявлением ФИО1 о приеме на работу приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, записями в трудовой книжке ( л.д. 29,33, 92-101).

Из приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 следует, что ФИО1 уволен с должности <данные изъяты> по заявлению работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д.53).

В материалах дела содержится акт служебного расследования ИП ФИО4, постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а», п. «б» ст. 158 УК РФ по факту хищения сейфа с документами и отсутствия заявления ФИО1 об увольнении ( л.д. 57-65).

Правилами внутреннего трудового распорядка ИП ФИО4 предусмотрено в п.3.3, что соглашение о прекращении трудового договора заключается в письменной форме в двух экземплярах( л.д.84).

В приказе о приеме на работу ФИО1, штатном расписании, справке формы 2 НДФЛ, расчетной ведомости сведения о заработной плате истца в размере <данные изъяты> ( л.д. 9-10,15, 30-31, 54-55).

При увольнении согласно ведомости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено <данные изъяты> ( л.д.38).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что увольнение ФИО1 с должности мастера-консультанта приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 произведено в отсутствие волеизъявления работника, его письменного заявления, поэтому работник подлежит восстановлению на работе.

Доводы ответчика о том, что заявление ФИО1 похищено в числе прочих документов, хранящихся в сейфе, не состоятельны, поскольку другие кадровые документы, в том числе и заявление о приеме на работу, представлены ответчиком в материалы дела.

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства расчет среднего заработка истца за вынужденный прогул, выполненный во ведомости о начислении заработной платы за май 2020, поскольку он не соответствует сведениям о размере оклада, указанном в приказе о приеме на работу, штатном расписании, справке формы 2 НДФЛ, расчетной ведомости ( л.д. 9-10,15, 54-55)

Из табелей учета рабочего времени и расчетно-платежных ведомостей судом установлено, что за период работы заработная плата ФИО1 выплачена в полном объеме ( л.д.68-79).

С учетом 15% уральского коэффициента заработная плата ФИО1 составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>+15%). С учетом графика работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 37 рабочих смены. Стоимость смены составила <данные изъяты> (<данные изъяты>/15). Размер среднего заработка за вынужденный прогул <данные изъяты> ( <данные изъяты>х37).

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых сторонами трудовых отношений. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом

Действиями ответчика по не правомерному увольнению истца причинен моральный вред ФИО1 Размер возмещения заявленный истцом в <данные изъяты> суд находит явно завышенным и полагает соразмерным возмещение морального ущерба истцу в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 211 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 об увольнении ФИО1 с должности мастера-консультанта по заявлению работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в должности мастера-консультанта ИП ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 заработную плату за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Всего <данные изъяты> ( двадцать четыре тысячи сто одиннадцать рублей 42 копейки).

В остальной части иска отказать.

Решения в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Курчатовский районный суд, постановивший решение.

Председательствующий Л.В.Икаева