Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием помощника судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании договора дарения недействительным, ссылаясь на то, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ответчиком, она якобы стала собственником <адрес>. Данная сделка является мнимой, поскольку фактически квартира ей в собственность не передавалась, оставалась во владении, пользовании и распоряжении ответчика. Он продолжал проживать в ней, им же осуществлялись коммунальные и налоговые платежи, а в последствии данный объект недвижимости был реализован в целях покупки иного жилья, расположенного по адресу <адрес>, и <адрес> том же населенном пункте, а также земельных участков, на которых располагаются строения. В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Полагает, в данном случае о мнимости сделки свидетельствуют: заключение договора между родственниками (мать и сын), отсутствие денежных средств у покупателя, отсутствие доказательств передачи денежных средств между сторонами сделки и необходимость этого путем безналичных расчетов, использование истцом объекта недвижимости по назначению, несение им бремени содержания квартиры. Оформление оспариваемой сделки было обусловлено лишь во избежание рисков, связанных с предпринимательской деятельностью ответчика. Просила суд, признать ничтожным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО6 в отношении <адрес>. Взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 15 300 рублей, из которых 15 000 руб. - расходы по оплате услуг юриста, 300 руб. - оплата государственной пошлины.

На основании определения суда к участию в дело в качестве третьих лиц привлечены Межрайонная инспекция ФНС №4 по <адрес>, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО11

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала по основаниям, указанным в иске, указывая, что ФИО2 приходится ей родным сыном. На момент заключения сделки иной недвижимости у него не было, в ее в собственности имеется квартира, расположенная по <адрес> в <адрес>. Спорный договор дарения был заключен для вида, поскольку у ответчика были финансовые риски. Фактически собственником спорной квартиры она не являлась все эти годы, только подписывала документы по просьбе сына. Денежных средств от продажи квартиры от ФИО9 также не получала. На момент совершения сделки на учете нигде не состояла, хронических заболеваний не имеет. В лечебных учреждениях так же нигде не находилась. В Росреестре присутствовала при подаче документов на регистрацию, документы подписывала собственноручно. Узнала, что ее право нарушено в ДД.ММ.ГГГГ году, когда ей был выставлен налог на уплату свыше 400 000 рублей, в связи с продажей спорной квартиры, которую ей якобы подарил ответчик. Квартира ею была получена по договору дарения налог, а не истец.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения требований истца не возражал, по основаниям указанным в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования истца признала, указывая, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью, на момент подписания спорного договора, у него были финансовые обязательства, и чтобы избежать неблагоприятных последствий, решил оформить квартиру на свою мать. С ДД.ММ.ГГГГ года в спорной квартире проживал ФИО2 и его сожительница, он нес бремя содержания квартиры, оплачивал коммунальные услуги, но фактически все действия по квартире совершал ФИО2, желая избежать финансовые риски. На мнимость сделки указывает то, что сделка совершена только для вида, если бы ответчик действительно хотел подарить квартиру своей матери, то она бы в ней проживала и распоряжалась ею. Сделка по продаже квартиры ФИО1 произвела по просьбе ответчика, но денежные средства даже не передавались, они просто передали <адрес>ФИО9. Полагает, что необходимо признать спорную сделку недействительной, так как истец в настоящее время должны оплатить налог от продажи квартиры, сумма налога большая, истец не в состоянии оплатить эту денежную сумму. Истец, как мать, просто хотела помочь сыну, но всех последствий не осознавала.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, так как после дарения была продажа квартиры по истечению двух лет. Полагала, сторона истца, что-то не договаривает. ФИО13 является добросовестным приобретателем данной квартиры по договору купли-продажи, право собственности ее зарегистрировано. Сделка была заключена между ею и ФИО14, что подтверждается выпиской из ЕГРН и договором купли-продажи. Сделка была проведена, а также был произведен расчет по данной сделке. В настоящее время она, как собственник, владеет спорной квартирой и пользуется ею. На момент приобретения квартиры никаких обременений по выписке ЕГРН не было. Считает, требования не подлежат удовлетворению, так как договор дарения не был мнимым, все стороны по договору являются дееспособными.

Третьи лица Межрайонная инспекция ФНС №4 по <адрес>, ФИО11ФИО10, ФИО12, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель третьих лиц на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил к заявленным требованиям истца применить последствия пропуска срока исковой давности, срок должен применяться с ДД.ММ.ГГГГ года и он закончился в ДД.ММ.ГГГГ году для оспаривания сделки. Для договора дарения подразумевается, что если договор дарения заключен, то в последующем одаряемый (истица) не должна была пойти в Росреестр с заявлением и просить, чтобы квартиру зарегистрировали на ее имя, это она сделала. Истец хотела быть собственником и поэтому пошла в госорган. Собственноручная подпись в договоре истцом не оспаривается. Из этого можно сделать вывод, что истица подписавшись под данным договором, понимала, что будет нести бремя содержания квартиры, и что это ее обязанности и обязательства, как собственника. Если бы ФИО1 не считала себя собственником квартиры, то она тогда и не должна была участвовать через несколько лет продавцом по продаже квартиры. Договор купли-продажи ею подписан, акт приема передачи так же подписан. Имеется определенный сговор, который направлен на то, чтобы решить какую-то семейную проблему в виде налога. Данный сговор недобросовестный. Решение этой проблемы затрагивает права и законные интересы третьих лиц, которые были участниками по сделке спорной квартиры. Если истица фактически продала квартиру, а из документов следует, что именно она продала и лично передала квартиру, как это следует из акта приема передачи, это свидетельствует, что ее не заставляли подписать данный договор. В чем мнимость договора дарения третьи лицам не понятна. Истица реализовала квартиру после подписания договора дарения, как собственница. Из этого следует, что истец, как полноценный собственник, который совершил ряд юридически значимых действий, скорее всего в силу своей неграмотности или какого-то заблуждения. У истца возникла проблема, но последующие совершенные сделки не при чем и это нормальные законные последствия, не совсем продуманных юридических действий. Нужно было подумать о налогах перед продажей квартиры. Сами по себе договор дарения и договор купли-продажи они правильные. Была передача документов, регистрация, фактическое изменение собственника. В электронной базе службы судебных приставов по всей России к ответчику не было возбуждено ни одного исполнительного производства, нет ни одного судебного решения, в связи с чем, довод ответчика о том, что он подарил квартиру из-за финансовых рисков несостоятелен, доказательств того, что он занимался предпринимательской деятельностью нет. Полагал, что требования удовлетворению не подлежат, просил отказать в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме, поскольку иск совершенно не мотивирован.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии с требованиями статей 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа положения пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки.

Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара.

Заявляя требования о признании договора дарения мнимой сделкой, ФИО1 ссылается на то, что договор был заключен для вида, без намерения сторон создать по нему соответствующие правовые последствия.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, признается мнимой в силу статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Пунктами 1, 3 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52 и 56 Постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, с одной стороны, и ФИО1 был заключен договор дарения жилого помещения, по условиям которого ФИО2 безвозмездно передает, а ФИО1 принимает в качестве дара <адрес> в г. Омске.(л.д.128).

Указанная квартира находилась в собственности ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, что подтверждается также сведениями ЕГРН Управления Росреестра по Омской области.

В силу п. 5 Договора, договор считается заключенным и вступает в законную силу с момента его подписания.

Согласно представленной копии договора дарения Управления Росреестра по Омской области указанный договор подписан сторонами собственноручно, также имеется заявление собственноручно подписанное ФИО1 адресованное в адрес Управления Росреестра по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит о регистрации права на основании осуществленной сделки (л.д.130)

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Омску зарегистрирован переход права собственности на спорное жилое помещение от ФИО6 к ФИО1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 55 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области за №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, с одной стороны, и ФИО9 был заключен договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого ФИО1 передала, в собственность ФИО9<адрес> в г. Омске по цене 4750 000 рублей.

Согласно п.3 указанного договора стороны подтвердили, что расчет между ними произведен полностью, при подписании договора, при чем, ФИО1 гарантировал, что денежные средства ею получены.

Согласно п.8 договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства в момент передачи недвижимого имущества составляется акт приема -передачи объекта., в силу п.9 на момент подписания претензий и дополнений к договору не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, с одной стороны, и ФИО9 был подписан акт приема передачи <адрес> в г. Омске, договор, акт приема-передачи объекта, заявление о совершении регистрационных действий ФИО1 подписаны собственноручно, после чего ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области зарегистрирован переход права собственности на спорное жилое помещение от ФИО1к ФИО9

Как установлено судом, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорной квартиры является ФИО13, что подтверждается сведениями ЕГРН Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Также установлено, на момент совершения сделки дарения ДД.ММ.ГГГГФИО1 на учете в психиатрическом, наркологическом диспансере не состояла, о наличии хронических заболеваний, которые могли бы повлиять на волю, заблуждение относительно природы сделки, обмана не указывала. В лечебных учреждениях так же нигде не находилась. При этом, сделки совершала лично, в Управлении Росреестра по Омской области, присутствовала при подаче документов, договора подписывала собственноручно.

Факт получения денег по сделке купли-продажи спорной квартиры подтверждается записями в самих договорах об их получении истцом, а собственник в силу статьи 209 ГК РФ вправе по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ему имуществом.

Доводы ФИО1 о сохранении за истцом права пользования квартирой, не состоятельны, поскольку нормы гражданского законодательства не содержат положения о том, что сохранение за дарителем жилого помещения права пользования жилым помещением является признаком мнимости договора дарения.

Переход права собственности был зарегистрирован, своим правом на отказ ФИО1 от регистрации перехода права собственности истец не воспользовалась.

Поскольку при заключении оспариваемой сделки ее участники совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение юридического результата оснований для ее признания недействительной в силу статьи 170 ГК РФ не имеется.

Наличие обязанности ФИО1 по уплате налога и как следствие для недействительности договора, не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Суд также полагает, что правовые основания для признания вышеуказанной сделки мнимой отсутствуют, поскольку сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение ("эстоппель").

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, сторона, из поведения которой явствует ее воля на совершение определенных действий, не вправе оспаривать такие действия по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики ВС РФ № 4 (2017).

Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, истец на протяжении двух лет с момента исполнения оспариваемой сделки давал иным участникам гражданских отношений основания полагаться на действительность сделки.

Принцип эстоппеля состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, установлено, что действия сторон были направлены на фактическое возникновение гражданских прав и обязанностей по осуществлению и реализации оспариваемой сделки.

При этом и истец, и ответчик имели намерение создать именно соответствующие правовые последствия в отношении предмета сделки.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сроком исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общие положения применения исковой давности урегулированы в ст. 199 ГК РФ. Как следует из ч. 2 ст. 199 ГК РФ, субъектами применения исковой давности являются стороны в споре. Согласно нормам процессуального права сторонами в деле являются истец и ответчик (ст. 44, ч. 1, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 38, ч. 1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных норм права видно, что законодатель не предоставил третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, права применить исковую давность.

В судебном процессе предполагаемыми сторонами спорного материального правоотношения являются истец и ответчик. Поскольку суд рассматривает и разрешает споры о субъективных правах и юридических обязанностях, то истцами и ответчиками в суде должны выступать предполагаемые обладатели этих прав и обязанностей, то есть субъекты спорного материального правоотношения".

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не является предполагаемой стороной материального правоотношения, возникшего между истцом и ответчиком, а может иметь материально-правовую связь только с тем лицом, на стороне которого оно выступает. Право третьего лица применить исковую давность, по сути, означает, что такому лицу предоставлена возможность распорядиться не своим, а чужим материальным правом.

Таким образом, в случае применения исковой давности третьим лицом без самостоятельных требований данное лицо вторгается в спорные материально-правовые отношения сторон.

О неоправданности предоставления третьим лицам права применять исковую давность говорит и то, что, заявляя об исковой давности, третье лицо погашает право истца на судебную защиту, тогда как по отношению к истцу это право может быть только у ответчика. Противостояние третьего лица и ответчика в гражданском процессе противоречит роли третьего лица без самостоятельных требований, выступающего пособником, побочным вступщиком, выполняющим субсидиарную, второстепенную роль.

Более того, предоставление третьим лицам без самостоятельных требований права заявлять о сроке исковой давности является нарушением принципа диспозитивности гражданского процессуального права. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14 февраля 2002 г. № 4-П констатировал, что присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что "процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом".

Однако третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не является участником спорного материально-правового отношения.

Следовательно, в случае применения исковой давности третьим лицом без самостоятельных требований судебный процесс прекращается не по инициативе стороны, являющейся предполагаемым участником спорного материального правоотношения, а по инициативе стороннего лица. Это свидетельствует о нарушении принципа диспозитивности гражданского судопроизводства.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что третьи лица, в данном случае ФИО13 и ФИО9, ФИО10, ФИО12 не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не могут быть субъектом применения исковой давности, поскольку не являются предполагаемыми сторонами спорного материально-правового отношения. Использование исковой давности третьими лицами без самостоятельных требований в качестве средства защиты нарушает принцип диспозитивности гражданского процессуального права. Применение третьими лицами исковой давности также нарушает права ответчика, поскольку законодатель предоставил только ему возможность погасить право истца на судебную защиту.

В связи с изложенным считает необходимым в удовлетворении ходатайства третьих лиц о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям ФИО1 и применения самостоятельного основания к отказу в иске отказать.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56, ст. 148 ГПК РФ).

При этом во исполнение положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений вышеуказанный нормы, суд считает надлежащим отказать в удовлетворении требований ФИО1к ответчику о взыскании расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд города Омска. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья

А.В Кирьяш

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

А.В Кирьяш