Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4248/2013 по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора о признании незаконным приказа об увольнении за прогул, признании законным приказа об увольнении в порядке перевода, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора о признании незаконным приказа об увольнении за прогул, признании законным приказа об увольнении в порядке перевода, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что она замещала должность заместителя начальника отдела анализа и планирования контрольной деятельности Управления финансового контроля и надзора в отраслях экономики, государственных органах и внебюджетных фондах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора. ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с ней Министром культуры РФ в адрес Росфиннадзора направлена просьба о ее увольнении в порядке перевода в Министерство культуры РФ. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Росфиннадзором издан приказ № на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку внесена запись о расторжении трудового договора с ответчиком, ее освобождении от замещаемой должности и увольнении с федеральной государственной гражданской службы в порядке перевода в Министерство культуры РФ в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ она получила на руки трудовую книжку и расписалась в журнале выдачи трудовых книжек. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Минкультуры РФ № была принята на государственную службу в порядке перевода из Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела анализа и планирования в сфере оплаты труда Департамента экономики и финансов в Министерство культуры РФ. В этот же день приступила к исполнению своих обязанностей в указанной должности. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № о ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании п. п. «а» п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за прогул. Данный приказ был выслан в Минкультуры России вместе с ее личным делом ДД.ММ.ГГГГ. Заявление и приказ об увольнении в порядке перевода в Минкультуры не переданы и в личном деле отсутствуют. Указанный приказ является незаконным поскольку служебный контракт на момент издания данного приказа уже был расторгнут в связи с переводом в Минкультуры России, где она приступила к исполнению своих обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей на руки была выдана трудовая книжка с записью об увольнении в порядке перевода, каких-либо объяснений до издания обжалуемого приказа ответчик с нее не требовал. На основании изложенного истец просит суд признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении с должности заместителя начальника отдела анализа и планирования контрольной деятельности Управления финансового контроля и надзора в отраслях экономики, государственных органах и внебюджетных фондах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора за прогул на основании п. п. «а» п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"; признать законным ее увольнение на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с переводом гражданского служащего в другой государственный орган; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы на оплату юридических услуг и услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 замещала должность заместителя начальника отдела анализа и планирования контрольной деятельности Управления финансового контроля и надзора в отраслях экономики, государственных органах и внебюджетных фондах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора.

Приказом Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 освобождена от замещаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ за прогул на основании п. п. «а» п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с п. п. «а» п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае прогула

(отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).

В соответствии со ст. 57 Федерального Закона № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; освобождение от замещаемой должности гражданской службы; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Статья 58 указанного Закона предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Как следует из приказа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от ДД.ММ.ГГГГ № основанием для увольнения ФИО5 за прогул в соответствии с п. п. «а» п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" послужило заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО1

Из представленного в материалы дела заключения по результатам служебной проверки следует, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Факт отсутствия истца на рабочем месте подтвержден также актами об отсутствии истца на работе ДД.ММ.ГГГГ, табелями учета рабочего времени и истцом в судебном заседании не оспаривался.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ответчик в судебном заседании настаивал на законности увольнения истца за прогул и отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Между тем, указанные доводы ответчика суд не может признать обоснованными в связи со следующим.

В судебном заседании установлено и подтверждено представленными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила в Управление государственной службы и кадров Росфиннадзора заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода в Министерство культуры РФ.

Указанное заявление было согласовано с начальником управления и заместителем руководителя Росфиннадзора.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с ФИО1 Министром культуры РФ в адрес Росфиннадзора была направлена просьба об увольнении ФИО1 в порядке перевода в Министерство культуры РФ.

На основании поступившего обращения Министра культуры РФ и заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в порядке перевода, согласованного в установленной форме, ответчиком был подготовлен проект приказа об увольнении ФИО1 22 ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с переводом гражданского служащего в другой государственный орган.

В судебном заседании установлено, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 была выдана трудовая книжка с записью об увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с переводом гражданского служащего в Министерство культуры РФ.

Изложенные обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, ответчик в судебном заседании не отрицал и не оспаривал.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с учетом согласования заявления истца об увольнении в порядке перевода, подготовки проекта приказа об увольнении в порядке перевода, выдаче истцу на руки трудовой книжки с записью об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом в Министерство культуры РФ у ФИО1 имелись все основания считать расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ заключенный служебный контракт с ответчиком и не выходить в последующем на работу.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Минкультуры РФ № ФИО1 была принята на государственную службу в порядке перевода из Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела анализа и планирования в сфере оплаты труда Департамента экономики и финансов в Министерство культуры РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось правовых оснований для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 за прогул в соответствии с п. п. «а» п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что, несмотря на согласование увольнения истца в порядке перевода и выдачу ей на руки трудовой книжки с записью об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода в Министерство культуры РФ, приказ об увольнении истца на основании п. 5 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" издан не был, ФИО1 с ним не была ознакомлена, а выдача ей на руки трудовой книжки с записью об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода, стала следствием ненадлежащего исполнения должностных обязанностей консультанта отдела кадровой работы Управления ФИО6, которая, передав проект приказа на подпись руководителю, не дождавшись его подписания, выдала истцу трудовую книжку, указав в ней номер другого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, который в действительности является приказом о выплате материальной помощи ФИО7

Между тем, указанные доводы ответчика суд не может признать правомерными, в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" прекращение служебного контракта, освобождение от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы оформляются правовым актом государственного органа.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона ознакомление работника с приказом о прекращении трудового договора (в данном случае служебного контракта) является обязанностью работодателя.

Неисполнение данной обязанности ответчиком, с учетом получения истцом в день увольнения трудовой книжки с записью об увольнении, не является основанием для работника сомневаться в расторжении служебного контракта, в прекращении трудовых отношений с ответчиком и необходимости дальнейшего прохождения государственной гражданской службы у ответчика.

В соответствии с п. 5 ст. 36 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в последний день исполнения гражданским служащим должностных обязанностей представитель нанимателя по письменному заявлению гражданского служащего обязан выдать гражданскому служащему трудовую книжку.

Поскольку в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ данная обязанность была исполнена ответчиком и истцом была получена на руки трудовая книжка с записью об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, оснований для дальнейшего прохождения в Росфинадзоре государственной гражданской службы у истца не имелось.

В свою очередь, у ответчика отсутствовали основания считать, что служебный контракт с истцом не расторгнут и расценивать отсутствие ФИО1 на рабочем месте после ДД.ММ.ГГГГ как прогул.

Доводы ответчика о том, что запись в трудовую книжку истца и ее выдача истцу на руки были произведены ошибочно, по вине сотрудника отдела кадров, суд также не может признать состоятельными, поскольку истец не может нести ответственность за действия сотрудников ответчика.

С учетом того, что в трудовую книжку истца была внесена запись об увольнении с указанием номера другого приказа, суд приходит к выводу, что ответчику необходимо внести соответствующие изменения в трудовую книжку с указанием реального номера и даты приказа об увольнении истца на основании п. 5 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Кроме того, суд приходит к выводу, что издание ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 за прогул в соответствии с п. п. «а» п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", также было произведено с нарушениями требований действующего законодательства, регулирующего порядок применения дисциплинарных взысканий.

В судебном заседании установлено, что у истца не были истребованы объяснения, копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения истцу не вручалась, с приказом об увольнении за прогул ФИО1 также не была ознакомлена.

Каких-либо доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании незаконным приказа Росфиннадзора от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 с должности заместителя начальника аналитического отдела Управления по надзору за аудиторской деятельностью за прогул.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу положений ст. ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в денежной форме. Размер компенсации зависит от степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд с учетом обстоятельств настоящего дела, наличия неправомерных действий ответчика, исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая положения приведенной правовой нормы, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Росфиннадзора от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 с должности заместителя начальника отдела анализа и планирования контрольной деятельности Управления финансового контроля и надзора в отраслях экономики, государственных органах и внебюджетных фондах за прогул.

Обязать Федеральную службу финансово-бюджетного надзора оформить в соответствии с требованиями действующего законодательства увольнение ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода федерального государственного гражданского служащего в Министерство культуры РФ в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" с изданием соответствующего приказа и внесением записи в трудовую книжку.

Взыскать с Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Рачина К.А.