Гражданский кодекс часть 1

АО «Урал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением в размере 43870 руб. 97 коп., неосновательного обогащения за пользование коммунальными услугами в размере 9418 руб. 38 коп.

В обоснование иска указало, что ФГУП «Урал»на праве хозяйственного ведения принадлежало нежилое помещение <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись о прекращении права хозяйственного ведения на объект. В период нахождения объекта на праве хозяйственного ведения часть указанного нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ находилась в пользовании ФИО1 Помещение истцу было возвращено ФГУП «Урал» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла на себя обязательство оплачивать стоимость за пользование вышеуказанной частью нежилого помещения в размере 25 000 руб. в месяц. Обязанность по оплате выполнена ответчиком не в полном объеме, задолженность за пользование нежилым помещением на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 43870 руб. 97 коп., также не в полном объеме выполняла обязанность по возмещению стоимости коммунальных услуг. На ДД.ММ.ГГГГ. задолженность за коммунальные услуги составляет 9418 руб. 38 коп.

В судебном заседании представитель истца не явился извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования АО «Урал» подлежащими удовлетворению.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании распоряжения ТУФАУГИ в Свердловской области №<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ., и Распоряжения ГУФАУГИ в Свердловской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ФГУП «Урал» на праве хозяйственного ведения принадлежало нежилое помещение <данные изъяты> (л.д.7). На основании письма <данные изъяты>.) с ДД.ММ.ГГГГ. в пользовании ФИО1 находилось часть нежилого помещения <данные изъяты> кв.м., расположенное по <адрес> (л.д. 10). Помещение истцу было возвращено ДД.ММ.ГГГГ Согласно письму ФИО1 приняла на себя обязательство оплачивать стоимость пользование вышеуказанной частью нежилого помещения в размере 25 000 руб. в месяц. Данные обстоятельства подтверждаются копией письма от ДД.ММ.ГГГГ. за <данные изъяты> (л.д.10).. Указанное нежилое помещение находилось на праве хозяйственного ведения ФГУП «Урал» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением Территориального управления Росимущества в Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> принято решение о приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Урал» путем преобразования в акционерное общество «Урал».

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание указанные правовые нормы, а также установленные выше обстоятельства, касающиеся размера причиненного АО «Урал» ущерба, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое составляет 43870,97 руб. и подлежит возврату истцу. Также с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме 9418,38 руб.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования АО «Урал» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что при обращении в суд с исковым заявлением, истец уплатил государственную пошлину в размере 1799 руб. (платежное поручение <данные изъяты>

Поскольку решение суда принято в пользу АО «Урал» расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований с Киселевой О..Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1799 руб., рассчитанная по правилам подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Урал» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Урал» неосновательное обогащение за пользование помещением в размере 43870 руб. 97 коп., неосновательное обогащение за пользование коммунальными услугами в размере 9418 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1799 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение Советского районного суда г. Челябинска может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Хабарова JI.B.