Гражданский кодекс часть 1

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Головкиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4249/11 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, 3-е лицо судебный пристав- исполнитель ФИО5 об освобождении имущества от ареста, исключении из описи

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском, которым просит освободить от ареста принадлежащее ей имущество: , наложенного судебным приставом-исполнителем Раменского районного отдела судебных приставов УФСП по МО ФИО5 и исключить указанное имущество из описи. В обоснование требований ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем, во исполнение решения Раменского городского суда от о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 расходов по делу по оплате государственной пошлины в сумме ., услуг эксперта в сумме ., итого ., наложен арест на имущество- предметы домашнего обихода, являющееся совместно нажитым имуществом супругов ФИО8 Поскольку данное имущество приобретено в период брака с ФИО4, оно является неделимым и выделение доли в натуре невозможно, в силу ст. 445 ГПК РФ и ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», на данное имущество не может быть наложено взыскание, а другого имущества у должника не установлено. Кроме того, газонокосилка ошибочно включена в акт о наложении ареста, так как была подарена ей (истице) ФИО1 и ФИО4 не принадлежит в силу закона (л.д. 4 – 5).

В судебном заседании истица требования поддержала в полном объеме, указала, что дополнительных доказательств по иску представлять не будет, поскольку их не имеет, просила рассмотреть исковое заявление по представленным документам, о чем имеется ее подпись в протоколе судебного заседания.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании отсутствовал, извещен (л.д. 73), в материалах дела имеется заявление ответчика, согласно которого он с иском согласен полностью (л.д. 77 – 78).

Ответчица ФИО3 в судебном заседании отсутствовала, извещена (л.д. 72), ее представитель по ордеру и доверенности (л.д. 75 – 76) ФИО6 в судебном заседании по иску возражала, указала, что истица заявляет иск об исключении описанных судебным приставом вещей, которые являются совместно нажитым имуществом и, по ее мнению, ей принадлежит право на 1/2 долю этих вещей в виде супружеской доли. Однако иска о разделе совместно нажитого имущества супругов не заявляет. Кроме того, истицей в подтверждение требования об исключении газонокосилки из акта о наложении ареста на имущество, в связи с тем, что она является ее личной собственностью, представлена расписка ФИО1, написанная им Данный документ не может являться договором дарения, так как не соблюдена простая письмена форма, то есть расписка не являются надлежащим доказательством по делу (л.д. 79 – 80).

3-е лицо судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП по Московской области ФИО5 в судебном заседании по иску возражала, указала, что ею осуществлен выход по адресу проживания должника в целях возможности исполнения требований в исполнительном документе о взыскании долга с ФИО4, руководствуясь ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в присутствии понятых был наложен арест на имущество должника, находящегося по его адресу проживания. Ранее судьей Уваровой И.А. было вынесено определение об отказе в удовлетворении жалобы об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства и таким образом, возбуждение исполнительного производства было признанно законным. Кроме того, у должника ФИО4 не имеется никакого иного имущества, на которое может быть наложен арест (л.д. 81 - 83).

Суд, выслушав доводы сторон, проверив и изучив материалы дела, считает, что иск заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" (далее Закон), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что решением Раменского городского суда МО от (вступившим в законную силу ) было постановлено взыскать в ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по делу по оплате госпошлины в сумме ., услуг эксперта в сумме ., итого: .

На основании вступившего в законную силу решения суда Раменским городским судом выдан исполнительный лист от в отношении должника ФИО4 о взыскании с него денежных средств в размере . (л.д. 24-27).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП по МО ФИО5 от на основании исполнительного листа от в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 45200 руб., возбуждено исполнительное производство (л.д. 30).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП по МО ФИО5 от в рамках исполнительного производства произведен арест имущества должника ФИО4 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 42).

судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП по МО ФИО5 составлен акта наложения ареста (описи имущества), согласно которого арестовано и внесено в опись следующее имущество должника, расположенное по адресу: : итого 5 (пять) наименований на общую сумму . (л.д. 43 – 46).

Из материалов дела также усматривается, что между истицей ФИО2 и ответчиком (должником) ФИО4 зарегистрирован брак, данный факт подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 11).

Супруги Р-вы проживают по адресу: .

Истицей суду представлены документы подтверждающие приобретение спорного имущества супругами: (л.д. 59-60), (л.д. 61-62), (л.д. 63-64) и . (л.д. 65-66).

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся … в том числе движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады…. независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По смыслу ст. 34 СК РФ размер доли одного из супругов в общем имуществе и выдел его доли, суд определяет с учетом всего имущества супругов по данному виду правоотношений ( в том числе приобретенного на имя истицы), и с учетом имущества не подлежащего конфискации.

Истица суду не представила доказательств, свидетельствующих о том, что имущество, которое истица просил исключить из описи, перечисленное в акте о наложении ареста (описи имущества) от , принадлежит именно ей.

Ссылки истицы на то, что указанное спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов Р-вых, поскольку данное имущество приобретено в период ее брака с ФИО4, позволяет суду утверждать лишь о том, что имущество принадлежит в том числе и ФИО4 и является неделимым, однако не позволяет суду утверждать о том, что данное имущество принадлежит только истице. Раздела имущества супругов Рыжовых не имело места быть.

Спорное имущество не является предметами домашнего обихода, поскольку не подпадает в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, указанный в Законе.

Доводы истицы о том, что на данное имущество не может быть наложено взыскание, несостоятельны, так как обстоятельств препятствующих этому судом не установлено и истицей не представлено.

Доводы истицы о том, что имущество, которое было описано, принадлежит только ей, суд находит необоснованными, поскольку объективные, бесспорные доказательства с безусловностью свидетельствующие о том, что спорное имущество принадлежит ФИО2, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В материалах дела имеется расписка составленная ФИО1, в которой указано, что он подарил ФИО2 электрический триммер (газонокосилку) с серийным номером , выпуска, стоимостью . Указанная расписка составлена ФИО1 (л.д. 12).

Суд соглашается с доводами представителя ФИО7 в том, что данная расписка не может расцениваться как договор дарения, так как сторонами не соблюдена простая письмена форма договора.

Доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что именно ФИО1 написал указанную расписку и подарил ФИО2 указанное спорное имущество суду не представлено.

На разъяснения суда, истица отказалась представлять доп. доказательства и просила о рассмотрении дела по представленным ею документам.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения.

Судья: О.А. Ермилова