Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хороший Дом» к закрытому акционерному обществу «Металлическая упаковка», ФИО1 чу о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Металлическая упаковка» (ЗАО «МетУпак»), ФИО1 с требованием о солидарном взыскании долга по договору поставки, указав в обоснование заявленных требований, что 01.03.2020 ООО «Хороший Дом» (Поставщик) и ЗАО «МетУпак» (Покупатель), заключили Договор поставки № ХД/МУ-К18-0103 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик принял обязательства передать в собственность Покупателя товарно-материальные ценности (далее - Товар), а Покупатель обязался принимать их и оплачивать.

По условиям Договора (п. 6.1.) цена одной единицы Товара, а также общая стоимость поставки партии Товара согласовываются сторонами в универсально-передаточном документе (УПД).

Оплата за передаваемый товар осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 5 (пяти) календарных дней с момента поставки, (п. 7.1.).

Так, в рамках указанного Договора Поставщик поставил и передал Покупателю Товар (поддоны для банок, крышка к поддонам, картон), что подтверждается счетами-фактурами и передаточным актом. Факт получения Товара Покупателем подтверждается подписью главного бухгалтера и проставлением печати организации.

Однако, до настоящего времени обязательства по оплате поставленного Товара ЗАО «МетУпак» не исполнены, просроченная задолженность по состоянию на дату обращения с настоящим исковым заявлением составляет 2 169 108 рублей.

В связи ненадлежащим исполнением обязательств истец 27.05.2021 вручил ЗАО «МетУпак» претензию, однако требование, о погашении просроченной задолженности в срок до 07.06.2021 содержащееся в указанной претензии ответчик в добровольном порядке не исполнил.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО «МетУпак» по Договору поставки № ХД/МУ-К18- 0103 от 01.03.2020 между Истцом и ФИО1 был заключен Договор поручительства № Е/ХД/МУ от 02.03.2020 (далее - Договор поручительства).

В соответствии с пунктом 1.3. Договора поручительства поручитель солидарно отвечает перед Кредитором в объеме, не превышающем 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей (далее - Лимит ответственности Поручителя). В случае, если Поручитель уплатил Кредитору определенную сумму за Должника по Обеспечиваемому обязательству, Лимит ответственности Поручителя пред Кредитором уменьшается на такую уплаченную сумму. Лимит ответственности Поручителя распространяется как на основной долг, так и на любые штрафные санкции, предусмотренные Договором поставки и/или действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора поручительства поручитель обязан исполнить обеспечиваемое обязательство в течение 3 (трёх) рабочих дней с даты получения соответствующего требования от Кредитора.

В связи ненадлежащим исполнением обязательств истец 28.05.2021 вручил ФИО1 соответствующую претензию.

На дату подачи настоящего иска ФИО1 в качестве поручителя платежи по Договору поручительства не осуществлял.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 309, 314, 329, 330, 395, 485,486, 516 ГК РФ, истец просит взыскать солидарно с ЗАО «МетУпак» и ФИО1 в пользу ООО «Хороший Дом» задолженность по договору поставки № ХД/МУ-К18-0103 от 01.03.2020 в сумме 2 169 108 рублей и расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель ООО «Хороший дом» Лановская И.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ЗАО «МетУпак» ФИО2 оставил разрешение требований на усмотрение суда; не отрицал наличие задолженности по договору поставки, ссылаясь на тяжелое финансовое положение ЗАО.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился; извещен надлежащим образом по месту регистрации; с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Заслушав представителей сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 01.03.2020 между ООО «Хороший Дом» (Поставщик) и ЗАО «МетУпак» (Покупатель) был заключен Договор поставки № ХД/МУ-К18-0103 товара в соответствии с которым Поставщик принял обязательства передать в собственность Покупателя товарно-материальные ценности, а Покупатель обязался их принимать и оплачивать.

Согласно п. 6.1 Договора цена одной единицы товара, а также общая стоимость поставки партии товара согласовываются сторонами в универсально-передаточном документе (УПД).

Пунктом 7.1 Договора установлено, что оплата за передаваемый товар осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 5 (пяти) календарных дней с момента поставки, с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения к Договору от 01.03.2021 о внесении изменений в п.7.1.

На протяжении апреля 2021, соблюдая условия указанного Договора Поставщик поставлял и передавал Покупателю Товар (поддоны (для банки), крышка к поддонам, картон), что подтверждается счетами-фактурами, одновременно являющимися и передаточными актами. Факт получения товара покупателем подтверждается подписью главного бухгалтера и печатью организации.

Вместе с тем, обязательства по оплате поставленного Товара ЗАО «МетУпак» не исполнены, просроченная задолженность по состоянию на дату обращения с иском составляет 2 169 108 рублей.

27.05.2021 ЗАО «МетУпак» вручена претензия с требованием оплатить поставленный товар, однако ответчик требование в добровольном порядке не исполнил.

В связи ненадлежащим исполнением обязательств истец 28.05.2021 вручил ФИО1 соответствующую претензию, однако на дату ФИО1 в качестве поручителя платежи по Договору поручительства не осуществлял.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая заявленные требования, суд, принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по оплате поставленного товара, доказательств отсутствия задолженности по договору поставки, пояснения представителя ЗАО «МетУпак» фактически признавшего долг в заявленном размере, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по договору поставки в размере 2 169 108 рублей, а также на основании положений ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 046 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хороший Дом», – удовлетворить.

Взыскать солидарно с закрытого акционерного общества «Металлическая упаковка», ФИО1 ча в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хороший Дом» задолженность по договору поставки №ХД/МУ-К18-0103 от 01.03.2020 в размере 2 169 108 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 046 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2021 года.

Судья: О.А. Кораблева О.А. Кораблева