Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подпорожского районного потребительского общества к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Подпорожское районное потребительское общество обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, указав, что ФИО1, ФИО2 работали в Подпорожском РАЙПО с 10 апреля 2012 года по 12 июля 2012 года, ФИО1 в должности бармена 4 разряда – бригадира, ФИО2 в должности бармена 4 разряда. 10 апреля 2012 года с ними заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 6 июня 2012 года при проведении инвентаризации подотчётных ответчикам товарно-материальных ценностей выявлена недостача в сумме <данные изъяты>., при инвентаризации 10 июля 2012 года выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты>. Ответчиками частично погашена недостача: ФИО1 – в сумме <данные изъяты>., ФИО2 – в сумме <данные изъяты> Ответчиками не погашена недостача в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Подпорожского районного потребительского общества <данные изъяты> в возмещение ущерба, а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, подтвердив доводы, указанные в заявлении, и дополнив, что ответчики с недостачей были согласны, участвовали при проведении инвентаризации, документы подписали, однако недостачу не погасили.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 исковые требования не признали, пояснив, что при проведении инвентаризации присутствовали, документы подписывали, всё правильно было подсчитано, они пересчитывали, отчёты они составляли. Действительно образовалась недостача. Объяснить причину недостачи они не могут.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.242 ТК Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст.244 ТК Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Статьей 247 ТК Российской Федерации определено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В ходе судебного разбирательства по делу установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 приказом руководителя Подпорожского РАЙПО от 9 апреля 2012 года № с 10 апреля 2012 года была принята на должность бармен 4 разряда-бригадир (т.1 л.д.5), с ФИО1 заключён трудовой договор № от 9 апреля 2012 года (т.1 л.д.7-8) и она ознакомлена с должностной инструкцией (т.1 л.д.9-10).

ФИО2 приказом руководителя Подпорожского РАЙПО от 9 апреля 2012 года № с 10 апреля 2012 года была принята на должность бармен 4 разряда (т.1 л.д.6), с ФИО2 заключён трудовой договор № от 9 апреля 2012 года (т.1 л.д.11-13) и она ознакомлена с должностной инструкцией (л.д.14-15).

10 апреля 2012 года между Подпорожским РАЙПО, с одной стороны, и ФИО1 (руководитель коллектива (бригады), ФИО2 (член коллектива (бригады) с другой стороны, был заключён также договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работника (т.1 л.д.16-17).

Должность бармена включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85.

Приказами № и № руководителя Подпорожского РАЙПО 12 июля 2012 года ФИО1 и ФИО2 уволены по п.3 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации (т.1 л.д.34-35).

10 апреля 2012 года по итогам инвентаризации ответчики приняли товарно-материальные ценности на сумму <данные изъяты>. (т.2 л.д.53-58).

На основании приказа Подпорожского районного потребительского общества № от 6 июня 2012 года (т.1 л.д.18) назначена рабочая инвентаризационная комиссия и проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей с учётом отчётов предприятия, заборных листов, накладных, квитанций к приходному кассовому ордеру (т.1 л.д.70-218).

По результатам инвентаризации 6 июня 2012 года были составлены: инвентаризационная опись (т.1 л.д.20-23), сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле (т.1 л.д.19). Указанными документами была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>.

На основании приказа Подпорожского районного потребительского общества № от 10 июля 2012 года (т.1 л.д.28) назначена рабочая инвентаризационная комиссия и проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей с учётом отчётов предприятия, заборных листов, накладных, квитанций к приходному кассовому ордеру (т.1 л.д.219-250, т.2 л.д.1-47).

По результатам инвентаризации 10 июля 2012 года были составлены: инвентаризационная опись (т.1 л.д.24-27), сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле (т.1 л.д.29). Указанными документами была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. (л.д.).

Всего выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты>.

Процедура установления размера ущерба, причины его возникновения Подпорожским РАЙПО была соблюдена: от ФИО1 и ФИО2 были получены объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба, в которых ответчики указали, что причины недостачи они объяснить не могут (т.1 л.д.30-33).

Согласно бухгалтерской справке (т.1 л.д.36) ФИО1 внесено в погашение недостачи – <данные изъяты>., ФИО2 – <данные изъяты>.

Таким образом, заключенный 10 апреля 2012 года между истцом и ответчиками договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, результаты инвентаризаций от 6 июня 2012 года и 10 июля 2012 года в совокупности с пояснениями ответчиков, которые не оспаривают фактов выявленных недостач, являются достаточным основанием для удовлетворения иска в заявленной работодателем сумме.

С учетом частичного погашения недостачи с ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного работодателю по вине работника, подлежит взысканию <данные изъяты>., с ФИО2 – <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платёжного поручения № от 23 июля 2012 года (т.1 л.д.3) истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу, что указанные расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям: с ФИО1 – <данные изъяты>., с ФИО2 – <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Подпорожского районного потребительского общества к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, неработающей, в пользу Подпорожского районного потребительского общества, адрес: <адрес>, в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, неработающей, в пользу <адрес> потребительского общества, адрес: <адрес>, в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Подпорожский городской суд.

Председательствующий О.Н.Синявина

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2012 года.