Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Национальный банк «Траст» о расторжении кредитного договора, фиксации суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с требованием к ПАО «Национальный банк «Траст» о расторжении кредитного договора, фиксации суммы задолженности.

Обосновывая свои требования, истец указала, что Дата между нею и ответчиком был заключен договор № о предоставлении кредита. В связи с тяжелой финансовой ситуацией в настоящее время она не имеет возможности своевременно и в полном объёме выполнять свои договорные обязательства перед банком. С Дата истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о досрочном расторжении договора и взыскании с неё всей суммы долга в судебном порядке, но никаких действий со стороны ответчика не последовало. В настоящее время у неё нет возможности добросовестно исполнять принятые на себя обязательства по договору. Истец указывает, что как потребитель финансовой услуги, предоставляемой банком, она имеет право в любой момент отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Кроме этого, она указывает, что по правилам статьи 401 ГК Российской Федерации она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства, так как неоднократно обращалась в банк с просьбой расторгнуть кредитный договор и взыскать с неё долг. Полагает, что ответчик не принял предусмотренных законом мер по взысканию и фиксации задолженности и способствовал увеличению убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства со стороны истца. Уклонение ответчика от взыскания образовавшейся задолженности и игнорирование письменных обращений истца, ФИО2 рассматривает как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, что привело к нарушению прав истца как потребителя.

Истец просит: расторгнуть кредитный договор от Дата№, заключённый между нею и ответчиком; обязать ответчика произвести перерасчёт по кредитному договору № от Дата, установив размер суммы основного долга, процентов и штрафных санкций на Дата; обязать ответчика прекратить начисление процентов, штрафов, пеней по кредитному договору № с Дата; соразмерно снизить неустойку, начисленную по кредитному договору № в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации.

В судебное заседание истец не явилась. Направила ходатайство о рассмотрении иска в её отсутствие. Требования поддерживала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Извещён надлежащим образом по правилам части 2? статьи 113 ГПК Российской Федерации. В ранее представленных возражениях указал на необоснованность иска. В качестве оснований для отказа в удовлетворении иска, представитель ответчика, действующий по доверенности, указал, что сторонами заключён смешанный договор: об открытии банковского счёта, о предоставлении в пользование банковской карты, о потребительском кредите, об организации страхования. Ответчику был выдан график платежей с указанием сумм и дат ежемесячных платежей. Основания для расторжения договора, предусмотренные статьёй 450 ГК Российской Федерации, отсутствуют. По мнению ответчика, изменение материального положения истца не может быть расценено как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а, потому нет оснований для расторжения договора по статье 451 ГК Российской Федерации. По мнению представителя ответчика, требование о снижении неустойки может быть рассмотрено при взыскании неустойки, что в настоящем деле не производится.

Суд, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Процедура доказывания по гражданскому делу, установленная в ГПК Российской Федерации (статьи 55-61) исключает активную роль суда в собирании доказательств. В законе указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами. Условия содействия суда в истребовании доказательств определены в части 2 статьи 57 ГПК Российской Федерации.

Суд неоднократно указывал обеим сторонам на необходимость предоставления документов, подтверждающих заключение кредитного договора. Стороны проигнорировали определение суда. Однако же ни одна сторона не оспаривает наличие кредитного договора №, заключённого Дата о предоставлении ПАО «Национальный банк «Траст» ФИО2 денежных средств с условием постепенного возврата их равными платежами. Таким образом, суд исходит из того, что стороны признают заключение кредитного договора (часть 2 статьи 68 ГПК Российской Федерации).

Истец, требуя расторжения кредитного договора, полагает, что данное её право установлено статьёй 32 Закона Российской Федерации от Дата «О защите прав потребителей». Данное положение закона имеет следующее содержание: потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Таким образом, условием расторжение договора, заключённого с потребителем, является оплата последним фактически понесённых исполнителем услуги расходов. Однако же ФИО2 указала в иске, что её материальное положение не позволяет не только выплатить всю задолженность по кредиту, но и вносить ежемесячные платежи, установленные графиком. Таким образом, отсутствуют условия для применения статьи 32 Закона Российской Федерации от Дата «О защите прав потребителей».

Суд не усматривает и иных оснований для расторжения договора, установленных статьями 450-451 ГК Российской Федерации. Так, существенное нарушение договора со стороны кредитора ПАО «Национальный банк «Траст» отсутствует; а нарушение условий договора заёмщиком, просрочившим очередной платёж является основанием для расторжения договора по инициативе кредитора, который такое требование не заявляет. Существенное изменение обстоятельств, связанное с ухудшением материального положения истца не доказано, так как ФИО2 не представлены сведения о её доходах, имуществе, трудоустройстве.

Не усматривая оснований к расторжению кредитного договора, суд отклоняет и связанные с данным требования об обязании ответчика произвести перерасчёт долга, процентов и штрафных санкций на Дата и об обязании прекратить начисление процентов, штрафов, пеней с Дата.

Разрешая требование о снижении неустойки, суд исходит из того, что снизить возможно реально заявленный ко взысканию размер неустойки. Учитывая, что кредитор ФИО2 ПАО «Национальный банк «Траст» не предъявляет ко взысканию с неё какой-либо неустойки, нельзя оценить её несоразмерность либо явное завышение, на что указано в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ПАО «Национальный банк «Траст» о расторжении кредитного договора, фиксации суммы задолженности.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято Дата.

Судья: Ю.В. Красоткина