Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Оренбургского РФ АО «Россельхозбанк» к Бурцеву А.Б., Бурцевой И.В., Бурцеву В.Б., Давыдовой Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» Оренбургский региональный филиал обратился в суд с иском к Бурцеву А.Б., Бурцевой И.В., Бурцеву В.Б., Давыдовой Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ответчиками Бурцевым А.Б., Бурцевой И.В. заключен кредитный договор № на сумму 700 000 рублей под 13,5% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и Бурцевым В.Б., Давыдовой Л.Р. были заключены договора поручительства физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ№ и №. По условиям договора истец предоставил денежные средства ответчикам, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь ответчики приняли обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора ответчики неоднократно нарушали обязательства по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся истцу денежных сумм в сроки, установленные соглашением. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 905777 (девятьсот пять тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 95 копеек, из них:

485714, 35 руб. – просроченный основной долг;

210889, 07 руб. – проценты за пользование кредитом;

157455, 11 руб. – пеня за несвоевременную уплату основного долга;

51719, 42 руб. – пеня за несвоевременную уплату процентов.

Требования о возврате просроченной задолженности были направлены Банком ответчикам до подачи искового заявления в суд, был предоставлен срок для погашения просроченной задолженности. Также в исковом заявлении указано, что дополнительно, п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» устанавливает, что в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Частью 1 ст. 396 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Кроме того, проценты до дня, когда сумма кредита должна была быть возвращена, в соответствии с нормами ст.15 ГК РФ составляют убытки кредитора (упущенную выгоду), которые являются прямым следствием нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору. При этом в силу ч.1 ст.15 ГК РФ кредитор вправе требовать полного возмещения убытков. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, денежные средства предоставлялись заемщику за плату, в размере установленной договором процентной ставки. Таким образом, с даты осуществления расчета по дату фактического возврата кредита ответчик будет продолжать пользоваться кредитными средствами. Следовательно, у истца имеется право требовать взыскания с заемщиков причитающихся процентов по ставке установленной соглашением, до дня фактического возврата кредита (основного долга), что составляет размер убытков (упущенной выгоды) Банка. Считают, что правомерность взыскания процентов до дня, когда должна быть возвращена сумма займа по договору, подтверждается также судебной практикой судов общей юрисдикции (например, кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08.08.2011 по делу № 33-2763, решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13.05.2011 по делу по иску ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» к Михайловой М.В., и др.). Просят взыскать солидарно с Бурцеву А.Б., Бурцевой И.В., Бурцеву В.Б., Давыдовой Л.Р. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Оренбургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 905777 (девятьсот пять тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 95 копеек, из них:

485714,35 руб. – просроченный основной долг;

210889,07 руб. – проценты за пользование кредитом;

157455,11 руб. – пеня за несвоевременную уплату основного долга;

51719,42 руб. – пеня за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать солидарно с Бурцеву А.Б., Бурцевой И.В., Бурцеву В.Б., Давыдовой Л.Р. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Оренбургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» убытки в форме упущенной выгоды по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13,5 % годовых на остаток ссудной задолженности (основного долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита (основного долга). Взыскать солидарно с Бурцеву А.Б., Бурцевой И.В., Бурцеву В.Б., Давыдовой Л.Р. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Оренбургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12 258 (двенадцать тысяч двести пятьдесят восемь) рублей. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Бурцеву А.Б., Бурцевой И.В..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято судом к производству суда в порядке упрощенного судопроизводства (гл. 21.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), возбуждено гражданское дело № 2-424/2018.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими письменными возражениями ответчицы Давыдовой Л.Р., суд перешёл к рассмотрению дела в общем порядке.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца – Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Оренбургского РФ АО «Россельхозбанк» №3349/5/26 в с. Шарлык не участвовал, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме, просит их удовлетворить.

Ответчики Бурцев А.Б. и Бурцева И.В. в судебном заседании исковые требования признали частично. Дали пояснения согласно письменного отзыва имеющегося в материалах дела, просили: применить ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки в виде пени за несвоевременную уплату основного долга и пени за несвоевременную уплату процентов до 10 000 рублей, а также отказать в удовлетворении искового требования о взыскании убытков в форме упущенной выгоды в размере 13, 5 % годовых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита (основного долга).

Ответчик Давыдова Л.Р., в судебном заседании не участвовала, извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Ответчик Бурцев В.Б. в судебном заседании не участвовал, извещен своевременно и надлежащим образом, по адресу указанному в исковом заявлении, причина неявки не известна.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Оренбургского РФ АО «Россельхозбанк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.ст.807, 808, 819 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа заключается в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не установлено правилами о кредитном договоре.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить сумму займа, в случае неисполнения этой обязанности ст.811 ГК РФ предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщиков процентов в размерах и в порядке, определенных договором.

Истец АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Бурцеву А.Б., Бурцевой И.В., Бурцеву В.Б., Давыдовой Л.Р. о взыскании кредитной задолженности.

Судом установлено, что по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор обязуется предоставить заемщикам кредит в сумме 700 000 руб. под 13, 5% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства кредитором выполнены, заемщика выдан кредит в сумме 700 000 руб., что подтверждается банковским ордером и выпиской по счету заемщика.

В силу п. 4.1 и 4.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Бурцев А.Б. и Бурцева И.В. приняли на себя обязательство ежемесячно равными долями погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, согласно графика погашения кредита (приложение № к договору).

В соответствии с п.5.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ№ с Бурцевым В.Б. и № с Давыдовой Л.Р.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, пунктами 1.1., 2.1. и 2.2. вышеуказанных договоров поручительства, поручитель отвечает солидарно перед банком за выполнение заемщиками (Бурцев А.Б. и Бурцева И.В.) кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Истцом представлены суду письменные доказательства обстоятельств, изложенных в исковом заявлении. Из кредитного договора и договора поручительства заключенного между истцом и ответчиком усматривается, что договор действительно предполагает ответственность за неисполнение заёмщиками обязательств по кредитному договору в том размере и порядке, как это указано в исковом заявлении.

Договор поручительства предусматривает наступление солидарной ответственности ответчиков за неисполнение обязанностей по кредитному договору.

Расчёт задолженности, приложенный к исковому заявлению, проверен судом, никем из ответчиков не оспорен и признается правильным.

Обоснованным является и требование о солидарном взыскании суммы просроченной ссудной задолженности, поскольку в соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 №51, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу закона в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Частью 1 ст.396 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Кроме того, банк в праве заявлять требования о процентах до дня, когда сумма кредита должна была быть возвращена, в соответствии с нормами ст.15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования банка о взыскании просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом, а также 13, 5 % годовых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита (основного долга) (вопреки доводам ответчиков) подлежат удовлетворению.

Вместе с тем определяя размер подлежащих ко взысканию с ответчиков сумм в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Оренбургского РФ АО «Россельхозбанк», суд приходит к следующему.

Ответчики Бурцев А.Б. и Бурцева И.В. представили суду письменное возражение на исковое заявление, содержащее ходатайство, в котором просили применить ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки в виде пени за несвоевременную уплату основного долга и пени за несвоевременную уплату процентов до 10 000 рублей, указывают на затруднительное материальное положение, по причине потери работы и наличии малолетних детей.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд соглашается с доводами ответчиков, в которых они указывают на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и просят суд о её снижении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, согласно приведённым нормам материального права, суд может снизить размер ответственности должника на основании ст.333 ГК РФ при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, принимая во внимание наличие заявления ответчика, суд считает необходимым снижения штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов по правилам ст.333 ГК РФ.

При решении вопроса о взыскании с ответчиков неустойки, суд, учитывая период просрочки исполнения обязательства, объём неисполненного заёмщиком обязательства перед банком, размер просрочки, компенсационную природу данной санкции, а также то обстоятельство, что ответчики в период пользования кредитом производили частичные выплаты в пользу истца.

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций, в связи с чем, пеню за несвоевременную уплату основного долга в сумме 157455 руб. 11 коп. суд снижает до 30 000 руб.; пеню за несвоевременную уплату процентов в сумме 51 719 руб. 42 коп. суд снижает до 10 000 руб.

Неустойка в данном размере обеспечит баланс интересов кредитора, компенсируя ему имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения заемщиком кредитных обязательств, и интересов ответчика, возлагая на последнего гражданско-правовую ответственность таким образом, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца.

Так как исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Оренбургского РФ АО «Россельхозбанк» удовлетворяются судом частично, также подлежит частичному удовлетворению и требование о взыскании в долевом выражении судебных расходов с ответчиков в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ, в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 12258,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку статьей 98 ГПК РФ солидарный порядок взыскания судебных расходов не предусмотрен; судебные расходы на госпошлину подлежат взысканию с каждого ответчика в равных долях. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в данном случае исковые требования банка удовлетворены частично, суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в сумме 10 566 руб. 03 коп.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Оренбургского РФ АО «Россельхозбанк» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бурцеву А.Б., Бурцевой И.В., Бурцеву В.Б., Давыдовой Л.Р. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Оренбургского РФ АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 736 603 рубля 42 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 566 рублей 03 копейки, а всего 747 169 (семьсот сорок семь тысяч сто шестьдесят девять) рублей 45 копеек.

Взыскать солидарно с Бурцеву А.Б., Бурцевой И.В., Бурцеву В.Б., Давыдовой Л.Р. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Оренбургского РФ АО «Россельхозбанк» 13, 5 (тринадцать целых пять десятых) % годовых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита (основного долга).

Кредитный договор №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Бурцеву А.Б., Бурцевой И.В. расторгнуть.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Шарлыкский районный суд Оренбургской области в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Д.В. Волженцев

Полный текст решения изготовлен 23.11.2018.