Гражданский кодекс часть 1

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Борисовой Т.Ю., при секретаре Минаевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шемет В.В. к ООО «Леруа Мерлен Восток» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шемет В.В. обратился в суд с иском к ООО «Леруа Мерлен Восток» о расторжении договора купли-продажи стеклокерамической варочной поверхности №, взыскании денежных средств уплаченных за товар в размере 16140 рублей, неустойки в размере 52455 рублей, морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 8085 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Леруа Мерлен Восток» приобрел вышеуказанную варочную поверхность, оплата произведена в день покупки. ДД.ММ.ГГГГ появился в варочной поверхности дефект в виде дымления поверхности и выбивания пробок, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к ответчику, варочная поверхность была передана обществу, впоследствии ему продавцом был выдан акт диагностики от ДД.ММ.ГГГГ, где указано об отсутствии дефектов и ДД.ММ.ГГГГ варочная панель ему возвращена. При установке варочной поверхности вновь проявился тот же дефект, в связи с чем 26 ДД.ММ.ГГГГ Шемет В.В. обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести ремонт изделия. До настоящего времени ремонт варочной поверхности не произведен, письменный ответ не направлен, каких либо действий направленных на ремонт изделия не произведено. С момента получения претензии ответчиком срок для ремонта истек ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составил 325 дней, размер неустойки составляет 52455 рублей. В связи с неисполнением своих обязанностей ответчиком ему причинен моральный вред, который оценивает в 10000 рублей. Также для получения квалифицированной юридической помощи он обращался к услугам ООО «Экспертный страховой центр», стоимость юридических услуг составила сумму 16000 рублей. Кроме того, обращался в ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» для подготовки заключения эксперта по указанному вопросу, стоимость экспертизы составила сумму 8085 рублей 50 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хайрудинова Э.Р. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, также пояснила, что варочная поверхность имеет неустранимые недостатки, что подтверждено экспертным заключением, гарантийный срок составляет 24 месяца от даты продажи, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, для взыскания морального вреда достаточно установления факта нарушения прав потребителя, сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует объему выполненных работ представителем, так как готовилась досудебная претензия, оформлялось исковое заявление, направлялись запросы в сервисный центр, участие представителя в двух судебных заседаниях.

Представитель ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» по доверенности Яковлева Е.В. в судебном заседании заявленные требования признала частично, пояснила, что ответчик согласен с выявленным в товаре недостатком и готовы возвратить уплаченную сумму за товар, однако просит уменьшить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, т.к. истец в досудебном порядке не оспаривал заключение сервисного центра и с проведенной экспертизой не ознакомил, длительный период не обращался в суд имея заключение по товароведческой экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг представителя так же считает завышенной, поскольку стоимость юридических услуг в регионе и сложность дела не соответствует заявленной сумме, с оплатой стоимости экспертизы согласны.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон РФ "О защите прав потребителей", регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерам, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителе."" на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

На основании п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20,21, 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Леруа Мерлен Восток» и Шемет В.В. заключен договор купли продажи стеклокерамической варочной поверхности № Денежные средства в сумме 16140 рублей за товар уплачены Шемет В.В. в день заключения договора купли-продажи, что подтверждается счетом № и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ

В процессе использования у приобретенной Шемет В.В. варочной панели появился дефект, в виде задымления поверхности и выбивания пробок, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об устранении дефекта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Шемет В.В. выдан акт диагностики с указанием на отсутствие в товаре дефекта, варочная поверхность возвращена покупателю ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Шемет В.В. обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести ремонт варочной поверхности.

Истцом представлена товароведная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ стеклокерамической варочной поверхности №, согласно которой представленная варочная поверхность не является товаром надлежащего качества, следов и признаков нарушения правил эксплуатации изделия в представленном устройстве не имеется. С результатами данной экспертизы ответчик согласился.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами по делу, ответчик нарушил права потребителя, продав истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем договор купли продажи подлежит расторжению, сумма товара 16140 рублей возврату покупателю.

С ООО «Леруа Мерлен Восток» за нарушение прав потребителя подлежит взысканию неустойка. С представленным истцом расчетом неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается, сумма неустойки составит 52455 рублей (16140 рублей х 1% х 325 дней просрочки).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из периода нарушения прав потребителя, длительности не обращения потребителя в суд с защитой нарушенного права при имеющемся заключении о недостатках проданного товара, размером неустойки, суд считает сумму неустойки и штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и считает возможным уменьшить неустойку до 15000 рублей, штраф до 10000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с продавца в пользу потребителя Шемет В.В. компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом понесенных нравственных страданий покупателя.

В соответствии с положениями ст. 98, 103 ГК РФ суд взыскивает с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу Шемет В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, учитывая объем удовлетворенных требований и выполненных работ представителем по осуществлению подготовки претензии, иска, сбора доказательств, участия в двух судебных заседаниях, а также по оплате за услугу по составлению заключения в размере 8085 рублей 50 копеек, что подтверждается представленными платежными документами, поскольку указанные расходы суд признает судебными расходами, которые вынужден был нести истец при рассмотрении спора.

Кроме того, с ответчика суд взыскивает в доход Некрасовского муниципального района государственную пошлину в сумме 1431 рубль 20 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи стеклокерамической варочной поверхности №, заключенный между ООО «Леруа Мерлен Восток» и Шемет В.В.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу Шемет В.В. 16140 рублей, неустойку в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы в сумме 24085 рублей 50 копеек, штраф в размере 10000 рублей, всего 68225 рублей 50 копеек, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу бюджета Некрасовского муниципального района государственную пошлину в сумме 1431 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Борисова