Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12 июля 2018 года. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Решение очно-заочного собрания собственников указанного жилого дома от 12 июня 2018 года, оформленное протоколом от 25 июня 2018 года, проведено в нарушение действующего законодательства. По вопросам №<номер обезличен> были нарушены его права и законные интересы. Полагает, что договоры аренды общедомового имущества с ОАО «МТС», ОАО «МегаФон» заключены с нарушением действующего законодательства, поскольку доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям (ст. 248 ГК РФ). Следовательно, полагает, решение по вопросу <номер обезличен>, <номер обезличен> незаконны. Несмотря на то, что Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области 10 июля 2015 года и 17 марта 2016 года были приняты решения о недействительности решений собственников жилых помещений об аренде общедомового имущества, а также заключенных и перезаключенных с ОАО «МегаФон» и ОАО «МТС» договоров аренды, ФИО2 продолжает заключать и перезаключать указанные договоры, провела собрание собственников помещений по данным вопросам. Поскольку он не давал согласие на аренду общедомового имущества, в котором имеется и его доля, на которую несет затраты, в том числе и он, считает что были нарушены его права. По вопросу <номер обезличен> о расходовании накопленных денежных средств собственников жилых помещений от аренды общедомового имущества, находящегося на счете, открытом в банке на имя ФИО2, принято решение об оставлении денежных средств в «общем котле». Считает, что указанным решением нарушено его право на получение своей доли от аренды общедомового имущества. Ответчик и совет дома присвоили себе несвойственные им полномочия по управлению дома, расходованию арендных денег – будучи физическими лицами, на общественных началах. Считает, что эти полномочия принадлежат юридическим лицам управляющей компании. Ответчик, в нарушение требований ЖК РФ и ГК РФ открыла лицевой счет для перечисления арендных денег от ПАО «МТС» и ПАО «Мегафон», не платит налоги, не указывает проценты по вкладу, самовольно распоряжается денежными средствами. Данными действиями ответчика, нарушены его законные интересы, он несет убытки. Он оплачивает содержание и ремонт общего имущества МКД, а ответчик по своему усмотрению тратит арендные деньги. Просит признать недействительным решение очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен>, от 12 июня 2018 года, оформленного протоколом от 25 июня 2018 года по вопросам №<номер обезличен> ( л.д. 4-22, 85-88).

Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, указывая, что истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав и законных интересов принятым решением общего собрания от 25 июня 2018 года.

В отзыве на исковое заявление ФИО2 указала, что, исходя из действующего законодательства, поскольку доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади помещения собственника, то есть общей площади квартиры в многоквартирном доме, и следует судьбе права собственности на помещение в многоквартирном доме, отдельное свидетельство о размере доли в праве общей собственности при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме не оформляется и не выдается, то при определении кворума общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме достаточно определить количество голосов собственников от общей площади помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании. Согласно списку собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, с расчетом количества голосов собственников, принявших участие в общих собраниях собственников от <дата обезличена>, приняли участие собственники квартир, обладающие количеством голосов в размере 3 619, 41 кв.м от общей площади дома, что составляет 75,41 % голосов от общего числа голосов собственников жилых и нежилых помещений. Таким образом, кворум общего собрания имелся. Следовательно, решение было принято собственниками. Что касается собрания, проведенного в феврале 2016, согласно списку собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, с расчетом количества голосов собственников, принявших участие в общих собраниях собственников от <дата обезличена>, в общем собрании собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме приняли участие собственники квартир, обладающие количеством голосов в размере 3626,45 кв.м от общей площади дома, что составляет 75,56 % голосов от общего числа голосов собственников жилых и нежилых помещений. Таким образом, кворум общего собрания имелся. Согласно расчету результатов голосования собственников по вопросам, входящим в повестку дня общего собрания собственников жилых помещений от <дата обезличена>, по второму вопросу повестки дня (о продлении договора аренды с ПАО «МТС») решение было принято большинством голосов в размере 3459,25 кв.м, что составляет 72,08 % от общего числа собственников помещений. Следовательно, квалифицированное большинство собственников помещений подтвердили свое намерение продлить договор с ПАО «МТС». В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. ФИО2 полагает, что ФИО1 не представлено доказательств законности своих доводов, в связи с чем, доводы истца являются необоснованными. Кроме того, ФИО1 не представлено никаких доказательств, что оспариваемыми решениями общих собраний собственников нарушены какие-либо его права и свободы. Таким образом, полагает, что предъявленные истцом требования неправомерны и не соответствуют действующему законодательству (л.д.108-110).

Представитель третьего лица АО УО «Зеленый Лог» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с требованиями ФИО1 не согласны, поскольку собрание проведено в соответствии с нормами закона. Собственники жилых и нежилых помещений провели общее собрание, приняли решения по вопросам повестки дня, в том числе и оспариваемым (л.д. 116-118).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 42, 43-44).

Согласно представленной в материалы дела светокопии протокола общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, от <дата обезличена> проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования со следующей повесткой дня:

1. Выбор председателя и секретаря собрания. Подсчет голосов будет осуществляться в процентном соотношении от общего числа голосов собственников, участвующих в собрании. Для расчета принято, что количество голосов равно количеству кв.м общей площади помещения, находящегося в собственности у соответствующего голосующего жильца-собственника.

1.1. Выбрать председателя собрания ФИО2 – долевого собственника.

1.2. Выбрать секретарем собрания ФИО4 и возложить на нее обязанности подсчитывать голоса и наделить правом подписать протокол собрания.

Одобрить расход денежных средств советом дома, полученных собственниками помещений за период действия договоров аренды общедомового имущества с ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», на покупку ранее: датчиков движения, взамен сломанных, доводчиков, датчиков движения, стеклопакета для двери цокольного этажа, телевизора в качестве монитора видеонаблюдения консьержам, ризолина для кровли крыши, переговорного устройства для домофона, ремонт домофонной трубки и т.д., включая денежное вознаграждение консьержам.

3. Одобрить нахождение денежных средств, полученных собственниками помещений за период действия договоров аренды общедомового имущества с ОАО «МТС», ОАО «Мегафон»и принадлежащих собственникам, в общем фонде дома без распределения их по собственникам.

Выбор совета дома. Оставить совет дома в следующем составе: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2

Наделить совет дома полномочиями на принятие самостоятельных решений, без проведения общего собрания собственников помещений МКД, расходовать денежные средства, находящиеся в общем фонде дома, на общедомовые нужды и содержание придомовой территории, включая денежное вознаграждение консьержам и т.д., с предоставлением подтверждающих документов.

Разрешить совету дома производить распечатывать и копировать финансовый отчет, бюллетени для голосования, решений общих собраний собственников помещений и документов по хозяйственной части и финансовой части дома, используя денежные средства общего фонда, с предоставлением подтверждающих документов.

Начиная с 01.07.2018 года уведомлять собственников помещений о предстоящих собраниях путем вывешивания уведомления на информационном стенде (доске для объявлений), находящегося внутри подьезда.

8. Поручить совету дома купить недостающее количество кровельного материала – ризолина, чтобы полностью покрыть кровлю крыши.

9. Увеличить денежное вознаграждение консьержам до суммы в 5,5 тыс. руб. в месяц, каждому из 4-х человек из общего фонда дома, начиная с июля 2018 года

10.Уведомить собственников о принятых общим собранием решениях и итогах голосования путем размещения протокола собрания в подъезде дома на доске для объявлений с 26.06.2018 года по 30.06.2018 года.

11.Утвердить место хранения протокола общего собрания и решений собственников квартире ФИО2, расположенной по адресу: <адрес обезличен> (л.д.33-37).

Инициатором созыва указанного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес обезличен> в <адрес обезличен> явилась член совета дома ФИО2, что не оспаривается сторонами.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно чч. 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу чч. 1, 3, 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Обязанность доказывания правомочности вышеуказанного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из содержания правомочий собственника, по смыслу ст. 35 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, следует, что каждый собственник вправе распоряжаться своим имуществом свободно.

ФИО1 полагает, что ФИО2 и совет дома присвоили себе несвойственные им полномочия по управлению дома, расходованию арендных денег.

Наличие кворума истцом в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья, либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

Исходя из целей создания совета дома (домового комитета), закон не исключает возможности создания в многоквартирном жилом доме, где выбран способ управления в форме ТСЖ, общественного добровольного объединения граждан (нанимателей, собственников жилья) по месту их жительства для совместного решения социальных проблем в жилищной сфере, осуществления общественного контроля за содержанием, технической эксплуатацией и ремонтом жилых домов, содержанием придомовых территорий, объектов благоустройства и озеленения.

В соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома не может быть избран применительно к нескольким многоквартирным домам. Количество членов совета многоквартирного дома устанавливается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, количество членов совета многоквартирного дома устанавливается с учетом имеющегося в данном доме количества подъездов, этажей, квартир.

В соответствии с ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома:

1) обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

2) выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, на котором расположен данный дом, о порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке обсуждения проектов договоров, заключаемых собственниками помещений в данном доме в отношении общего имущества в данном доме и предоставления коммунальных услуг, а также предложения по вопросам компетенции совета многоквартирного дома, избираемых комиссий и другие предложения по вопросам, принятие решений по которым не противоречит настоящему Кодексу;

3) представляет собственникам помещений в многоквартирном доме предложения по вопросам планирования управления многоквартирным домом, организации такого управления, содержания и ремонта общего имущества в данном доме;

4) представляет собственникам помещений в многоквартирном доме до рассмотрения на общем собрании собственников помещений в данном доме свое заключение по условиям проектов договоров, предлагаемых для рассмотрения на этом общем собрании. В случае избрания в многоквартирном доме комиссии по оценке проектов договоров указанное заключение представляется советом данного дома совместно с такой комиссией;

5) осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме;

6) представляет на утверждение годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отчет о проделанной работе;

7) осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 161.1 ЖК РФ. из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома, который осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 9 ст. 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья.

Как следует из оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12 июня 2018 года, в повестку дня, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, был включен вопрос о предоставлении совету дома полномочий на принятие самостоятельных решений, без проведения общего собрания собственников помещений МКД, расходовании денежные средства, находящиеся в общем фонде дома, на общедомовые нужды и содержание придомовой территории, включая денежное вознаграждение консьержам и т.д., с предоставлением подтверждающих документов, а также уведомлением всех собственников. За предоставление указанных полномочий, проголосовало большинство голосовавших собственников помещений.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес обезличен> от 30 марта 2015 года утверждено уполномоченное лицо, наделенное правом подсчета голосов при подписании протокола – ФИО2 (л.д. 119-120).

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес обезличен> от 29 августа 2016 года представителем уполномоченным домом выбрана ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д. 165-166).

Кроме того, данным протоколом утверждено хранение денежных средств общедомового имущества на банковском счете, принадлежащем ФИО2 Поручено совету дома расходовать данные денежные средства на домовые нужды.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес обезличен> от 29 февраля 2016 года представители уполномоченным домом оставлены в прежнем составе (л.д. 170-173).

При указанных обстоятельствах совокупность представленных сторонами доказательств, позволяет суду сделать вывод о соблюдении стороной ответчика требований жилищного законодательства при проведении собрания и об его итогах.

Учитывая, что при проведении общего собрания собственников помещений МКД, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома имелся кворум (который истцом не оспаривался), собственники дома решением большинства голосов наделили председателя Совета полномочиями на принятие самостоятельных решений, без проведения общего собрания собственников помещений МКД, расходовании денежных средств, находящихся в общем фонде дома, на общедомовые нужды и содержание придомовой территории, включая денежное вознаграждение консьержам и т.д., заявленные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав, в условиях состязательности процесса (ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Закон предусматривает судебную защиту гражданских прав в случае, если гражданские права нарушены или оспорены (п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что взаимосвязь норм жилищного законодательства, определяющих компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечивает необходимый баланс интересов собственников помещений, с учетом требований конституционного принципа справедливости и предусматривает возможность отмены решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, направлена на обеспечение функционирования органов управления многоквартирных домов и соблюдение прав собственников помещений в многоквартирном доме.

Констатируя несогласие с принятыми решениями по основаниям, основанным на предположении возможного нарушения прав всех собственников помещений многоквартирного дома, истец не обосновал и не доказал, какие конкретно его права и законные интересы нарушены оспариваемым протоколом.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: