Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уменьшения размера исковых требований) к ФИО4 с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные требования обоснованы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района П. в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 39861/14/33013 от 02.09.2014 о взыскании в пользу ФИО4 долга в сумме 59 191 руб. 89 коп.

07.07.2015 постановлением указанного судебного пристава-исполнителя от 19.06.2015 исполнительное производство № 39861/14/33013 направлено по территориальности в Ногинский РОСП; на момент передачи производства по территориальности сумма задолженности составляла 28312 руб. 81 коп.

После передачи исполнительного производства по территориальности в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 61 647 руб. 10 коп., из них: 22.06.2015 - 16 267 руб. 77 коп., 03.12.2015 - 14 682 руб. 17 коп., 03.2017 - 2 384 руб. 35 коп., 03.08.2017 - 21 282 руб. 45 коп. (6 платежей), 30.10.2017 - 1 055 руб. 84 коп.

В этой связи считает, что с нее было излишне удержано и перечислено ответчику 33 334 руб. 29 коп. (61 647 руб. 10 коп. - 28312 руб. 81 коп.).

Поэтому просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 33 334 руб. 29 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Истец ФИО3 и ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца - ФИО2 требования истца поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении (с учетом уточнения).

Представитель ответчика - адвокат Лобаненкова Е.Н. возражала против удовлетворения иска, поскольку никакой переплаты в пользу ответчик не имеется. Кроме того, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установлено, что 14.04.2003 мировым судьей судебного участка № 4 г.Мурома и района в отношении ФИО3 выдан судебный приказ о взыскании с нее в пользу К. суммы долга в размере 54244 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7829 руб. 18 коп., а также государственной пошлины в сумме 1390 руб., а всего 118 383 руб. 79 коп. Указанный судебный приказ не отменен и не оспорен.

28.12.2005 года мировым судьей судебного участка № 4 г.Мурома и района рассмотрено заявление ФИО5 об изменении способа и порядка исполнения решения суда. 28.12.2005 вынесено определение, в соответствии с которым надлежащим взыскателем по судебному приказу о взыскании с ФИО3 в пользу К. денежных средств является Л.Л..

По сведениям ОСП г.Мурома и района исполнительные производства в отношении ФИО6 за период с 2003 года по март 2009 года отсутствовали, какие - либо исполнительные документы в отношении данного лица не поступали.

19.08.2008 Л.Л. умерла.

По заявлению ответчиков Л.Ал.С. и ФИО4, которые являются наследниками после смерти Л.Л., 11.03.2009 была произведена замена взыскателя по судебному приказу от 14 апреля 2003 года о взыскании с истца долга в размере 118383 руб. 79 коп. по 1/2 доли в пользу каждого взыскателя.

Мировым судьей выдан судебный приказ от 11.03.2009.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г.Мурома и района от 14.04.2010 отказано в восстановлении срока Л.Ал.С. и ФИО4 для предъявления судебного приказа к исполнению, выданного 14.04.2003 первоначально взыскателю К.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г.Мурома и района от 30.08.2010 внесены исправления в вводной части судебного приказа слова «11.03.2009 года» заменены на «14.04.2003 года».

Судебный приказ от 14.04.2003 в отношении должника ФИО3 Л. был предъявлен к исполнению.

25.03.2009 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №17/13/21527/5/2009, которое было окончено в связи с выбытием должника на новое место жительства по адресу: .....

Постановлением судебного пристава - исполнителя Ногинского РО УФССП по МО от 13.04.2009 на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 46/22/18215/15/18/2009 о взыскании с ФИО3 в пользу Лобаненковых денежных средств в размере 118 383 руб. 79 коп. В удовлетворении заявления ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя по возбуждению исполнительного производства решением Ногинского городского суда от 26.10.2009, вступившим в законную силу, отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 142 Ногинского судебного района взысканы проценты за неисполнение обязательств по вышеуказанному судебному приказу от 11.03.2009 в сумме 5324, 90 руб. по 1/2 доли денежных средств в пользу каждого взыскателя.

Ввиду переезда должника из г. Ногинска в г. Муром исполнительное производство передано по территориальности в г.Муром.

26.07.2013 судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство № 41788/13/13/33 в отношении должника ФИО3

По сведениям судебного пристава - исполнителя ОСП г.Мурома и района судебный приказ от 11.03.2009, выданный мировым судьей судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района, о взыскании задолженности с ФИО3 в размере 59 191,89 руб. в пользу Л.Ал.С. окончен фактическим исполнением 27.08.2014.

Судебный приказ от 11.03.2009, выданный мировым судьей судебного участка № 4 г.Мурома и района о взыскании задолженности с ФИО3 в размере 59 191,89 руб. в пользу ФИО4 направлен по территориальности в ОСП г.Ногинска Московской области 19.06.2015.

07.07.2015 ОСП г.Мурома и района направлено по территориальности в Ногинский РОСП исполнительное производство № 39861/14/33013 от 02.09.2014.

На момент передачи дела по территориальности сумма задолженности составляла 28312 руб. 81 коп., а остаток по исполнительному сбору 4 143 руб. 43 коп.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 04.09.2017 по делу № 2-1493/2017 г., которые в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на момент передачи дела по территориальности сумма задолженности истца перед ответчиком составляла 28 312 руб. 81 коп. При этом из ответа начальника ОСП г. Мурома и Муромского района от 11.01.2017 № 3008 на обращение ФИО3 следует, что на монет передачи дела по территориальности были учтены следующие платежи: от 15.12.2014 на сумму 9 730 руб. 06 коп., от 27.02.2015 на сумму 4 881 руб. 25 коп., от 22.06.2015 на сумму 16 267 руб. 77 коп. (л.д. 49).

Суд отклоняет доводы представителя истца о необходимости исключения платежа от 22.06.2015 на сумму 16 267 руб. 77 коп., поскольку остаток задолженности ответчика в сумме 28 312 руб. 81 коп. был определен исходя из указанных выше платежей (59 191 руб. 89 коп. - 30 879 руб. 08 коп.), что установлено также указанным выше решением Муромского городского суда Владимирской области от 04.09.2017; с указанным расчетом согласилась, по сути, ФИО3, представив уточненное исковое заявление. Кроме того, указанный ответ начальника ОСП г.Мурома и Муромского района от 11.01.2017 ФИО3 в установленном законом порядке не оспорен, никаких возражений по указанным в нем платежам от нее не поступало; она ссылалась на него в обоснование первоначальных требований.

В этой связи суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по указанному платежу в сумме 16 267 руб. 77 коп.

Из выписки по счету ФИО4, представленной по запросу суда ПАО «Сбербанк России», следует, что 03.12.2015 ОСП г.Мурома и Муромского района на счет ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 14 682 руб. 17 коп.; также 03.08.2017 и 30.10.2018 Ногинским РОСП на счет ФИО4 были перечислены денежные средства в сумме 28 312 руб. 81 коп. При этом платежные поручения, указанные в постановлении об окончании исполнительного производства, вынесенном судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП ФИО8 19.01.2018, полностью совпадают (как по суммам, так и по датам) с платежными поручениями, указанными выписке по счету ФИО4

Таким образом, за период с 03.12.2015 по 30.10.2018 на счет ФИО4 в рамках указанного исполнительного производства были перечислены денежные средства в сумме 42 994 руб. 98 коп. (14 682 руб. 17 коп. + 28 312 руб. 81 коп.), тогда как остаток долга ФИО3 перед ФИО4 составлял 28 312 руб. 81 коп.

Следовательно, денежные средства в сумме 14 682 руб. 17 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем они подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3

Суд отклоняет доводы представителя истца о необходимости включения в сумму неосновательного обогащения платежа от 30.03.2017 на сумму 2 384 руб. 35 коп., поскольку согласно выписке по счету ФИО4, указанный платеж был произведен не в рамах исполнительного документа № 2-1614-4/2003 от 11.03.2009, а в рамках исполнительного листа серии (номер) от 11.01.2017, т.е. по другому исполнительному производству.

Суд также отклоняет доводы представителя ответчика о том, что денежные средства в сумме 14 682 руб. 17 коп., перечисленные по платежному поручению от 03.12.2015, были включены в остаток суммы задолженности на момент передачи исполнительного производства по территориальности (28 312 руб. 81 коп.), поскольку они опровергаются как ответом судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района П. от 15.04.2019 № 33013/19/272609, согласно которому на момент передачи дела по территориальности сумма задолженности ответчика составляла 28 312 руб. 81 коп.; 03.12.2015 платежным поручением от 03.12.2015 № 92780 в пользу ответчика распоряжением с депозитного счета ОСП г. Мурома и Муромского района перечислены денежные средства в размере 14 682 руб. 17 коп. в рамках исполнительного производства № 39861/14/33013; указанная сумма поступила на депозитный счет ОСП г. Мурома и Муромского района в период после передачи дела по территориальности, так и ответом судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района П. на обращение ФИО4, из которого следует, что на 13.08.2015 остаток задолженности составлял 28 312 руб. 81 коп. (л.д. 65), который ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, никаких возражений по указанным в нем платежам от него не поступало, он ссылался на него в обоснование своих возражений.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой данности, поскольку переплата начала образовываться 03.08.2017; в суд с иском истица обратилась 28.01.2019, следовательно, трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, ею не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 14 682 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2019 года

Судья М.В. Петрухин