Гражданский кодекс часть 1

Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В., при секретарях судебного заседания Буланкиной Ж.В. и помощнике судьи Завацкой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Г.В. к Публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и формировании премии с понижающим коэффициентом,

У С Т А Н О В И Л:

Жуков Г.В. обратился в суд с иском к ПАО «ГМК «Норильский никель» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. В обоснование заявленных требований указал, что находится в трудовых отношениях с ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», с 01 декабря 1999 года по настоящее время работает в должности <данные изъяты> Надеждинского металлургического завода. Приказом ЗФ-91/42 от 26 июля 2019 года за невыполнение пункта 3.5.1 Рабочей инструкции <данные изъяты> КБ 040205, КБ 040206 ПУ-1 ПЦ-1 Надеждинского металлургического завода имени Б.И. Колесникова (РИ-91-04-100-2018), выразившееся в нарушении требований п.9.4 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на Надеждинском металлургическом заводе им. Б.И. Колесникова, ему было объявлено замечание с формированием премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности по итогам работы за июль 2019 г. с учётом понижающего коэффициента, равного 0,5. С данным приказом не согласен и считает его незаконным. 09 июля 2019 года в его смену с 08-00 до 16-00 ему было выдано задание, условия которого не соответствовали требованиям ПБ и ОТ, о чем он оповестил свое руководство. Начальник ПУ-1 ФИО1 в грубой форме потребовал оформление отказа от работы. При осмотре места предполагаемой работы и проведения ДОР никаких действий по видео, фото и аудио фиксированию событий, объектов и иных предметов интерьера рабочего места на собственный телефон им не производилось. 27 марта 2019 года он ознакомился под роспись с Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах на НМЗ от 04 марта 2019 года и соответствующей ответственности за ее нарушение. Более того, в указанное время якобы совершения им нарушения п.9.4 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на НМЗ в рапорте начальника ПУ-1 ФИО1 от 10 июня 2019 года он находился на осмотре места предполагаемой работы со сменным мастером ФИО2, который может подтвердить, что никаких действий с телефоном им в тот момент не велось. Считает сведения, указанные в рапорте начальника ПУ-1 ФИО1, не достоверными, направленными на его дискредитацию в глазах работников и руководства НМЗ, вероятнее всего по причине его активных действий в отношении честного проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах и на реорганизацию первичной профсоюзной организации НМЗ, так как он является ее членом.

Просит отменить приказ ЗФ-91/42 от 26 июля 2019 года.

Представитель ответчика Богатырев А.В., действующий на основании доверенности, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении исковых требований Жукову просит отказать в полном объеме за их необоснованностью. Указал, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, куда был принят в порядке перевода с АО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» на основании приказа от 01.12.1999 № ГК-55к. По состоянию на 11 апреля 2006 года с истцом заключен трудовой договор № ЗФ-109/44, который на основании дополнительного соглашения № 3 от 16 ноября 2016 года изложен в новой редакции. По состоянию на 16 ноября 2016 года истцу предоставлена работа по профессии <данные изъяты>. В соответствии с графиком выходов смен в 2019 году (смена «Г») 09 июля 2019 года истец работал во вторую смену, продолжительность которой установлена с 08-00 до 16-00 часов. Согласно полученному сменному заданию на 09 июля 2019 года истцу поручено производить очистные работы на отметке +12,6 в районе переходника ПВП-1-КУ, обслуживание и очистка аспирационных систем. При получении сменного задания истец пояснил, что отказывается производить работы на указанной отметке, аргументируя отказ небезопасностью производства работ. После отказа от выполнения работ примерно в 11.00-11.30 часов в ходе осмотра рабочего места с участием начальника ПУ-1 ПЦ-1 ФИО1 и сменного мастера ФИО3 истец в присутствии указанных лиц на свой личный телефон производил фотосъемку производственных объектов, в том числе котла-утилизатора и прилегающей территории, тем самым нарушил требования п.9.4 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на Надеждинском металлургическом заводе имени Б.И.Колесникова, устанавливающий запрет на ведение фото-и видеосъемки на территории объекта без разрешения директора НМЗ, заместителя директора по безопасности и режиму, уполномоченных специалистов ДБ, УБО. С Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах на НМЗ истец ознакомлен 27 марта 2019 года. Факт несоблюдения истцом трудовой дисциплины, выразившийся в осуществлении фотографирования на личный телефон технологического оборудования цеха-котла-утилизатора первой технологической линии был доведен до сведения директора НМЗ служебной запиской от 11 июля 2019 года заместителем директора НМЗ по безопасности и режиму ФИО4 с постановкой вопроса о применении к Жукову Г.В. мер дисциплинарного взыскания. Обстоятельства совершения дисциплинарного проступка отражены в рапортах начальника ПУ-1 ПЦ-1 НМЗ ФИО1 от 10 июля 2019 года и сменного мастера ФИО3 от 22 июля 2019 года. Указанные работники также представили письменные объяснения, в которых указали, что были свидетелями ведения истцом фотосъемки территории завода на личный телефон. До применения дисциплинарного взыскания работодателем было затребовано от истца письменное объяснение, которое было представлено истцом в виде пояснительной записки от 22 июля 2019 года. Таким образом, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем полностью соблюдена. Истцом не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении рабочих обязанностей, а также уважительности причин их неисполнения.

В судебном заседании истец Жуков Г.В. исковые требования поддержал, пояснил, что он является членом первичной профсоюзной организации Надеждинского металлургического завода и занимает активную гражданскую позицию. 18 и 19 апреля 2019 года на их рабочих местах проводилась специальная оценка условий труда, в ходе которой он начал задавать руководителям неудобные вопросы, чем вызвал предвзятое отношение к нему со стороны руководства, о чем свидетельствуют его многочисленные обращения к директору, в трудовую инспекцию, в прокуратуру, множество объяснительных, которые требовал с него работодатель за, якобы, провинности. Считает, что данное судебное дело является результатом преследования и гонений со стороны руководства НМЗ. Он неоднократно лишался премии, 25 сентября 2019 года вновь подвергнут дисциплинарному взысканию. На его обращение к работодателю за оскорбление его ФИО1, на который не получил ответ и обжаловал в прокуратуру. 09 июля 2019 года ему была поручена уборка настиля между котлом-утилизатором и антейком. Задание не соответствовало требованиям промышленной безопасности, о чем он заявил руководству. Его сотовый телефон находился в комнате плавильщиков, с собой у него не было, фото и видеосъемку он не производил.

Представитель ответчика Богатырев А.В. в судебном заседании полагал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем была учтена тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение работника, отсутствие у него дисциплинарных взысканий, в связи с чем работодатель применил самый мягкий вид дисциплинарного взыскания - замечание. Запрет на фото и видеосъемку включен в Инструкцию по пропускному и внутриобъектовому режиму в целях безопасности, исключения распространения в социальных сетях и мессенджерах территории завода, являющейся опасным производственным объектом, на котором производится выплавка и розлив металла, в целях противодействия терроризму и иных неправомерных действий, которые нарушают права работодателя и собственника имущества. Кроме того, имеется приказ директора ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" о запрещении фото и видеосъемки. В настоящее время проводится специальная оценка условий труда, в ходе которой работники, реализуя свое право, задают работодателю вопросы, на которые работодатель в установленном порядке мотивированно письменно отвечает. Предвзятое отношение работодателя к истцу отсутствует, его доводы голословны и ничем доказаны, к предмету совершения истцом дисциплинарного проступка они отношения не имеют.

Заслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» № 2 от 17 марта 2004 года, под неисполнением трудовых обязанностей или ненадлежащим исполнением по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

По смыслу закона, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествовавшее допущенному нарушению поведение работника и его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что Жуков Г.В. с 10 декабря 1999 года работает <данные изъяты> Надеждинского металлургического завода ОАО "Норильская горная компания", переименованного в Надеждинский металлургический завод имени Б.И.Колесникова. Приказом № ЗФ-109/451 от 31 мая 2006 года с 01 апреля 2006 года истец переведен <данные изъяты> Надеждинского металлургического завода имени Б.И.Колесникова, с ним заключен трудовой договор о работе в Заполярном филиале ОАО "ГМК "Норильский никель".

С 01 июня 2015 года ОАО "ГМК "Норильский никель" переименовано в ПАО "ГМК "Норильский никель".

Пунктом 3.2 дополнительного соглашения к трудовому договору № 3 от 16 ноября 2016 года установлено, что работник обязан добросовестно выполнять обязанности, возложенные на него действующим законодательством, настоящим договором и должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, подчиняться требованиям приказов и иных распорядительных документов работодателя.

Приказом директора Надеждинского металлургического завода имени Б.И.Колесникова от 26 июля 2019 года № ЗФ-91/42-п-к Жукову Г.В. за невыполнение пункта 3.5.1 Рабочей инструкции <данные изъяты> КБ 040205, КБ 040206 ПУ-1 ПЦ-1 Надеждинского металлургического завода имени Б.И.Колесникова (РИ-91-04-100-2018), выразившееся в нарушении требований п.9.4 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на Надеждинском металлургическом заводе имени Б.И.Колесникова объявлено замечание, постановлено премию за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности по итогам работы за июль 2019 года сформировать с учетом понижающего коэффициента, равного 0,5. (л.д. 57).

В качестве основания к применению дисциплинарного взыскания в приказе указано, что 09 июля 2019 года в смену с 08:00 до 16:00 часов <данные изъяты> комплексной бригады № плавильного участка № плавильного цеха № Жуков Г.В. ориентировочно в 11:00-11:30 на отметке +12,6 в районе переходника ПВП-1-КУ производил фотосъемку производственных объектов на свой личный телефон, тем самым нарушил Инструкцию о пропускном и внутриобъектовом режимах на Надеждинском металлургическом заводе имени Б.И.Колесникова.

Согласно п.3.5.1 Рабочей инструкции <данные изъяты> комплексной бригады №, комплексной бригады № плавильного участка № плавильного цеха № Надеждинского металлургического завода имени Б.И.Колесникова (РИ-91-04-100-2018), утвержденной 09 июня 2018 года, плавильщику запрещается нарушать производственную и трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка НМЗ, нормы корпоративной этики, требования инструкций и правил. (л.д. 40-50).

04 марта 2019 года директором Надеждинского металлургического завода имени Б.И. Колесникова ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» утверждена Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режимах на Надеждинском металлургическом заводе имени Б.И. Колесникова (ИПиВР-91-01-2019), пунктом 9.4 которой установлено, что на территории завода (включая неохраняемые здания и сооружения, а также кислородную станцию № 1) работникам НМЗ, работникам самостоятельных подразделений ЗФ компании, подрядных организаций, а также охранникам охранной организации запрещается фотографировать или производить видеосъемку, осуществлять аудиозапись без разрешения: директора НМЗ, заместителя директора завода по безопасности и режиму, уполномоченных специалистов ДБ, УБО. (л.д. 51-54).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что 09 июля 2019 года при выполнении им своих должностных обязанностей начальника ПУ-1 ПЦ-1 НМЗ около 10 часов ему сообщили, что Жуков оформляет отказ от работы по очистке на котле-утилизаторе в связи с угрозой жизни и здоровью. Он дал указание ФИО2 разобраться, в случае необходимости оформить отказ. Примерно через полчаса он вернулся на вторую линию, там находился только Жуков, никого из мастеров не было. Он попросил Жукова показать контрольный талон, тот сказал, что он его выкинул, так как никто из мастеров не пришел принять у него отказ. Он позвонил сменному мастеру ФИО3 и ФИО2, когда те прибыли, он повышенным тоном сделал им замечание, почему они не приняли отказ от работы, переспросил Жукова, отказывается ли тот от работы, тот ответил утвердительно. В соответствии со стандартом он должен был направить непосредственного руководителя на место производства работ для проверки существующей угрозы. ФИО2 пошел осматривать место работы, возможно с ним пошел и Жуков. Через 5-7 минут ФИО2 вернулся, Жукову было предложено заполнить контрольный талон, что им было сделано. Перед тем, как согласно стандарту вызвать комиссию, приблизительно в 11.30, возможно, позже, он пошел на место производства работ, чтобы убедиться, что там все нормально, с ним пошел ФИО3, на отметке 12,6 он увидел, что сзади идет Жуков. Он начал осматривать котел-утилизатор, освещая фонариком, так как освещение было не очень хорошее, из-за его спины демонстративно вышел Жуков с телефоном и начал фотографировать или производить видеосъемку, он делал это специально, чтобы он увидел его действия. Он непосредственно видел фиксацию Жуковым котла-утилизатора на телефон, он держал телефон в вытянутых руках, работала вспышка. Он сказал Жукову, что съемка запрещена, на что тот ответил, что он не ознакомлен с инструкцией, он пожал плечами, и диалог закончился. На следующий день он написал рапорт на имя заместителя директора по безопасности и режиму, спросил у старшего мастера ФИО6, ознакомлен ли Жуков с инструкцией. После того, как ФИО6 показал Жукову лист ознакомления, в объяснении тот написал, что с инструкцией он ознакомлен.

Свидетель ФИО3, допрошенный с использованием видеоконференц-связи на базе Советского районного суда г.Красноярска, показал, что он работает сменный мастером ПЦ-1 НМЗ, 09 июля 2019 года в начале рабочего дня от начальника цеха он получил задание произвести уборку котла-утилизатора. С Жуковым они обследовали рабочее место, тот заявил отказ от работы, который был принят сменным мастером ФИО2, после чего приблизительно в 11.15 -11.20 они с ФИО1 проследовали на осмотр рабочего места. ФИО1 шел впереди, он сзади, позади него также шел Жуков. Поднявшись на отметку 12, он (свидетель) стоял лицом к котлу-утилизатору, ФИО1 стоял справа от него немного полубоком, Жуков стоял к ним спиной примерно в 3,5-4 метрах немного левее, при этом демонстративно достал телефон, и, держа его в полусогнутых, поднятых на уровне глаз и отведенных немного вправо руках, начал производить фотосъемку. Ему хорошо было видно телефон и-за правого плеча Жукова. В телефоне была открыта камера, Жуков нажимал значок для производства фотосьемки, картинка появлялась и уходила в файл, как это происходит на всех телефонах при фотосъемке, работала вспышка. Жуков передвигал телефон, менял ракурс. Он непосредственно наблюдал, как Жуков производил эти действия. ФИО1 сделал Жукову замечание, после чего он (свидетель) ушел на вторую технологическую линию, дальнейший разговор между ФИО1 и Жуковым не слышал.

Свидетель ФИО5 показал, что 09 июля 2019 года работал с Жуковым в смену с 08-00 до 16-00, Жуков отказался от работы приблизительно в 10 часов 30 минут. У них три комнаты, он находился в одной из комнат и наблюдал, как во второй комнате Жуков со сменным мастером ФИО3 что-то заполняют. После чего Жуков пришел к ним в комнату и рассказал, что он написал отказ от работы, они пили чай и обсуждали эту ситуацию. После 11-10 пришла машина с прокатом, ее необходимо было разгрузить, они, в том числе и Жуков, пошли её разгружать, минут 10 ждали кран, примерно в 11-30 Жукова забрал сменный мастер ФИО2. Как работник Жуков характеризуется положительно, относится по-доброму и к коллегам и к руководству.

Свидетель ФИО2 показал, что 09 июля 2019 года ему позвонил начальник смены ФИО3, сообщил, что Жуков отказался от работы и дал указание идти оформлять отказ. Он пришел на рабочее место Жукова приблизительно в 11.20, с ним вместе в 11.30 они пошли осматривать место, на котором он отказался работать, привел доводы, с большей частью которых он не согласился, вынужден был признать, что была сильная загазованность. Телефона в руках Жукова он не видел. Они спустились в комнату плавильщиков, поискали отказ от работы, который якобы был оформлен. Жуков сказал, что он его выкинул после того, как его не принял ФИО3. Подошел начальник участка ФИО1 и сказал писать новый отказ, они оформили новый отказ от работы, корешок от которого он отдал Жукову. После этого он отправил Жукова разгружать прокат, тот без возражений пошел работать. Проходя два раза мимо места, где производилась разгрузка, он видел там Жукова, но не может с уверенностью сказать, что Жуков оттуда никуда не отлучался. Как Жуков ходил к месту работы с ФИО1 и ФИО3, он не видел. Впоследствии от ФИО3 он слышал, что тот видел, как Жуков демонстративно производил съемку на сотовый телефон. Ранее он являлся непосредственным начальником Жукова. Когда он пришел из отпуска в мае 2019 года, узнал о том, что рабочий коллектив выбрал Жукова представителем при производстве замеров в ходе специальной оценки условий труда. Также Жуков написал куда-то письмо, и руководству это не очень понравилось, в связи с этим сложилась конфликтная ситуация в смене, со слов работников, их начали лишать премии.

Таким образом, из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО3 прямо следует, что Жуков Г.В. при указанных в приказе о дисциплинарном взыскании обстоятельствах производил съемку производственных объектов на свой личный телефон, нарушая требование п.9.4 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на Надеждинском металлургическом заводе имени Б.И.Колесникова.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность фактов, сообщенных допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО1 и ФИО3, поскольку их показания по главным, существенным для дела моментам согласуются между собой, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других исследованных судом доказательствах. Несмотря на то, что свидетели относятся к руководящему составу организации, каких-либо оснований для оговора истца свидетелями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, Жуковым Г.В. в судебном заседании не названо и судом не установлено.

Вопреки доводам истца о том, что дисциплинарное взыскание явилось результатом неприязненного отношения к нему со стороны руководства, доказательств этому истцом не представлено.

Из пояснений истца следует, что 23 июля 2019 года у него произошла конфликтная ситуация с ФИО1, который его оскорбил, после чего он писал заявление на имя директора завода и в прокуратуру.

Между тем, 10 июля 2019 года, то есть до возникновения указанной конфликтной ситуации, ФИО1 был подан рапорт на имя заместителя директора по безопасности и режиму НМЗ ФИО4, в котором он доложил, что 09 июля 2019 года ориентировочно в 11.30 плавильщик ПУ-1 ПЦ-1 Жуков Г.В. в его присутствии производил фото и (или) видео фиксацию на свой личный мобильный телефон на отметке +12,6, район переходника ПВП-1-КУ на первой технологической линии ПУ-1 ПЦ-1, просил разобраться и принять меры. (л.д. 59).

В объяснении, данном 24 июля 2019 года заместителю директора НМЗ имени Б.И. Колесникова по безопасности и режиму и в суде ФИО1 более подробно изложил обстоятельства производимой истцом фиксации производственного объекта на телефон.

Сам истец пояснил, что на момент рассматриваемых событий 09 июля 2019 года неприязненных отношений с ФИО1 и ФИО3 у него не имелось.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО2 не опровергают показаний свидетелей ФИО1 и ФИО3, поскольку данные свидетели очевидцами событий, происходящих на отметке +12,6 в присутствии ФИО1 и ФИО3 не являлись, а совместный осмотр ФИО2 и Жуковым места проведения работы в 11 часов 30 минут не исключает нахождение Жукова на месте предполагаемой работы совместно с ФИО3 и ФИО1 после принятия отказа от работы, которое, как следует из отрывного талона к контрольному листу для принятия мер, выданного Жукову Г.В. сменным мастером ПЦ-1 ФИО2, имело место в 11 часов 45 минут 09 июля 2019 года.

Учитывая, что из показаний свидетеля ФИО1 и ФИО3 следует, что на место предполагаемой работы они ходили с Жуковым после принятия отказа от работы ФИО2, следовательно эти события происходили после 11 часов 45 минут.

Вместе с тем, указание в оспариваемом приказе времени совершения дисциплинарного проступка в 11.00-11.30 на законность приказа не влияет, поскольку время в приказе указано приблизительно и не затрагивает существа нарушения.

Исследовав представленные доказательства в совокупности и оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт совершения Жуковым Г.В. дисциплинарного проступка нашел подтверждение в судебном заседании.

С требованиями Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на Надеждинском металлургическом заводе Жуков Г.В. был ознакомлен 27 марта 2019 года, что следует из листа ознакомления и не оспаривалось истцом.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с Рабочей инструкцией <данные изъяты> комплексной бригады №, комплексной бригады № плавильного участка № плавильного цеха № Надеждинского металлургического завода имени Б.И.Колесникова (РИ-91-04-100-2018), утвержденной 09 июня 2018 года, на обоснованность примененного к нему дисциплинарного взыскания не влияют.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он состоит в должности старшего мастера ПЦ-1 НМЗ, в его должностные обязанности входит ознакомление работников с локальными нормативным актами. С Рабочей инструкцией <данные изъяты> комплексной бригады №, комплексной бригады № плавильного участка № плавильного цеха № Надеждинского металлургического завода имени Б.И.Колесникова (РИ-91-04-100-2018) все были ознакомлены в комнате плавильщиков, в том числе Жуков Г.В. был ознакомлен в его присутствии в период с июля по сентябрь 2018 года. Он лично видел, как Жуков подписал лист ознакомления. Ему запомнилось ознакомление, так как Жуков Г.В. попросил копию рабочей инструкции.

Как видно из содержания оспариваемого приказа, Жуков Г.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что в нарушение п. 9.4 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на Надеждинском металлургическом заводе имени Б.И.Колесникова производил фотосъемку производственных объектов на свой личный телефон, при этом норма п.3.5.1 Рабочей инструкции плавильщика, нарушение которой также вменяется истцу, является отсылочной и в приказе от 26 июля 2019 года носит опосредованный характер.

Кроме того, до утверждения 09 июня 2018 года Рабочей инструкции <данные изъяты> комплексной бригады №, комплексной бригады № плавильного участка № плавильного цеха № Надеждинского металлургического завода имени Б.Т.Колесникова (РИ-91-04-100-2018) истец в своей работе должен был руководствоваться Рабочей инструкцией <данные изъяты> комплексной бригады №, комплексной бригады № плавильного участка № плавильного цеха № Надеждинского металлургического завода имени Б.Т.Колесникова (РИ-91-04-14-2013), утвержденной 10 июня 2013 года, которая также содержит пункт 3.5.1 аналогичного действующей инструкции содержания. С указанной Рабочей инструкцией истец ознакомлен, свою подпись в листе ознакомления с инструкцией не оспаривал, пояснил, что содержание пункта 3.5.1 Рабочей инструкции ему было известно.

Заключенный с истцом трудовой договор также содержит указание на обязанность работника соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, подчиняться требованиям приказов и иных распорядительных документов работодателя.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что на момент совершения дисциплинарного проступка истцу было известно, что при исполнении трудовых обязанностей ему запрещается нарушать требования инструкций и правил.

Статья 193 ТК РФ устанавливает порядок применения дисциплинарного взыскания, а именно: обязанность работодателя затребовать от работника письменное объяснение, применить к работнику дисциплинарное взыскание (замечание, выговор, увольнение) не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, ознакомить с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в течение трёх рабочих дней.

Такие объяснения были затребованы у истца работодателем 18 июля 2019 года, что подтверждается актом о том, что в присутствии двух свидетелей Жукову Г.В. предложено дать пояснительные показания по факту несанкционированного проведения фото/видеосъемки в помещении плавильного цеха в нарушение существующего порядка, отраженного в рапорте начальника участка ФИО1, Жуков Г.В. объяснение обязался представить 22 июля 2019 года. (л.д. 61)

В пояснительной записке на имя директора НМЗ от 22 июля 2019 года истец изложил сведения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, о том, что при осмотре места предполагаемой работы и проведения ДОР никаких действий по видео, фото и аудио фиксированию событий, объектов и иных предметов интерьера рабочего места на собственный телефон им не производилось. (л.д. 62).

С приказом о применении дисциплинарного взыскания от 26 июля 2019 года истец был ознакомлен под роспись 29 июля 2019 года.

Судом установлено, что при применении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника и отношение к труду, отсутствие взысканий, в связи с чем применен наиболее мягкий вид дисциплинарного взыскания в виде замечания.

На основании изложенных выше доказательств суд пришёл к выводу, что применение к Жукову Г.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и установленного законом порядка, в течение месяца со дня обнаружения проступка, с учётом его тяжести и обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения работника и его отношения к труду, в связи с чем исковые требования Жукова Г.В. о признании приказа № ЗФ-91/42-п-к от 26 июля 2019 года незаконным удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Жукова Г.В. к Публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» об отмене приказа № ЗФ-91/42-п-к от 26 июля 2019 года о привлечении к дисциплинарной ответственности и формировании премии с понижающим коэффициентом отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В.Иванова

Решение в окончательной форме принято 11 ноября 2019 года