Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство+» к Голдину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство+» (далее – истец, кредитор, ООО «Агентство+») обратилось в суд с иском к Голдину А.С. (далее – ответчик, заемщик, должник, Голдин А.С.) о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 16 июля 2007 года между Инвестиционным кредитным банком «ИжЛадабанк» (ОАО) и Голдиным А.С. заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000,00 руб., а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Предусмотренные кредитным договором обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга. По состоянию на 06 августа 2019 года общая сумма задолженности Голдина А.С. по кредитному договору составляет 354 245,11 руб., в том числе по основному долгу – 59 838,30 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 294 406,81 руб.

На основании ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в указанном размере. При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 6 742,45 руб., которую просит взыскать с ответчика.

Представитель истца о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Голдин А.С. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика Голдина А.С. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Голдина А.С. – Гомянин А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

16 июля 2007 года между Инвестиционным кредитным банком «ИжЛадабанк» (ОАО), правопреемником которого является ПАО «Быстробанк» (ОАО «БыстроБанк»), и ответчиком Голдиным А.С. заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с п.п. 3, 5, 6 Приложения <номер> к которому банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000,00 руб. под 34,24% годовых сроком по 15 июля 2008 года.

Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Факт предоставления банком 16 июля 2007 года кредита заемщику Голдину А.С. в размере 100 000,00 руб. подтверждается мемориальным ордером <номер> от 16 июля 2007 года.

Ответчиком допускались просрочки во внесении очередных платежей в размере и по графику, установленных в п. 6 Приложения <номер> к кредитному договору, 15 июля 2008 года наступил срок исполнения кредитного обязательства, однако в указанный срок сумма кредита с причитающимися процентами ответчиком не возвращена.

На день вынесения решения задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

В соответствии с п. 1.1 устава ПАО «БыстроБанк» наименование банка с Инвестиционного кредитного банка «ИжЛадабанк» (ОАО) изменено на ОАО «БыстроБанк».

На основании договора уступки прав требования от 08 ноября 2013 года ОАО «БыстроБанк» уступило ООО «Долговое агентство» права по кредитному договору, заключенному с Голдиным А.С.

На основании договора уступки требования от 03 марта 2017 года ООО «Долговое агентство» уступило ООО «Агентство+» права по кредитному договору, заключенному с Голдиным А.С.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами.

Исковые требования ООО «Агентство+» о взыскании с ответчика Голдина А.С. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Исходя из ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

16 июля 2007 года между Инвестиционным кредитным банком «ИжЛадабанк» (ОАО), правопреемником которого является ПАО «Быстробанк» (ОАО «БыстроБанк»), и ответчиком Голдиным А.С. заключен кредитный договор <номер>. Факт предоставления банком 16 июля 2007 года кредита заемщику Голдину А.С. в размере 100 000,00 руб. подтверждается мемориальным ордером <номер> от 16 июля 2007 года и сторонами по делу не оспаривается.

Кредитный договор от 16 июля 2007 года <номер>, заключенный банком с Голдиным А.С. в письменной форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты. На момент рассмотрения спора указанный кредитный договор не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Возражений по поводу обстоятельств заключения с ним вышеуказанного кредитного договора Голдин А.С. суду не представил, на незаключенность этого договора не ссылался, требований о признании договора (отдельных его положений) недействительными не заявлял.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ право (требование) по кредитному договору, заключенному с Голдиным А.С., перешло в порядке уступки требования истцу ООО «Агентство+», в связи с чем истец вправе на основании п. 1 ст. 384 ГК РФ требовать исполнения ответчиком кредитного договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К истцу, в том числе, перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договор уступки прав (требований), согласно которому банк уступил права (требования) по просроченной кредитной задолженности Голдина А.С. в пользу ООО «Долговое агентство», а также последующий договор уступки прав (требований), заключенный между ООО «Долговое агентство» и ООО «Агентство+», не оспаривались, недействительными не признаны.

По смыслу статьи 382 ГК РФ требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, поскольку в данном случае исключается оказание истцом должнику банковских услуг, подлежащих лицензированию.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 2 ст. 819, ст. 809 ГК РФ, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размере и порядке, определенных договором.

Кредитор свои договорные обязательства выполнил – денежные средства заемщику Голдину А.С. предоставил. Ответчик уплату основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в установленные сторонами сроки и в согласованном размере не производил, то есть ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с кредитным договором у ответчика Голдина А.С. возникли обязательства перед истцом по возврату кредита, уплате процентов за его использование, которые ответчиком в полном объеме не исполнены.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, истец обоснованно в соответствии с условиями кредитного договора и закона обратился с иском к заемщику о возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение того, что Голдин А.С. надлежащим образом исполнил свои обязательства, ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «Агентство+» о взыскании с Голдина А.С. задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен по правилам ст. 319 ГК РФ и признан верным, соответствующим договору. Данный расчет ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Таким образом, на 06 августа 2019 года размер задолженности ответчика перед ООО «Агентство+» и подлежащий взысканию с Голдина А.С. в пользу истца составит 354 245,11 руб., в том числе по основному долгу – 59 838,30 руб., по процентам за пользование кредитом – 294 406,81 руб.

Доказательств об ином размере задолженности ответчиком суду не представлено.

По общему правилу получения платы за использование займа, исходя из системного толкования положений статьи 809 ГК РФ, проценты за пользование заемными средствами в согласованном сторонами размере уплачиваются за весь срок пользования заемными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку между сторонами не достигнуто иного соглашения, постольку начисление процентов должно производиться по день исполнения денежного обязательства и не прекращаться с истечением срока кредитного договора.

Так как ответчик свои обязательства по возврату кредитных средств в полном объеме не исполнил, а истечение срока кредитного договора не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из такого договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему, то проценты на сумму кредита продолжают начисляться.

Вопреки доводам представителя ответчика ни истечение срока кредитного договора, ни взыскание банком кредитной задолженности в судебном порядке не влекут прекращения не исполненных обязательств, вытекающих их кредитного договора, заключенного с Голдиным А.С.

Кроме того, вопреки утверждениям представителя ответчика отсутствие в рамках исполнительного производства правопреемства между банком и истцом по взысканной на основании судебного приказа кредитной задолженности, не исключает переход к истцу прав кредитора по кредитному договору на основании ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ, поскольку в первом случае такое правопреемство является процессуальным, а во втором – материальным.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, и по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком, возврат кредита и уплата процентов осуществляются должником ежемесячными платежами по частям в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику в соответствии с п. 6 Приложения №1 к кредитному договору, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга и процентов за пользование кредитом, подлежащих уплате в период трех лет, предшествующих дате подачи иска.

В то же время, суд учитывает, что согласно п.п. 1, 2 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В судебном заседании установлено, что банк обратился к мировому судье судебного участка №4 Октябрьского района г. Ижевска с заявлением о выдаче судебного приказа 13 ноября 2008 года.

13 ноября 2008 года мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г. Ижевска ОАО «БыстроБанк» выдан судебный приказ №2-3509/08 о взыскании с Голдина А.С. задолженности по кредитному договору.

В связи с поступлением от Голдина А.С. возражений относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Ижевска от 25 апреля 2019 года судебный приказ отменен.

Таким образом, по смыслу ст. 204 ГК РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» начавшийся с 26 августа 2007 года (по платежу №1 от 25 августа 2007 года) и соответственно по всем последующим платежам по графику, установленному в п. 6 Приложения №1 к кредитному договору, срок исковой давности приостанавливался с 13 ноября 2008 года по 25 апреля 2019 года и с 26 апреля 2019 года продолжил исчисляться. С учетом приостановления срока исковой давности суд с учетом обращения истца в суд с настоящим иском 13 сентября 2019 года, приходит к выводу, что срок исковой давности ООО «Агентство+» не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ в его пользу с Голдина А.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 742,45 руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство+» к Голдину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Голдина А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство+» задолженность по кредитному договору от 16 июля 2007 года <номер> по состоянию на 06 августа 2019 года в размере 354 245 руб. 11 коп., в том числе:

- по основному долгу в размере 59 838 руб. 30 коп.;

- по процентам за пользование кредитом в размере 294 406 руб. 81 коп.

Взыскать с Голдина А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство+» расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 742 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 07 августа 2020 года.

Председательствующий судья: О.А. Пашкина