Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества (САО) «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. При этом истец указывает, что 23 августа 2018 г. в 15:10 час. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3), признанного виновного в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Потерпевший ФИО1 обратился к страховщику своей гражданской ответственности - ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Гражданская ответственность при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №). Именно САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в счет страховой выплаты, оплаченной по договору ОСАГО. Однако, указанный полис на дату дорожно-транспортного происшествия уже не действовал, а поэтому у истца не было правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Таким образом, за счет САО «ВСК» у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО3, ФИО2, ФИО6, ООО «Зетта-Страхование».

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о дне и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, просит рассмотреть дело без его участия, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, с учетом письменных возражений, исковые требования не признал, пояснив, что 23 августа 2018 г. он являлся участником дорожно-транспортного происшествия. Согласно постановления сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Неманский» от 23 августа 2018 г. ФИО2, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ. 15 сентября 2018 г. он обратился с уведомлением в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» о наступившем страховом случае, предоставив все необходимые документы, в том числе и фотокопию полиса ОСАГО причинителя вреда, которую получил в ОГИБДД МО МВД России «Неманский». После этого к нему приезжал автотехнический эксперт, который зафиксировал технические повреждения на его автомобиле. САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в счет страховой выплаты, оплаченной по договору ОСАГО. Полученное им страховое возмещение составило около <данные изъяты> руб., с учетом того, что в связи с его занятостью он уступил право требования со страховой компании ООО «Зетта Страхование» ФИО6, который фактически должен был оказать ему помощь организационного порядка и по завершению передать ему полученные выплаты, но за вычетом вознаграждения за проделанную им (ФИО6) работу. Страховая компания причинителя вреда перед возмещением страховой выплаты должна была проверить и подтвердить акт заключения между виновником дорожно-транспортного происшествия и страховщиком договора ОСАГО, установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также характер и степень повреждений, и только после этого произвести страховую выплату. Он, как потерпевший, действовал добросовестно, а поэтому выплаченные суммы не являются неосновательным обогащением. Следует отметить, что бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности, а поэтому несанкционированное их использование не освобождает страховую компанию от исполнения договора. Страховая компания освобождается от выплаты возмещения, если до наступления страхового случая она обратилась в полицию с заявлением о хищении бланков полисов.

В судебном заседании третье лицо ФИО3, понимая последствия в случае удовлетворения исковых требований судом, считает, что полученные ФИО1 денежные средства следует расценить, как неосновательное обогащение, но не только по тем основаниям, что полис ОСАГО, которым была застрахована гражданская ответственность при управлении принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия не действовал (объяснить происхождение полиса ОСАГО, в котором срок действия увеличен на месяц, ФИО3 не смогла), но и по тем основаниям, что виновность водителя ФИО2 не является бесспорной. В настоящее время оригинал спорного полиса ОСАГО не сохранился.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Зетта-Страхование» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, представил письменные объяснения, согласно которым в ООО «Зетта Страхование» обратился страхователь – ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков, предоставив комплект документов, в том числе копию (нечитаемую) полиса ОСАГО причинителя вреда. Информация об обращении ФИО1 была направлена в САО «ВСК» для получения акцепта заявки для дальнейшего урегулирования убытка. После получения акцепта ООО «Зетта Страхование» определен размер ущерба автомобиля потерпевшего. Заявка САО «ВСК» была направлена в ООО «Зетта Страхование» через электронный документооборот (система АИС ПВУ РСА) и принята САО «ВCК». После акцепта заявки ООО «Зетта Страхование» оплатило страховое возмещение страхователю. 10 января 2019 г. в ООО «Зетта Страхованеи» от САО «ВСК» поступили денежные средства. Со стороны САО «ВСК» никаких возражений, отказов, а также сведений о том, что полис на момент дорожно-транспортного происшествия являлся недействующим, не поступало, а поэтому правовых оснований не выплачивать страховое возмещение ФИО1 у ООО «Зетта Страхование» не имелось.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснял, что действительно дорожно-транспортное происшествие имело место быть 23 августа 2018 г. с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под его управлением (собственник автомобиля - ФИО3). Ему известно, что гражданская ответственность владельца (ФИО3) транспортного средства была застрахована в САО «ВСК». Примерно за полгода до дорожно-транспортного происшествия ФИО3, желая допустить его к управлению транспортным средством, внесла изменения в договор ОСАГО. Никаких незаконных изменений в бланк страхового полиса обязательного страхования он не вносил. Имеющийся полис ОСАГО предоставлял сотрудникам ГИБДД. Постановление о привлечении его к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ не стал оспаривать, несмотря на то, что виновным себя в дорожно-транспортном происшествии не считает.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, каковым суд расценивает возвращение заказного письма с вложением за истечением срока хранения.

Выслушав ответчика ФИО1, его представителя Мин А.П., действующего на основании ордера № от 29 января 2021 г., третьих лиц ФИО3 и ФИО2, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно страховому полису серии ЕЕЕ № гражданская ответственность ФИО5, как владельца транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «Зетта Страхование».

23 августа 2018 г. в 15:10 час. на автодороге <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3).

ФИО2 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ – <данные изъяты> настоящего кодекса (постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Неманский» ФИО10 от 23 августа 2018 г., которым ФИО2 назначен административный штраф в размере <данные изъяты> руб., при этом протокол об административном правонарушении не составлялся). Постановление от 23 августа 2018 г. вступило в законную силу.

Как следовало из показаний ФИО2 в судебном заседании, им, как участником дорожно-транспортного происшествия, был предоставлен страховой полис, выданный САО «ВСК», где он указан как водитель, допущенный к управлению транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении имеется плохо читаемая копия страхового полиса серии ЕЕЕ №, выданного САО «ВСК», в котором срок страхования указан с 29 августа 2017 г. по 28 августа 2018 г.

15 сентября 2018 г. в адрес ООО «Зетта Страхование» поступило уведомление от ФИО1 о наступившем страховом случае и о заключенном им договоре уступки права требования страхового возмещения № от 14 сентября 2018 г. с ФИО6 К данному уведомлению прилагались: копия справки о дорожно-транспортном происшествии; постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Неманский» ФИО10 от 23 августа 2018 г.; копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия страхового полиса, паспорта и копия договора цессии. Как следует из показаний ответчика, а также письменных пояснений представителя ООО «Зетта Страхование», именно ФИО1 предоставлена фотокопия полиса (нечитаемая) ОСАГО причинителя вреда, которая по качеству значительно хуже копии, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении.В силу ст.26.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков.

Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных ст.14.1 настоящего Федерального закона.

Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном п.5 ст.14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

На официальном сайте РСА имеется реестр, согласно которому ООО «Зетта Страхование» и САО «ВСК» являются участниками Соглашения о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст.14.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 30 октября 2018 г. ФИО11, представляющий интересы ФИО6 на основании доверенности №№ от 1 ноября 2017 г., обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением № о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из письменных объяснений представителя ООО «Зетта Страхование», информация об обращении была направлена в САО «ВСК» для получения акцепта заявки для дальнейшего урегулирования убытка по прямому возмещению убытков. После получения акцепта ООО «Зетта Страхование» определен размер ущерба автомобиля потерпевшего. Заявка САО «ВСК» была направлена ООО «Зетта Страхование» через электронный документооборот (система АИС ПВУ РСА) и принята САО «ВСК». Указанные в письменных объяснениях обстоятельства подтверждают скриншоты из системы АИС ПВУ РСА.

14 ноября 2018 г. ООО «Зетта Страхование» был составлен акт о страховом случае №.

15 ноября 2018 г. согласно платежного поручения № ООО «Зетта Страхование» перечислило ФИО6 страховое возмещение по договору страхования серии ЕЕЕ № и акту № в размере <данные изъяты> руб.

10 января 2021 г. САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в счет страховой выплаты, оплаченной по договору ОСАГО (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

Впоследствии выяснилось, что представленный ФИО2 полис ОСАГО являлся недействительным, поскольку указанный в нем срок действия по 28 августа 2018 г. не соответствовал действительности, и на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2, связанная с управлением автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, не была застрахована.

Так, гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахована 28 июля 2017 г. в САО «ВСК» - полис серии ЕЕЕ №, срок страхования с 29 июля 2017 г. по 28 июля 2018 г. Согласно данного полиса к управлению указанным транспортным средством допущены ФИО3 (собственник транспортного средства) и ФИО4 Страховая премия составила – <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. Указанные сведения подтверждаются заявлением ФИО3 о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 28 июля 2017 г.

Указанный срок действия договора обязательного страхования – 1 год предусмотрен ст.10 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании заявления ФИО3 на изменение условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 26 октября 2017 г. к управлению допущен ФИО2, при этом срок использования транспортного средства остается прежним, а именно с 29 июля 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получен новый страховой полис № с тем же сроком действия по 28 июля 2018 г., но никаких доплат страховой премии по новому полису не производилось, о чем свидетельствует акт от 26 октября 2017 г. Следует отметить, что согласно п.5 указанного выше заявления ФИО3 причиной изменений условий обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является не только изменение перечня лиц допущенных к управлению транспортным средством, но и утрата страхового полиса.

Указанные обстоятельства подтверждаются и сведениям, поступившими из Российского Союза Автостраховщиков, согласно которым в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре серии ЕЕЕ № сроком действия с 29 июля 2017 г. по 28 июля 2018 г., заключенному САО «ВСК» в отношении страхователя/собственника/водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Действительно, из п.7 раздела Разрешение споров, возникающих из неосновательного обогащения «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельства, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании суд находит доказанным факт приобретения ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> руб., учитывая показания ответчика ФИО1 о получении им страхового возмещения, за вычетом с его согласия вознаграждения ФИО6, которому он с его занятостью уступил право требования со страховой компании ООО «Зетта Страхование», но который фактически должен был оказать ему помощь организационного порядка и по завершению передать ему полученные выплаты.

Вместе с тем ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих о законном основании для приобретения страхового возмещения, либо наличие обстоятельства, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Следует отметить, что в случае проявления со стороны ответчика должного внимания и ответственности, не перекладывая непосредственно организационную работу при общении со страховыми агентами на третье лицо, ответчик ФИО1 должен был обратить внимание на нечитаемую копию страхового полиса, предъявленную водителем ФИО2, а также ответчик не лишен возможности проверить действительность полиса, используя официальный и доступный для пользования сайт Российского Союза Автостраховщиков.

С учетом изложенного, суд находит требования САО «ВСК» подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика и его представителя о том, что возможно имело место несанкционированное использование бланков полисов, которое не освобождает страховую компанию от исполнения договором, суд находит необоснованными, учитывая отсутствие оригинала недействительного полиса, который содержит противоречивые сведения не только относительно срока действия, но и относительно даты получения договора – указано 28 июля 2018 г., в то время как договор изначально заключен 28 июля 2017 г., в 2018 г. никак не мог быть заключен, учитывая даже неверный срок действия, а также вносимые изменения и получение нового полиса – 26 октября 2017 г.

Следует отметить, что взыскание с ответчика связано именно с неосновательным обращением, а не с оспариванием невиновности (виновности) участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.98 ГПКР РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Учитывая данные положения закона, а также удовлетворение судом исковых требований, в пользу истца с ФИО1 подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, мотивированное решение изготовлено 17 июня 2021 г.

Судья Неманского городского суда

И.В. Шевченко