Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелешкина ИО3 к Мордовскому отделению № 8589 ОАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

У С Т А Н О В И Л:

Мелешкин Н.С. обратился в суд с исковым заявлением к Мордовскому отделению № 8589 ОАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, указав, что 11 июля 2013 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Темниковскому району по РМ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Темниковским районным судом по делу № 2-288/2013 от 09.07.2013 г. об аресте имущества, принадлежащего Меськину В.П. в ООО «Янтарный дом».

15 июля 2013 года судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест имущества, находящегося в распоряжении ООО «Янтарный дом» на сумму 135 000 рублей, а именно: станок деревообрабатывающий чашкорезный, заводской номер 10014 42 дата изготовления 2012 года. Истец указал, что действительно он и Меськин В.П. являются учредителями ООО «Янтарный дом» с уставным капиталом 10 000 рублей.

Станок деревообрабатывающий чашкорезный на балансе ООО «Янтарный дом» не стоит, а является личной собственностью Мелешкина Н.С.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество дольщика.

Просит освободить его имущество станок деревообрабатывающий чашкорезный, заводской номер №, дата изготовления 2012 год от ареста и исключить из описи, произведенной приставом-исполнителем ОСП по Темниковскому району по РМ 15 июля 2013 года на основании исполнительного листа, выданного Темниковским районным судом по делу № 2-288/2013 от 09.07.2013 г. об аресте имущества, принадлежащего Меськину В.П. в ООО «Янтарный дом».

В ходе судебного разбирательства по данному делу в качестве соответчика был привлечен Меськин В.П., на имущество которого был наложен арест.

В судебном заседании истец Мелешкин Н.С. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дал объяснение, аналогичное тексту искового заявления, дополнил, что он обратился в суд с иском как физическое лицо, а не как учредитель ООО «Янтарный дом». Станок, на который наложен арест, был куплен им лично как физическим лицом в сентябре 2012 года до образования ООО «Янтарный дом», соучредителями которого являются он и Меськин В.П. Этот станок он не передавал на баланс ООО «Янтарный дом».

Представитель ответчика Мордовского отделения № 8589 ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело без участия представителя ОАО «Сбербанк России», в удовлетворении исковых требований Мелешкина Н.С. просил отказать.

Ответчик Меськин В.П. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебной повестки, в судебное заседание не явился, суду не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие данного ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Темниковскому району УФССП России по Республике Мордовия судебный пристав-исполнитель Сыркин О.П. в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав объяснения истца Мелешкина Н.С., исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд установил, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Темниковскому району по РМ ФИО8. 11 июля 2013 года на основании исполнительного листа, выданного Темниковским районным судом по гражданскому делу № 2-288/2013 от 09.07.2013 г. об аресте имущества, принадлежащего Меськину В.П. в ООО «Янтарный дом», было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Меськина В.П.

15 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем описи и аресту подвергнут станок деревообрабатывающий чашкорезный, стоимостью 135 000 рублей, находящийся в ООО «Янтарный дом». Данный станок был передан на ответственное хранение генеральному директору Общества Мелешкину Н.С.

В силу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен ареста в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

По смыслу статей 139, 140 ГПК РФ в целях обеспечения иска может быть наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него или третьих лиц. Также, как следует из норм частей 4 и 7 статьи 69, частей 1 и 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в их взаимосвязи, имущество может быть арестовано и описано судебным приставом - исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа только в том случае, когда судебный пристав – исполнитель достоверно информирован о принадлежности имущества должнику и данная информация подтверждена документально.

Судом исследован представленный истцом договор № 82/09-12 от 21 сентября 2012 года, согласно которому Продавец обязуется передать, а Покупатель Мелешкин Н.С. обязуется принять товар согласно спецификации. В спецификации, являющейся приложением к указанному договору, указан, в том числе чашкорезный станок стоимостью 133 000 рублей. Согласно акту приема – передачи № 021 от 27 ноября 2012 года чашкорезный станок был передан от продавца к покупателю Мелешкину Н.С. Мелешкиным Н.С. товар по указанному договору купли-продажи был оплачен в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и платежным поручением № 1347 (л.д. 3-4, 28-31).

Указанный договор был заключен до государственной регистрации ООО «Янтарный дом», учредителями которого согласно протокола общего собрания учредителей и выписки из Единого государственного реестра являются Меськин В.П. и Мелешкин Н.С. Данное обстоятельство подтверждает доводы истца о том, что данный станок приобретался им в личную собственность.

Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд установил, что право собственности у приобретателя – Мелешкина Н.С. на чашкорезный станок по договору возникло с момента его передачи, то есть с 27 ноября 2012 года.

Согласно ст.ст. 18.1, 18.2 Устава ООО «Янтарный Дом» Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе. Имущество Общества состоит из основных фондов, оборотных средств, а также иных ценностей, отраженных в самостоятельном балансе.

Согласно представленной в суд справки, ООО «Янтарный Дом» в период за 2012-2013 год основных средств не приобретало.

Таким образом, суд установил, что имущество, на которое наложен арест, а именно станок деревообрабатывающий чашкорезный, стоимостью 135 000 рублей, находящийся в помещении по адресу нахождения ООО «Янтарный дом», принадлежит на праве собственности не ООО «Янтарный Дом», соучредителем которого является должник Меськин В.П., а истцу Мелешкину Н.С., следовательно, имущество, принадлежащее на праве собственности Мелешкину Н.С. подлежит освобождению от ареста. При этом суд установил, что данный станок не передавался истцом Мелешкиным Н.С. как соучредителем ООО «Янтарный дом» на баланс данного юридического лица, соучредителем которого также является ответчик Меськин В.П.

В своем заявлении представитель ответчика – Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России просил отказать в удовлетворении исковых требований, однако каких-либо доводов к этому требованию суду не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленной истцом платежного документа от 05.09.2013 года при подаче заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Мелешкина Николая Семеновича удовлетворить.

Освободить от ареста имущество, принадлежащее Мелешкину ИО3, а именно станок деревообрабатывающий чашкорезный, заводской номер №, дата изготовления 2012 год, наложенный актом судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Темниковскому району УФССП России по РМ ФИО5 от 15.07.2013 года.

Взыскать в пользу Мелешкина ИО3 солидарно с Меськина ИО7 и Мордовского отделения № 8589 ОАО «Сбербанк России» судебные расходы в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовии в течение месяца со дня принятия решения судом через Темниковский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий судья И.А.Сюлин