Гражданский кодекс часть 1

Вадский районный суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Медведева С.Ю., при секретаре Середневой С.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области к ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Заявленные требования мотивирует тем, что ответчик за время работы временно исполняющего обязанности МП «Коммунальник» умышленно создал и увеличил неплатежеспособность предприятия путем заключения сделки, заведомо невыгодной для организации, что повлекло неспособность предприятия в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, причинив крупный материальный ущерб, то есть совершил преднамеренное банкротство.

Противоправность действий ФИО3, его виновность в совершенном преступлении по ст. 196 УК РФ, а также размер причиненного ущерба установлен <данные изъяты>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, дал пояснения по существу предъявленного иска.

ФИО1 пояснил суду, что в реестр требований кредиторов МП Вадского района «Коммунальник» включена задолженность кредиторов (в том числе ФНС России) на общую сумму *** руб. Сумма задолженности перед ФНС России, включенная в реестр требований кредиторов, составляет *** руб., из них сумма основного долга - *** руб., пени- *** руб.

Задолженность ФНС России включена в реестр требований кредиторов МП Вадского района «Коммунальник» определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 15 ноября 2011 года, 12 декабря 2011 года, 11 апреля 2012 года и 02 июля 2012 года. В процедуре конкурсного производства задолженность ФНС России не оплачивалась.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО2 исковые требования не признал, сообщил суду, что рассматриваемый спор не подлежит рассмотрению в Вадском районном суде, а подведомственен Арбитражному суду Нижегородской области, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 за время работы временно исполняющего обязанности МП «Коммунальник» умышленно создал и увеличил неплатежеспособность предприятия путем заключения сделки, заведомо невыгодной для организации, что повлекло неспособность предприятия в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, причинив крупный материальный ущерб, то есть совершил преднамеренное банкротство.

В реестр требований кредиторов МП Вадского района «Коммунальник» включена задолженность кредиторов (в том числе ФНС России) на общую сумму *** руб.

Сумма задолженности перед ФНС России, включенная в реестр требований кредиторов, составляет *** руб., из них сумма основного долга - *** руб., пени- *** руб.

Таким образом, действиями ответчика истцу причинены убытки в

размере *** руб.

Доводы представителя ответчика о том, что рассматриваемый спор подведомственен Арбитражному суду Нижегородской области и дело подлежит прекращению, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (чч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 506, Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (абзац второй п. 1).

Следовательно, деятельность, осуществляемая Федеральной налоговой службой Российской Федерации, по своему характеру предпринимательской или иной экономической деятельностью не является, поскольку целей извлечения прибыли не преследует.

Из вышеприведенных положений следует, что указанный спор о возмещении убытков с физического лица - ФИО3, не являющегося индивидуальным предпринимателем относится к рассмотрению Вадского районного суда.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что исковые требования УФНС Росси по Нижегородской области подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию в местный бюджет Вадского муниципального района государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области убытки в размере *** рубля *** копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местнго бюджета Вадского муниципального района государственная пошлина в размере *** рублей *** копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Вадский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Вадского районного суда С.Ю. Медведев

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2013 года.

Судья

Вадского районного суда С.Ю. Медведев