Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Варушкина ФИО11 об обязании Главы Пермского муниципального района рассмотреть заявление и дать ответ о предоставлении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Варушкин В.П. обратился в суд с заявлением об обязании Главы Пермского муниципального района рассмотреть заявление и дать ответ о предоставлении земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он обращался к заинтересованному лицу с заявлением предоставить ему земельный участок в <адрес>, которым пользовались его родители с ДД.ММ.ГГГГ. Прошло уже больше года, а ни на одно свое обращение ни какого ответа он не получил, а земельный участок не был отведен Решением Главы администрации муниципального района согласно Устава муниципального образования «Пермский муниципальный район». Считает, что заинтересованное лицо нарушает ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», что не допустимо. Просит обязать Главу Пермского муниципального района рассмотреть и дать ответ на заявления от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

Заявитель Варушкин В.П. в судебном заседании на заявлении настаивал, просил требования удовлетворить, пояснил, что его обращения были направлены в адрес Главы муниципального района, однако ответа не получал, считает, что те ответы, которые он получил на свои заявления от имени Комитета имущественных отношений об отказе в предоставлении земельного участка не известны Главе муниципального района ФИО5 В нарушении требований ст. 5 Федерального закона № 59 в случае направления заявления в другой орган, он должен быть извещен, о чем ему должно быть направлено сообщение о поручении дать ответ иному лицу, у которого должны быть полномочия. Должна быть резолюция на заявлении о направлении в другой орган, чего он не увидел. Поэтому считает, что глава администрации ФИО5 бездействует.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить. Пояснил, что право заявителя нарушено в том, что ответа от Главы муниципального района ФИО5 ему не поступало до настоящего времени. Считает, что Глава муниципального района не знает, что делают его подчиненные, поэтому настаивает, чтобы ответ был дан именно Главной муниципального образования ФИО5

Представитель администрации Пермского муниципального района – Радостева М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила применить пропуск срока на обжалование 3 месяца. Кроме того, ответы на все заявления были даны уполномоченным лицом, который имел право рассматривать вопрос о предоставлении земельного участка. Резолюция на заявлении была наложена в порядке электронного документооборота, согласно требований законодательства и поручено для решения вопроса ФИО7, который поручил ФИО8 Ответ заявителю был дан на все заявления Варушкина В.П. Председателем Комитета имущественных отношений ФИО12.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ Варушкин В.П. обратился к Главе администрации Пермского муниципального района с просьбой вынести решение о предоставлении на праве пользования земельный участок по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства и регистрации в ЕГРП (л.д. 4).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Варушкин В.П., получив ответ ДД.ММ.ГГГГ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности предоставить ему земельный участок, вновь обратился к Главе администрации Пермского муниципального района с просьбой вынести решение о предоставлении на праве пользования земельного участка (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ Варушкин В.П. обратился с заявлением к Главе Пермского муниципального района ФИО5 о несогласии с принятым решением Комиссии по земельным отношениям о назначении торгов на данный земельный участок просит вынести решение о предоставлении на праве пользования земельного участка (л.д. 6).

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 02.05.2006 года № 59 «О рассмотрении обращений граждан» обращение, поступившее в государственный орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно п.п. 3 ч. 1 ст. 5 вышеуказанного закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением, указанных ст. 11 настоящего закона. Поскольку, Комитет имущественных отношений администрации Пермского района своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ № не отказал Варушкину В.П. в предоставлении в пользовании испрашиваемого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а предложил предоставить дополнительные документы, разъяснил порядок предоставления земельного участка в порядке ст. 30 ЗК РФ, предложено обратиться за разъяснением в отдел по землеустройству (л.д. 20). Данный ответ на заявление Варушкина В.П. от ДД.ММ.ГГГГ был направлен заявителю по поручению главы Пермского муниципального района.

Аналогичный ответ был дан Комитетом имущественных отношений администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № на обращение Варушкина В.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). Данный ответ был направлен заявителю также по поручению главы Пермского муниципального района.

Таким образом, бездействие со стороны ответчика судом не усматривается.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27.04.1993 года № 4866-1, каждый гражданин вправе обжаловать неправомерные решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих, если таковыми, по его мнению, нарушены его права и свободы.

К вышеуказанным действиям (решениям) ст. 2 Закона отнесены действия (решения), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

В соответствии с положениями ст. 2 вышеуказанного закона граждане могут реализовать свое право на обжалование вышеуказанных решений, действий (бездействий) посредством подачи жалобы либо непосредственно в суд, либо к вышестоящему в порядке подчиненности государственному органу, должностному лицу, государственному служащему. Жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права. Если гражданину в удовлетворении жалобы отказано или он не получил ответа в течение месяца со дня ее подачи в порядке подчиненности, он вправе обратиться с жалобой в суд.

Указанный срок в соответствии с положениями ст. 5 Закона исчисляется либо со дня получения гражданином уведомления об отказе вышестоящего государственного органа, должностного лица, государственного служащего в удовлетворении жалобы или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если гражданином не был получен на нее письменный ответ.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 59-ФЗ, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Положением о Комитете имущественных отношений администрации Пермского района от ДД.ММ.ГГГГ №-561, утвержденного Решением Земского Собрания Пермского муниципального района «Об утверждении положения о Комитете имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района» Комитет имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района является уполномоченным органом (п.1.1) по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (п.2.1, п.2.2.45), рассматривать заявления и обращения граждан (п.2.2.27).

Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района обращения заявителя также были рассмотрены. Ему разъяснен порядок предоставления земельного участка. Направление обращения Варушкина В.П. с резолюцией контроля Главы Пермского муниципального района ФИО5 и направления для рассмотрения и принятия решения подтверждено информацией из системы электронного учета документов в Администрации Пермского муниципального района (л.д. 32).

Таким образом, действия Главы Пермского муниципального района и Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, касающиеся обращения Варушкина В.П., также основаны на нормах действующего законодательства, не нарушают его наследственных, имущественных, конституционных прав. Утверждение о предоставлении заявителю ответа, по вопросу предоставления земельного участка, от имени Главы Пермского муниципального района и о не рассмотрении им его обращений с направлением ответов по результатам рассмотренных обращений подтверждаются фактическими обстоятельствами. Оснований для признания действий (бездействия) незаконными и возложения обязанностей на Главу Пермского муниципального района ФИО5 с личной подписью суд не усматривает.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, судприходит к выводу, что всеми вышеперечисленными заинтересованными лицами ответы Варушкину В.П. были даны в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством и в предусмотренные законом сроки.

Доводы заявителя о том, что направленные в его адрес заинтересованными лицами ответы на его обращения не имеют юридической силы, т.к. он в Комитет имущественных отношений не обращался, суд не принимает во внимание, поскольку уставом (статья 47) Муниципального образования «Пермский муниципальный район»» предусмотрено, что Глава муниципального образования осуществляя свои полномочия: представляет муниципальный район в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального района; издает в пределах своих полномочий муниципальные правовые акты; осуществляет прием граждан по личным вопросам, рассматривает предложения, заявления и жалобы граждан; обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Пермского края. Но поскольку, в соответствии с электронным документооборотом заявление Варушкниа В.П. от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в администрацию Пермского муниципального района для дальнейшего рассмотрения, уполномоченному органу во избежание длительности прохождения обращения. В свою очередь глава администрации Пермского муниципального района ФИО7 направил обращение Варушкина В.П. для рассмотрения председателю Комитета имущественных отношений ФИО8, уполномоченному органу, рассматриваемому данное обращение. Направленные заинтересованными лицами в адрес Варушкина В.П. ответы на его обращения содержат полную и достоверную информацию и не нарушают его имущественных, конституционных прав и права на получение достоверной информации.

Кроме того, Муниципальным образованием «Пермский муниципальный район» заявлено о пропуске трехмесячного срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, в части обжалования действий (бездействия) указанного заинтересованного лица, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении его заявления в этой части, поскольку на его обращения ответы были даны, что подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, рассмотрев заявление Варушкина В.П. в пределах заявленных им уточненных требований в порядке главы 25 ГПК РФ, по представленным им в ходе судебного разбирательства доказательствам, и учитывая, что заявителю всеми заинтересованными лицами, действия (бездействие) которых он обжалует, предоставлена полная и достоверная информация в пределах их полномочий, в предусмотренные вышеперечисленными законами сроки, с соблюдением его имущественных, конституционных прав и свобод, права на получение достоверной информации, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, т.е. бремя доказывания в гражданском судопроизводстве лежит на сторонах.

Доказательств того, что ответы даны не уполномоченным лицом, и не согласие заявителя Варушкина В.П. с ответами Комитета имущественных отношений об отказе вынесении решения предоставить в пользование заявителю земельный участок, а также доказательств какого-либо права заявителя на обладание земельным участком суду не представлено. Право пользования спорного земельного участка не может быть предоставлено заявителем, т.к. право пользования земельным участком не предусмотрено земельным законодательством (ст. 20 ЗК РФ.)

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования Варушкина В.П. не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Варушкина ФИО13 об обязании Главы Пермского муниципального района рассмотреть заявление и дать ответ о предоставлении земельного участка отказать.

На решение в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края после составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.02.2014 года.

Судья А.В.Балакина