Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 Просит признать договоры купли-продажи от 22.04.2013 года встроено-пристроенного помещения автосервиса и гаража площадью 516,1кв.м., расположенного по <адрес> с кадастровым № (ранее №), заключенный между ФИО2 и ФИО3.; договор купли-продажи от 08.04.2014 года данного же помещения, заключенный между ФИО6 и ФИО4; договор дарения от 10.06.2013 года 5161/24426 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2818 кв.м, расположенный по <адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО2 и ФИО6; договор дарения от 21.04.2014 года 5161/24426 доли в праве общей долевой собственности на этот же земельный участок, заключенный между ФИО6 и ФИО4, недействительными; применить последствия недействительности сделки; указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для исключения Управлением Росреестра записи из ЕГРП о праве собственности.

В обоснование иска указал, что ФИО2 имеет перед ним задолженность, установленную в судебном порядке (решение Арбитражного суда Кировской области А28-6396/2013-224/28 от 04.10.2013) в размере 4416835,97руб. Задолженность остается непогашенной, в т.ч. ввиду продолжавшихся длительное время умышленных действий ФИО2 по преднамеренному банкротству ИП ФИО2 Решением Арбитражного суда Кировской области А28-4272/2014 от 26.03.2015 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, которое завершено определением суда от 21.10.2016. Приговором Ленинского районного суда г.Кирова (дело №1-690(8810) от 16.12.2016, вступившего в законную силу 07.02.2017, ФИО2 признан виновным в преднамеренном банкротстве ИП ФИО2 Судом установлено, что все его действия были направлены на сокрытие своего имущества от притязаний кредиторов, в том числе
ФИО5 Для этого им и его близкими людьми были совершены мнимые сделки по отчуждению указанного имущества, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. В настоящее время право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано на ФИО4 Переход права собственности на указанные объекты был зарегистрирован неоднократно, как установлено Ленинским районным судом г.Кирова, с целью сокрытия ФИО2 своего имущества от требований кредиторов. Право собственности на объекты переходило к ФИО3 – подруге его «гражданской жены» ФИО4, а затем к ней самой. С учетом установленной судом мнимости сделок указанные сделки не могут быть основанием для государственной регистрации прав собственности и нарушают его право на получение задолженности по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Кировской области. Без признания оспариваемых сделок недействительными в судебном порядке существует реальная возможность осуществления ФИО4 отчуждения недвижимого имущества, которое фактически принадлежит ФИО2, что затруднит или сделает невозможным получение задолженности за счет имущества ФИО2.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал. В обоснование привел доводы, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, о мнимости сделок истцу стало известно из приговора Ленинского районного суда. Именно приговором с учетом всех добытых в ходе следствия доказательств было установлено, что по существу из владения ответчика Гнилоухова спорное имущество не выбывало, он постоянно владел им, сдавал в аренду, получал прибыль от сдачи его в аренду. Срок исковой давности, заявленный представителем ответчиков, применению по этой причине не подлежит. Ссылка на решения арбитражных судов и Нововятского суда, которыми в иске ФИО5 о признании права собственности на спорное помещение и оспаривание сделок было отказано и которыми ответчик ФИО2 признан банкротом, не обоснованны. Суды по гражданским делам не наделены теми полномочиями, которые возможны в рамках расследования уголовного дела. Именно при расследовании уголовного дела были добыты доказательства, подтверждающие мнимость оспариваемых сделок. В приговоре описаны все действия ФИО2 по составлению мнимых сделок. ФИО2 не доказано наличие у его сына Даниила, являющегося студентом, 9млн.руб. для покупки квартиры у ФИО4. Также ранее ФИО5, оспаривая сделки, приводил иные основания.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что когда-то он и истец вели совместный бизнес. Но в 2012 году бизнес не пошел, они разошлись. ФИО5 забрал все документы, касающиеся их общих дел, поэтому он не смог доказать в суде об отсутствии у него долга перед ФИО5. Фактически он ничего не должен ФИО5, а тот пытается всеми путями завладеть его имуществом, обращаясь в суды с различными исками. Все совершенные им сделки по отчуждению имущества были совершены фактически. Для покупки помещения ФИО4 оформила кредит в банке под залог указанного помещения. На первоначальный взнос она денежные средства выручила от продажи квартиры его сыну. Его сын работает с 14 лет, он получил хорошее образование, зарабатывает достойные деньги. Для покупки квартиры деньгами ему помогла его мать.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в присутствии представителя Новикова АА

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 адвокат Новиков АА исковые требования не признал. Заявил о пропуске срока исковой по оспариванию указанных сделок. Пояснили, что истец в 2013 году уже обращался с иском к ответчикам о признании сделки купли-продажи спорного имущества недействительной. Из определения Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2013 следует, что ФИО5 также обращался к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств. Поэтому уже в мае 2013 истцу было известно о неисполненном перед ним денежном обязательстве ФИО2 и о совершении последним сделки по отчуждению недвижимости. Однако при оспаривании сделки с недвижимостью в мае 2013 ФИО5 не заявлял, что сделка нарушает его права, основанные на денежном долге ФИО2 перед ним, хотя имел для этого реальную возможность. Также определением Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2016 отказано в удовлетворении требований ФИО5 о признании данной сделки недействительной. Указывает, что приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 16.12.2016, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления по ст.196 УК РФ, в данном деле не имеет большей юридической силы, чем предыдущие судебные акты по гражданским и арбитражным делам. Недвижимое имущество было приобретено ФИО4 и КТВ за счет кредитных средств Сбербанка с оформлением ипотеки, и денежных средств от продажи квартиры.

Представитель 3-го лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил отзыв, в котором указал, что если доводы истца будут подтверждены надлежащими доказательствами (согласно ст.56 ГПК РФ), сделки купли-продажи и дарения помещения и доли в праве на земельный участок будут признаны ничтожными, в решении суда должны быть отражены правовые последствия признания сделок недействительными. Зарегистрированное право собственности ФИО4 должно быть прекращено, спорное имущество должно быть возвращено во владение ФИО2

Представитель 3-го лица ПАО «Сбербанк России» (Кировское отделение №8612) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия. В отзыве указал, что 08.04.2014 между Банком и ИП ФИО4 заключен кредитный договор, по которому кредитор обязался предоставить заемщику, т.е. ФИО4, кредит в сумме 1200000руб. для вложения во внеоборотные активы – приобретение встроено-пристроенного помещения автосервиса и гаража, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, с кадастровым №, на срок по 10.03.2018. После регистрации договора купли-продажи спорного помещения в пользу Банка была зарегистрирована ипотека. Обязательства заемщика по кредитному договору исполняются надлежащим образом, просрочки платежей в погашение кредита нет. Если доводы истца будут подтверждены надлежащими доказательствами, и сделки купли-продажи будут признаны ничтожными, считают, что решение суда должно отразить правовые последствия признания сделок недействительными.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Из статьи 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2013 по делу А28-6396/2013 по иску ИП ФИО5 к ИП ФИО2 в пользу истца взысканы денежные средства в размере 4416835,97 руб. Решение вступило в законную силу (л.д.43-45).

Из материалов дела и сведений Управления Росреестра по Кировской области усматривается, что по договору купли-продажи от 22.04.2013 года, заключенного между ФИО2 и ФИО6, право собственности встроено-пристроенного помещения автосервиса и гаража площадью 516,1кв.м, расположенного по <адрес><адрес>, с кадастровым № (ранее №) перешло к ответчику
ФИО3

08.04.2014 в результате заключения договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО4 указанный объект недвижимости перешел в собственность ФИО4 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.04.2014) (л.д.11).

10.06.2013 по договору дарения ФИО2 подарил ФИО3 5161/24426 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2818 кв.м., расположенный по <адрес>, кадастровый № (л.д.52).

21.04.2014 указанная доля на земельный участок от ФИО3 перешла в собственность ФИО4 на основании договора дарения.

Представителем ответчиков Новиковым АА заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности согласно ст.196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса, т.е. со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.181 ГК РФ и пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Так как сделки по отчуждению недвижимости были совершены в 2013, 2014 гг., истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными (мнимыми) только после вынесения приговора судом и вступления его в законную силу 7.02.2017, суд считает, что срок исковой давности им не пропущен.

Часть 4 статьи 61 ГПК РФ предусматривает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ленинского районного суда г.Кирова от 16.12.2016 по уголовному делу № 1-690 (8810) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ. Судебной коллегией по уголовным делам Кировского областного суда от 07.02.2017 приговор изменен в части назначения наказания: ФИО2 освобожден от наказания на основании п.9 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». На основании п.12 указанного Постановления судимость снята. В остальной части приговор оставлен без изменения (л.д.12-36). Приговор вступил в законную силу 07.02.2017.

Постановлением Президиума Кировского областного суда от 07.06.2017 приговор отменен в части сохранения ареста, наложенного на встроено-пристроенное помещение гаража и автосервиса, и снят арест. В остальном судебное решение оставлено без изменения.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что сделки по отчуждению имущества увеличили неплатежеспособность ФИО2, причинили ущерб кредиторам, в том числе ФИО5 На начало 2013 года ФИО2 знал о наличии у него материальных претензий, в связи с чем и предпринял меры к отчуждению принадлежащего ему имущества, в т.ч. встроено-пристроенного помещения автосервиса и гаража. При этом сделки с данным имуществом по договорам купли-продажи как с ФИО3, а в дальнейшем и с ФИО4, носили безденежный характер, были явно направлены на сокрытие имущества от притязаний кредиторов, т.е. ИП Гнилоухов совершил все действия, которые повлекли в дальнейшем неспособность ИП в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по обязательствам. Судом также установлено, что фактически имущество никогда не выходило из владения и собственности ФИО2ФИО4 приходится ФИО2 «гражданской женой», у них есть общий ребенок, ФИО3 является близкой подругой ФИО4

Все действия по сокрытию имущества от притязаний кредиторов исследованы судом, учтены близкие отношения ответчиков, дана оценка добытым оперативным путем доказательствам, подтверждающих безденежности сделок. Приговором установлено, что именно ответчики и их окружение предприняли меры противодействия законным требованиям ФИО5 в части исполнения решения суда от 04.10.2013 о взыскании с ИП ФИО2 4416835 руб. и оформили мнимые сделки по отчуждению имущества, на которое возможно было обратить взыскание.

Довод представителя ответчиков, что решениями Арбитражного суда Кировской области, Нововятского районного суда в иске ФИО5 по оспариванию сделок уже было отказано, а соответственно повторное обращение с таким иском не допускается, суд находит необоснованными.

Действительно, ФИО5 обращался в Арбитражный суд с иском о государственной регистрации перехода 4100/5161 доли в праве собственности на объект недвижимости встроенно-пристроенное помещение предприятия автосервиса и гаража площадью 516,1 кв.м, расположенный в <адрес><адрес> на основании заключенного им и ФИО2 соглашения. В иске ФИО5 отказано, а в апелляционной инстанции ФИО5 от иска отказался.

Решением Нововятского районного суда от 11.10.2013 в иске ФИО5 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки купли-продажи 4100/5161 доли в праве собственности на объект недвижимости встроенно-пристроенное помещение предприятия автосервиса и гаража площадью 516,1 кв.м, расположенный в <адрес><адрес> спорного имущества, заключенной ФИО2 и ФИО3 недействительной было отказано. В качестве основания о признании сделки ничтожной ФИО5 также ссылался на заключенное им и Гнилоуховым соглашение о передачи спорного имущества ему в собственность.

В рамках дела о банкротстве ФИО5 также обращался в арбитражный суд по признанию сделки купли-продажи спорного имущества от 22.04.2013, заключенной ФИО2 и ФИО3 на основании ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - подозрительная сделка.

Таким образом, все ранее заявленные ФИО5 иски имели иное основание, чем по настоящему делу.

Суд находит, что стороны оспариваемых сделок на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой. Реальной целью заключенных ответчиками сделок явилось сокрытие имущества от притязаний кредиторов, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Волеизъявление сторон совершенных ответчиками сделок не совпадает с их внутренней волей, что свидетельствует о фиктивности мнимых сделок. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Поэтому они, совершая сделки лишь для вида, правильно оформили все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Данные обстоятельства подтверждены приговором Ленинского районного суда, а поэтому суд, оценив в совокупности согласующиеся между собой доказательства, считает эти обстоятельства достаточными для квалификации сделки как ничтожной, а поэтому требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку суд приходит к выводу о признании совершенных ответчиками сделок недействительными (ничтожными) и безденежными, то все спорное имущество подлежит возврату его собственнику ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

признать договор купли-продажи от 22.04.2013 года встроено-пристроенного помещения автосервиса и гаража площадью 516,1 кв.м., расположенного по <адрес><адрес>, имеющего кадастровый № (ранее кадастровый №), заключенный между ФИО2 и Карасенко Tатьяной ФИО3 недействительным.

Признать договор купли-продажи от 08.04.2014 года встроено-пристроенного помещения автосервиса и гаража площадью 516,1 кв.м., расположенного по <адрес>, имеющего кадастровый № (ранее кадастровый №), заключенный между Карасенко Tатьяной ФИО3 и ФИО4 недействительным.

Признать договор дарения от 10.06.2013 года 5161/24426 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2818 кв.м., расположенный по <адрес><адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО2 и Карасенко Tатьяной ФИО3 недействительным.

Признать договор дарения от 21.04.2014 года 5161/24426 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2818 кв.м., расположенный по <адрес><адрес>, кадастровый №, заключенный между Карасенко Tатьяной ФИО3 и ФИО4 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, возвратив в собственность ФИО2 встроено-пристроенное помещение автосервиса и гаража площадью 516,1 кв.м., расположенного по <адрес>, кадастровый № (ранее кадастровый №), и 5161/24426 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2818 кв.м., расположенный по <адрес>, имеющего кадастровый №.

Настоящее решение является основанием для аннулирования записей о регистрации права собственности ФИО4 в отношении указанного недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход бюджета МО «город Киров» госпошлину 9044, 73 руб. по 3014,91 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО5 госпошлину в размере 1000 рублей по 333,33 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Нововятский районный суд города Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А.Татаринова

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2017.