Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ФИО7» (АО «РТК») к ФИО8 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

АО "ФИО7" (далее АО "РТК") обратилось в суд с иском к ФИО8 и просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 116072,92, расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась. Согласно адресно-справочной информации по сведениям, представленным отделением по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, ответчик ФИО8 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Отправленное ей по указанному адресу заказным письмом с уведомлением о вручении извещение, о времени и месте рассмотрения дела судом, не вручены адресату и возвращены в суд, в связи с «истечением срока хранения». Согласно рапорту УУП отдела МВД России «Новоселицкий» лейтенанта полиции ФИО10, ответчик фактически по указанному адресу не проживает. Фактическое местожительства ФИО8 неизвестно.

Представитель ответчика ФИО8 - адвокат ФИО11, назначенная судом в соответствии со статьей 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, в удовлетворении исковых требований возражала, мотивирую тем, что ей неизвестна позиция ответчика, однако заявила, что требования являются законными и обоснованными.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Судом установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ состояла с истцом в трудовых отношениях, занимая должность помощника в офисе продаж на основании трудового договора N001827-20-001 (л.д. 29-38).

ДД.ММ.ГГГГ между АО "РТК" и членами коллектива был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.62).

Согласно заключенному сторонами договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ФИО8 взяла на себя обязательство нести материальную ответственность при нанесении ущерба работодателю.

В соответствии с п. 13 договора, основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственного причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

Коллектив (бригада) и/или член коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады) (п. 14 договора).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «G728», расположенном по адресу: <адрес>, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 150 594 рубля.

В ходе служебной проверки по факту образования недостачи товарно-материальных ценностей, выявленной в офисе продаж G728 (далее ОП) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП была совершена кража аксессуаров: Appl Air Pods, часов: Appl Samsung, согласно инвентаризационной описи 24.12.2020г.(л.д.50-53), третьим лицом с витрины. В момент кражи, согласно видеозаписи с камер системы видеонаблюдения ОП, за ресепшном находилась помощник специалиста ФИО8

Помощник специалиста ОП ФИО8 оставила товар в месте доступном для посетителей (открытая витрина в зоне ресепшна), в момент совершения преступления находилась за репшеном при этом допустила нахождение за ним посторонних лиц, не контролировала происходящее в офисе продаж, в связи с чем, стало возможно совершение данного преступления.

Судом установлено, что ответчик ФИО8 была ознакомлена со своей должностной инструкцией, о чем свидетельствует проставленная ею ДД.ММ.ГГГГ подпись.

Согласно п.2.9 должностной инструкции помощник специалиста несет материальную ответственность за материальные ценности, все оборудование, находящееся на территории ОП, а так же за личные действия (бездействие), повлекшие за собой убытки ФИО7.

Согласно п.2.26 должностной инструкции помощник специалиста обеспечивает сохранность товарно-материальных ценностей, денежных средств и имущества ФИО7, находящееся в ОП.

На основании п.4.7 должностной инструкции помощник специалиста несет ответственность за невыполнение инструкций и иных документов для сотрудников ОП.

На основании п.4.9 должностной инструкции помощник специалиста несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией- в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ.

На основании п.4.11 должностной инструкции помощник специалиста несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ и приказами АО «РТК».

Таким образом, служебной проверкой выявлено, и нашло свое подтверждение в судебном заседании, что сотрудником ОП ФИО8 не был обеспечен контроль, за сохранностью товарно-материальных ценностей ОП.

Окончательная сумма ущерба по закупочной цене (без НДС) составила 116072,92 рубля.

Ответчиком не представлено объяснение, в связи с чем, истцом был составлен акт о не предоставлении работником письменного объяснения. Материальная ответственность была возложена на Ответчика в полном объеме, поскольку была установлена единоличная вина ответчика ФИО8 в возникновении недостачи.

Сумма материального ущерба ответчиком ФИО8 не возмещена. Приказом №-У-001 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

В силу положений ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.Согласно ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (статья 247 ТК РФ).

Согласно п. 4, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу обоснованности заявленных истцом требований. При этом, суд учитывает условия договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, принимая во внимание трудовые обязанности ответчика ФИО8, работавшей в АО "РТК" в должности помощника специалиста офиса продаж, основания для введения коллективной материальной ответственности в данном случае имелись, поскольку работниками совместно выполнялись работы, связанные в числе прочего с обеспечением сохранности товарно-материальных ценностей, денежных средств и имущества организации, находящихся в офисе продаж, а выполняемые ответчиком работы включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85.

Таким образом, предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем при заключении с ответчиком договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соблюдены.

При этом оснований для возложения на второго члена коллектива (бригады) ответственности не имеется, поскольку, как следует из материалов дела, он во время хищения денежных средств в офисе продаж не находился.

Также истцом представлены доказательства о наличии ущерба в виде недостачи денежных средств, что подтверждается актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, при этом сумма ущерба ответчиком не оспорена.

В силу ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Вместе с тем, указанных обстоятельств по делу не установлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к работодателю по вопросу невозможности обеспечения сохранности вверенного имущества не представлено.

Таким образом, обстоятельства, указанные в ст. 239 Трудового кодекса РФ как обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют.

Вместе с тем, согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В силу п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Учитывая, что ответчик ФИО8 работала в ФИО7 истца непродолжительное время и была на испытательном сроке, а также принимая во внимание, что факт причинения вреда работодателю не был умышленным, наступлению ущерба способствовали неосторожные действия (бездействие) ответчика, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы причиненного ущерба до 70 000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2300 рублей.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ФИО7» (АО «РТК») к ФИО8 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу Акционерного общества «ФИО7» сумму причиненного ущерба в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу Акционерного общества «ФИО7» сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2300 рублей.

В остальной части исковых требований Акционерного общества «ФИО7» (АО «РТК») к ФИО8 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоселицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 06 декабря 2021 года.

Судья Л.В. Хачирова