Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору об оказании услуг № от 09.12.2018г. денежные средства в размере 120 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы за составление искового заявления в сумме 5 000 руб.

В обосновании исковых требований указано, что 09.12.2018г. ФИО1 обратился в автосалон компании ООО «РДМ-Импорт» с целью приобретения автомобиля Хендэ. Продавец ООО «РДМ-Импорт», действующий в рамках агентского договора проверил техническое состояние автомобиля, провел его полную диагностику, а также осуществил проверку автомобиля через официальный сайт «Госавтоинспекции» на предмет розыска, наличия ограничений и залога, осуществил проверку правоустанавливающих документов на автомобиль.

Поскольку автомобиль приобретался за счет кредитных средств, продавец (ООО «РДМ-Импорт», действующий от собственника автомобиля на основании агентского договора) в рамках заключенного между истцом ФИО1 и ООО «РДМ-Импорт» договора на оказание услуг принял обязательства по оказанию ФИО1 содействия для получению кредита, подготовке документов пакета документов для банка, осуществление взаимодействия с банком, страховой компанией, оформление сделки купли-продажи автомобиля. В тот же день, 09.12.2018г. истец приобрел автомобиль марки «Хендэ» по договору купли-продажи №, заключенному с ООО «РДМ-Импорт», за счет кредитных средств, предоставленных ООО «Экспобанк». Кредитный договор по кредитному продукту «Автоэкспресс» с банком ООО «Эскпобанк» на приобретение вышеуказанного автомобиля оформлялся в автосалоне ООО «РДМ-Импорт», сумма кредита составила 790 600 руб., из которых стоимость автомобиля составляет 670 000 руб. При оформлении документов ФИО1 фактически был лишен возможности ознакомления с документами.

Дома, после покупки автомобиля, разбирая документы, истец обнаружил, что помимо договора купли-продажи и кредитного договора у него имеется договор об оказании услуг № от 09.12.2018г., заключенный с ООО «Автоэкспресс», о котором на момент заключения договора купли-продажи ему никто не сообщил. Стоимость за оказание услуг по договору с ООО «Автоэкспресс» составила 120 600 руб. Однако, представителя ООО «Автоэкспресс» в день приобретения автомобиля он не видел, с ним не общался, конкретные услуги ООО «Автоэкспресс» и их стоимость с ФИО1 не согласовывались. Услуги консультационного характера осуществлялись, техническая и юридическая проверка приобретаемого автомобиля осуществлялась ООО «РДМ-Импорт», при содействии этой же организации был оформлен кредитный договор и договор страхования.

20.08.2020г. истец полностью выплатил кредит в сумме 790 600 руб. ООО «Экспобанк» переуступил право требования по кредитному договору АО Банк «Союз». 27.07.2020г. истец обратился с письменным заявлением к ответчику ООО «Автоэкспресс» об одностороннем отказе от исполнения договора добровольного коллективного страхования № от 08.08.2018г. и просил перечислить денежные средства в размере 120 600 руб. До настоящего времени ответ от ответчика истцу не поступал. Никакие услуги ответчиком по указанному договору не были оказаны по факту, и в услугах ООО «Автоэкспресс» ФИО1 не нуждался.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования уменьшили с 120 600 руб. до 102 510 руб. (уменьшение на сумму страховой премии 18090 руб.), дали пояснения согласно доводам иска, указали на то, что ФИО1 ответчиком по договору № 09.12.2018г. никакие услуги не оказаны. При оформлении договора купли-продажи присутствовал только представитель продавца ООО «РДМ-Импорт», который провел консультирование истца, проверил техническое состояние автомобиля, провел его полную диагностику, а также осуществил проверку автомобиля через официальный сайт «Госавтоинспекции» на предмет розыска, наличия ограничений и залога, осуществил проверку правоустанавливающих документов на автомобиль. Поскольку автомобиль приобретался за счет кредитных средств, продавец ООО «РДМ-Импорт» в рамках заключенного между ними договора на оказание услуг выполнил обязательства по оказанию ФИО1 содействия по получению кредита, взаимодействию со страховой компанией, представлению его интересов в банке по получению кредита, с оформлением всех операций, оформил сделку купли-продажи автомобиля.

Представитель истца пояснила, что отсутствует подписанный договор и акт приема-передачи оказанных услуг, кроме того настаивала на то, что фактически и сами услуги не были оказаны ООО «Автоэкспресс». Все необходимые услуги по консультированию, проверки автомобиля, оформлению сделки были выполнены ООО «РДМ-Импорт», и нуждаемости в повторном получении тех же услуг в тот же день от ООО «Автоэкспресс» не имелось. Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств либо возражений против иска не представил. Ответчик был извещен неоднократно о судебном разбирательстве, в том числе дважды извещен о судебном заседании на 11.01.2021, что подтверждается почтовым уведомлением, отчетами об отслеживании почтовых отправлений с информацией о вручении повесток ответчику по юридическому адресу. При этом суд дважды предлагал ООО «Автоэкспресс» представить доказательства оказания услуги для ФИО3, а именно представить подписанный акт оказанных услуг.

АО «Д2 Страхование» - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не прибыло, уведомлено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки. АО «Д2 Страхование» указывало на то, что размер страховой премии составляет 18 090 руб., размер премии зафиксирован заявлением о страховании от 09.12.2018. Согласно п.3.3 Договора коллективного страхования, страховая премия оплачивается страхователем ООО «Автоэкспресс» единовременным платежом на основании письменного заявления застрахованного о включении его в список застрахованных лиц. Страхователь АО «Автоэкспресс» оплатил страховщику страховую премию в соответствии с п.3.6, п.3.7 Договора коллективного страхования за весь список Застрахованных лиц, в том числе за страхование ФИО1

Третье лицо ООО «РДМ-Импорт» в судебное заседание не прибыло, уведомлено надлежащим образом, что подтверждается конвертом, возвращенным за истечением срока хранения, ранее представлены письменные пояснения по делу, согласно которым ссылался на следующие обстоятельства.

Для получения положительного кредитного решения, ООО «РДМ-Импорт» оказало истцу помощь путем его консультирования по имеющимся кредитным программам Банков г.Новосибирска. ООО «РДМ-Импорт» оказало помощь в получении положительного кредитного решения в банке – ООО «Экспобанк». После согласования истцом данного Банка и его предложения, в офис компании приехал представитель Банка на подписание кредитного договора. Кроме того, истец был ознакомлен с Программой комплексного коллективного добровольного страхования и при сотруднике Банка подписал Договор добровольного коллективного страхования, заключенный между ООО «Автоэкспресс» и АО «Д2 Страхование».

Третьи лица ООО «Экспобанк»,, АО Банк «Союз» (правопреемник ООО «Эспобанк») в судебное заседание не прибыли, уведомлены надлежащим образом. Надлежащее уведомление подтверждается уведомлениями о вручении судебных повесток, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств либо возражений против иска не представили.

Управлением Роспобребнадзора по Новосибирской области 03.11.2020 в суд представлено заключение, согласно которому исковые требования могут быть удовлетворены в случае доказательства истцом обстоятельств, о которых заявлено в иске. Отмечалось, что при заключении договора действует принцип, заложенный в ст. 421 ГК РФ, а именно свобода договора. Данный принцип выражается в том числе, при заключении договора и тем самым выражением согласия с заявленной в нем ценой услуг. Также Управлением Роспобребнадзора по Новосибирской области отмечалась несостоятельность позиции истца об отсутствии представления ему информации о стоимости услуг, об отсутствии ознакомления с программой и условиями страхования.

Учитывая согласие стороны истца, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства согласно ст. ст.233-234 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 2 статьи 779 ГК РФ правила Главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании консультационных, информационных услуг.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно статье 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 09.12.2018 между ФИО1 и ООО "Экспобанк" (далее – Банк) был заключен кредитный договор № на сумму 790 600 рублей для приобретения автомобиля марки «ХЕНДЭ Н-1 2,5 МТ» 2008 года выпуска.

Согласно пункту 11 кредитного договора Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит на цели: оплата стоимости автомобиля 670 000 руб., оплата по договору об оказании услуг, заключенного с ООО "Автоэкспресс" № от 09.12.2018г. в размере 120 600 руб.

Согласно Договору об оказании услуг № от 09.12.2018г., заключенного между ООО «Автоэкспресс» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), ООО "Автоэкспресс" обязалось оказывать истцу консультационные, информационные, правовые и иные услуги. Перечень услуг, оказываемых по вышеуказанному договору об оказании услуг, определен в п. 1.2.:

- юридический анализ правоустанавливающих документов;

- проверка наличия/отсутствия зарегистрированных обременений на автомобиль;

- консультирование по условиям программ страхования, осуществление сбора, обработки, передача информации о заказчике страховщику;

- страхование заказчика (истца) в целях обеспечения возврата кредита;

- подготовка, согласование документов юридического характера, служащих основанием для приобретения автомобиля;

- обеспечение подписания надлежащими лицами документов юридического характера, служащих основанием для приобретения автомобиля.

Согласно п. 3.2 указанного Договора вознаграждение Исполнителя устанавливается в размере 120 600 руб., в том числе НДС и уплачивается в течение 1-го рабочего дня с даты заключения настоящего Договора.

В соответствии с п. 4.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Услуги по настоящему договору оказываются в период 09.12.2018г.

Из заявления на перечисление денежных средств от 09.12.2018г. следует, что 670 000 руб. переведены со счета заемщика на оплату по Договору купли-продажи № от 09.12.2018г. за автомобиль «Хендэ Н-1 2,5 МТ» на счет ООО «РДМ-Импорт»; денежные средства в размере 120 600 руб. переведены в ООО «Автоэкспресс» в качестве оплаты вознаграждения в сумме 120 600 рублей по Договору об оказании услуг № от 09.12.2018г.

27.07.2020г. ФИО1 обратился к исполнителю услуг ООО "Автоэкспресс" с заявлением, в котором просил в одностороннем порядке расторгнуть договор № от 09.12.2018г., вернуть уплаченную стоимость услуг в размере 120 600 рублей. Однако, ответ от ООО «Автоэкспресс» не последовал, денежные средства в размере 120 600 руб. не возвращены.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что именно представитель ООО «РДМ-Импорт», действующий в рамках агентского договора, заключенного с собственником автомобиля ФИО4 (принципал), проверил техническое состояние автомобиля, провел его полную диагностику, а также осуществил проверку автомобиля через официальный сайт «Госавтоинспекции» на предмет розыска, наличия ограничений и залога, осуществил проверку правоустанавливающих документов на автомобиль.

В этой связи необходимости пользоваться повторно 09.12.2018 консультационными, юридическими и иными услугами ООО «Автоэкспресс», у истца не имелось. Услуги истцу 09.12.2018 были оказаны организацией ООО «РДМ-Импорт». Отсутствует фактическое оказание услуг ООО «Автоэкспресс».

Материалами дела подтверждается обоснованность позиции истца о фактическом оказании услуг 09.12.2018 сотрудниками ООО «РДМ-Испорт», но не ООО «автоэкспресс», а именно в дело представлены:

- договор купли-продажи, составленный на бланке ООО «РДМ-Импорт», с символикой данной организации;

- распечатка с сайта Госавтоинспекции с проверкой наличия ограничений в отношении приобретаемого автомобиля. Распечатка заверена печатью ООО «РДМ-Импорт»;

- распечатка с сайта Федеральной нотариальной палаты об отсутствии залогов в отношении приобретаемого автомобиля. Распечатка заверена печатью ООО «РДМ-Импорт»;

- распечатка с сайта данных ФССП России об отсутствии исполнительных производств в отношении собственниками автомобиля. Распечатка заверена печатью ООО «РДМ-Импорт».

Согласно Договору № от 05.12.2018 на оказание услуг, заключенному между ООО «РДМ-Импорт» (исполнитель) и ФИО1 (поручитель), исполнитель обязуется оказать содействие и представлять интересы поручителя в банках по получению кредита, оформить операции в соответствии с законом РФ и положениями банка (п.1.1). В соответствии с пунктом 3.2 договора услуги исполнителя по оформлению сделки на автомобиль, аккредитованных поставщиков компании РДМ-Импорт, подготовке пакета документов, взаимодействию с банком и страховой компанией для поручителя оценены в 20 000 руб. Услуги исполнителя по оформлению сделки на автомобиль сторонних поставщиков, подготовке пакета документов, взаимодействие с банком и страховой компанией для поручителя оценены в 30 000 руб. В соответствии с п. 3.1. стоимость услуг ООО «РДМ-Импорт» в получении кредитного решения на приобретение автомобиля составляет 1000 руб.

Таким образом, по Договору № от 05.12.2018 на оказание услуг, заключенному с ООО «РДМ-Импорт», ФИО1 получил все те же услуги, что прописаны в договоре об оказании услуг № от 09.12.2018, заключенному с ООО «Автоэкспресс». Набор услуг идентичен, хотя и изложен иными словами, по факту оказаны услуги в том числе: консультирование, юридическая проверка автомобиля, услуги по страхованию, взаимодействие с банком.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности довода истца, а именно, что в повторном оказании услуг отсутствовала необходимость.

Ответчиком так и не были не представлены доказательств оказания истцу услуг в рамках заключенного договора от 09.12.2018. Суд дважды (согласно определению от 02.10.2020, в отдельном извещении от 12.11.2020, л.д. 1, 70) предлагал ответчику представить доказательства оказания услуг истцу, а именно представить подписанный акт об оказании услуг по договору от 09.12.2018. Данные доказательства, не смотря на вручение судебных извещений, так и не были представлены ответчиком.

В отсутствии нуждаемости в повторном оказании услуг по проверке автомобиля, по заключению сделки купли-продажи автомобиля, получению кредита и заключению договора страхования, включение данных услуг в оспариваемый договор и взимание с ответчика платы за оказание данных услуг судом не может быть признано законным и обоснованным.

В судебном заседании установлено, что истцом порядок отказа от договора соблюден. Доказательств оказания услуг от ООО «Автоэкспресс» так и не было представлено. Соответственно услуги, являющиеся предметом договора от 09.12.2018, так и не были оказаны истцу на момент заявления им одностороннего отказа от исполнения договора. Поскольку истец обратился к ответчику, с заявлением об отказе от договора об оказании услуг, просил вернуть денежные средства, уплаченные при заключении договора, то договор оказания услуг считается расторгнутым.

Согласно ответу на запрос суда, АО «Д2 Страхование» сообщило о том, что размер страховой премии составляет 18 090 руб. Согласно п.3.3 Договора коллективного страхования, страховая премия оплачивается страхователем ООО «Автоэкспресс» единовременным платежом на основании письменного заявления застрахованного о включении его в список застрахованных лиц.

Ответчиком ООО «Автоэкспресс» не представлено доказательств того, что он понес какие-либо расходы в связи с исполнением договора. ООО «Автоэкспресс» не подтвержден факт несения расходов в связи с оказанием услуг ФИО1, а также существенно то, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждение и сам факт оказания услуги, все документы, касающиеся проверки правовой чистоты автомобиля, были подготовлены и выданы истцу от ООО «РДМ-Импорт». При заключении сделки купли-продажи автомобиля, оформлении кредитного договора, договора страхования кто-либо из сотрудников ООО «Автоэкспресс» не присутствовал, сделка оформлена была сотрудниками ООО «РДМ-Импорт», что в том числе следует из письменных пояснений ООО «РДМ-Импорт», подтверждающих доводы истца ФИО1 об отсутствии участия ООО «Автоэкспресс» в оформлении сделки, проверки авто, консультировании, (л.д. 54).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ООО «Автоэкспресс» денежных средств, оплаченных им данную услугу, в размере 102 510 рублей (за вычетом 18 090 руб. страховой премии), в силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Нарушения прав потребителя состоят в отсутствии добровольного удовлетворения ответчиком требования ФИО1 по возврату денежных средств.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определил ко взысканию компенсацию в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу потребителя, составила 53 755 рублей, исходя из следующего расчета: (102510 + 5000)/2.

В силу ч. 1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Заявленные требования о взыскании судебных издержек в сумме 5000 рублей на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Автоэкспресс». Несение указанных расходов подтверждается копией квитанции № от 17.09.2020г. на сумму 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 сумму 102 510 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 53755 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2021 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.

54RS0№-90