Гражданский кодекс часть 1

с участием истца (ответчика по требованиям встречного иска) ФИО1, представителя истца (ответчика по требованиям встречного иска) ФИО2 (допущена к участию в деле в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представителей ответчика (истца по требованиям встречного иска), ФИО3 (доверенность от 24.02.2021), также до перерыва - ФИО4 (доверенность от 26.04.2021),

при секретарях Безбородовой А.Ю., Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Религиозной организации Поместной церкви (общины) ФИО5 Седьмого дня г. Каменска-Уральского Свердловской области о возложении обязанности осуществить кадастровый учет, передать в собственность часть помещений объекта недвижимости,

по требованиям встречного иска Религиозной организации Поместной церкви (общины) ФИО5 Седьмого дня г. Каменска-Уральского Свердловской области к ФИО1 о признании договора и дополнительного соглашения недействительными по мотиву ничтожности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Религиозной организации Поместной церкви (общины) ФИО5 Седьмого дня г. Каменска-Уральского Свердловской области, в котором просил возложить на ответчика обязанность закончить строительство в здании Христианского центра социальной профилактики («Центр»), расположенном по адресу: <адрес>, помещения кабинета психологической разгрузки площадью 230 кв.м на мансардном этаже здания и передать его и помещение подвала здания, свободные от прав третьих лиц, площадью 108,1 кв.м, а всего площадь помещений 338,1 кв.м, в том числе с учетом лестничного марша на мансардный этаж и к главному входу здания, ФИО1 по акту приема-передачи к договору о совместной деятельности от 01.01.2008 со всеми документами, необходимыми для регистрации права собственности на данное недвижимое имущество, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В последующем истцом предмет требований иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был изменен на возложение на ответчика обязанности осуществить кадастровый учет, передать в собственность часть помещений объекта недвижимости. В обоснование требований иска истец указал, что 01.01.2008 между ним и ответчиком был заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства совместно действовать в области строительства и дальнейшей эксплуатации Христианского центра социальной профилактики, расположенного на перекрестке улиц Пушкина-ФИО6 в г.Каменске-Уральском с целью скорейшего построения и ввода в эксплуатацию. В соответствии с условиями Договора истец был обязан инвестировать за свой счет 1 000 000 руб. в строительство на втором (мансардном) этаже здания кабинета психологической разгрузки площадью 150 кв.м. Вместе с тем, по состоянию на 28.05.2009 истцом ответчику на строительство здания было передано 4 000 040 руб., в связи с чем 28.05.2009 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого доля истца в здании установлена до 300 кв.м. Истец утверждает, что со своей стороны ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по договору. Так, завершив строительство здания, осуществив его ввод в эксплуатацию, ответчик не передает истцу в собственность предусмотренные договором помещения пропорционально вкладу истца в строительство здания. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 421, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд обязать ответчика передать в собственность истца расположенные в здании по адресу: <адрес> помещения №№21-26 по поэтажному плану мансарды и помещения №№ 2,3 подвала здания, свободные о прав третьих лиц, по акту приема-передачи к договору о совместной деятельности от 01.01.2008 со всеми документами, необходимыми для регистрации права собственности истца на данное недвижимое имущество, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу. Также просит обязать ответчика осуществить постановку на государственный кадастровый учет помещение подвала здания (фактически существующее в северо-восточной части подвала здания), общей площадью 23,97 кв.м, передать его в собственность истца по акту приема-передачи к договору от 01.01.2008 со всеми документами, необходимыми для регистрации права собственности на данное недвижимое имущество, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика 25 400 руб. в возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 11.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Свердловской области.

03.06.2021 к производству суда для совместного рассмотрения с иском ФИО1 в качестве встречного принят иск Религиозной организации Поместной церкви (общины) ФИО5 Седьмого дня г. Каменска-Уральского Свердловской области к ФИО1 о признании договора о совместной деятельности от 01.01.2008 и дополнительного соглашения к нему от 28.05.2009 недействительными по мотиву ничтожности. По утверждению Религиозной организации решение о строительстве спорного здания с привлечением денежных средств ФИО1 в надлежащем порядке высшим руководящим органом Поместной церкви, то есть Общим собранием и вышестоящей организацией, как это предусмотрено Уставом некоммерческой организации, не принималось. Спорный договор и дополнительное соглашение к нему не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку такого рода договор не мог быть заключен Религиозной организацией и в отношении имущества, принадлежащего Религиозной организации. Информация, указанная на отдельной странице договора от 01.01.2008 о передаче денежных средств, по утверждениям истца по требованиям встречного иска, не подтверждает факт передачи ФИО1 как инвестором денежных средств по договору. Выстроенное по <адрес> и принадлежащее Религиозной организации здание является неделимым объектом, имеет назначение культового здания, используемого для богослужений, обрядов и церемоний. Земельный участок предоставлен также Религиозной организации. Предоставление помещений здания в собственность физического лица в данном случае недопустимо, будет противоречить как назначению спорного здания, так и целевому использованию земельного участка.

В силу изложенного Религиозная организация Поместной церкви (общины) ФИО5 Седьмого дня г. Каменска-Уральского Свердловской области просит суд признать ничтожным договор о совместной деятельности от 01.01.2008 и дополнительное соглашение к нему от 28.05.2009.

В судебном заседании истец ФИО1 Ю его представитель ФИО2 требования иска поддержали по изложенным в нём основаниям.

Представители Религиозной организации Поместной церкви (общины) ФИО5 Седьмого дня г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО3, а также представитель ФИО4, в судебном заседании поддержали требования встречного иска по изложенным в нём основаниям. Возражая против удовлетворения требований иска ФИО1, заявили о пропуске срока исковой давности по требованиям данного иска.

В свою очередь, настаивая на действительности заключенного между сторонами договора от 01.01.2008, дополнительного соглашения к нему от 28.05.2009, возражая против удовлетворения требований встречного иска, ФИО1, его представитель ФИО2 также заявили о пропуске Религиозной организацией срока исковой давности по требованиям встречного иска Религиозной организации.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области своего представителя в суд не направило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра по Свердловской области.

Выслушав объяснения ФИО1, представителя ФИО2, представителей ФИО3, ФИО4, исследовав доказательства в материалах гражданского дела, также выслушав в ранее состоявшихся судебных заседаниях показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При наличии необходимых документов и разрешений гражданин вправе приобрести право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество с момента государственной регистрации данного права, то есть во внесудебном порядке (ст. 219 ГК РФ).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона РФ «О свободе совести и о религиозных объединениях» от 26.09.1997 № 125-ФЗ в собственности религиозных организаций могут находиться здания, земельные участки, объекты производственного, социального, благотворительного, культурно-просветительского и иного назначения, предметы религиозного назначения, денежные средства и иное имущество, необходимое для обеспечения их деятельности, в том числе отнесенное к памятникам истории и культуры.

Религиозные организации обладают правом собственности на имущество, приобретенное или созданное ими за счет собственных средств, пожертвованное гражданами, организациями или переданное религиозным организациям в собственность государством либо приобретенное иными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

На движимое и недвижимое имущество богослужебного назначения не может быть обращено взыскание по претензиям кредиторов. Перечень видов имущества богослужебного назначения, на которое не может быть обращено взыскание по претензиям кредиторов, устанавливается Правительством Российской Федерации по предложениям религиозных организаций (п. 4 ст. 21 Федерального закона РФ «О свободе совести и о религиозных объединениях» от 26.09.1997 № 125-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Судом установлено, что Поместная церковь (община) ФИО5 Седьмого дня г. Каменска-Уральского Свердловской области является местной религиозной организацией, зарегистрирована в качестве некоммерческой организации.

Из материалов дела следует, что на основании акта выбора земельного участка от 15.07.2004, постановления главы города Каменска-Уральского от 13.11.2006 № 1782, договора № 59б от 24.11.2006 Религиозной организации Поместной церкви (общины) ФИО5 Седьмого дня г. Каменска-Уральского Свердловской области для строительства Христианского центра социальной профилактики был предоставлен земельный участок на пересечении улиц ФИО6-Пушкина в г.Каменске-Уральском площадью 1 037,0 кв.м с кадастровым номером № (том 2 л.д. 99-107, 109-111).

08.04.2010 на имя Религиозной организации Поместной церкви (общины) ФИО5 Седьмого дня г. Каменска-Уральского Свердловской области выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта – Христианский центр социальной профилактики по ул.Пушкина-ФИО6 (христиан-адвентистов) (том1 л.д. 74).

Согласно техническому паспорту на здание от 30.03.2010 здание имеет культовое назначение, имеет общую площадь 678,3 кв.м, имеет подвал, первый и мансардный этажи (том 1 л.д. 75-86).

12.07.2010 и 13.07.2010 в установленном законом порядке проведена государственная регистрация права собственности Религиозной организации Поместной церкви (общины) ФИО5 Седьмого дня г. Каменска-Уральского Свердловской области в отношении помещений здания, в подтверждение чего выданы свидетельства о государственной регистрации права (том 1 л.д. 53, 54).

На основании постановления главы города Каменска-Уральского № 1189 от 27.08.2013 земельный участок, на котором расположены выстроенный Центр, предоставлен в собственность Религиозной организации (том 2 л.д. 112).

27.11.2013 В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности Религиозной организации на указанный земельный участок с кадастровым номером № (том 1 л.д. 55).

Обращаясь с иском о возложении на Религиозную организацию обязанность осуществить кадастровый учет, передать в собственность часть помещений объекта недвижимости, ФИО1 ссылается на заключенный 01.01.2008 между ним и Религиозной организации Поместной церкви (общины) ФИО5 Седьмого дня г. Каменска-Уральского Свердловской области в лице Пастора ФИО и членов Совета Церкви договор о совместной деятельности (том 1 л.д. 11, 12).

По условиям данного договора стороны приняли на себя обязательства совместно действовать в области строительства и дальнейшей эксплуатации здания «Христианского центра социальной профилактики на перекрестке улиц Пушкина-ФИО6 с целью скорейшего построения и ввода последнего в эксплуатацию (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора второй товарищ (ФИО1) обязуется инвестировать в строительство Центра 1 000 000 руб. на строительство на втором этаже (мансардном этаже) кабинета психологической разгрузки площадью 150 кв.м. При этом Второй товарищ имеет право увеличивать свой вклад в строительство Центра, в этом случае ему передаются в собственность (площадью пропорционально увеличенному вкладу) дополнительные помещения на втором (мансардном) этаже, при их недостаточности еще и помещение подвала, но не более 49 % от общей площади здания Центра.

Согласно п. 3 Договора после окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию Первый товарищ обязуется передать в собственность Второму товарищу помещение кабинета психологической разгрузки общей площадью 150 кв.м. со всеми документами, необходимыми для регистрации права собственности.

Истец по требованиям первоначального иска ФИО1 утверждает, что несмотря на наличие по состоянию на 01.01.2008 статуса индивидуального предпринимателя, он заключал указанный договор как физическое лицо, не намереваясь в последующем использовать помещения здания в предпринимательских целях. Также истец утверждает, что во исполнение условий договора передал Религиозной организации, то есть инвестировал в строительство Центра, 4 000 040 руб., в подтверждение чего ссылается на записи на обороте листа договора, квитанции к приходным кассовым ордерам, которые заполнены Пастором ФИО, кассиром – ФИО (том 1 л.д. 12, том 2 л.д. 20-23). В подтверждение факта инвестирования строительства, а также того, что об этом обстоятельстве было известно членам общины, ФИО1 ссылается и на показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО Данные свидетели, действительно, в своих показаниях поясняли о том, что на общих собраниях прихожан обсуждалось, что строительство здания Центра будет осуществлено с привлечением денежных средств ФИО1 с последующем наделением данного лица правомочиями владения частью помещений здания.

28.05.2009 между ФИО1 и Религиозной организацией в лице Пастора ФИО и членов Совета Церкви было подписано Дополнительное соглашение в Договора о совместной деятельности, согласно которому стороны признали, что ФИО1 по состоянию на 28.05.2009 инвестировал в строительство Христианского центра 4 000 040 руб., в связи с чем доля Второго товарища в здании Христианского центра увеличивается и будет составлять 300 кв. При этом Дополнительное соглашение содержит заверенные печатью Религиозной организации исправления 300 кв.м на 246 кв.м.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно, создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В пункте 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд со встречным иском к ФИО1, Религиозная организация заявляет о том, что как договор от 01.01.2008, так и дополнительное соглашение к нему от 28.05.2009 ничтожны, поскольку противоречат действующему законодательству, внутренним и Уставным документам Религиозной организации, заключены в отсутствие принятого в надлежащем порядке высшим руководящим органом Поместной церкви, то есть Общим собранием, а также вышестоящей организацией решения о строительстве спорного здания с привлечением денежных средств физического лица. Истец по требованиям встречного иска также утверждает, что выстроенное по <адрес> и принадлежащее Религиозной организации здание является неделимым объектом, имеет назначение культового здания, используемого для богослужений, обрядов и церемоний. Земельный участок предоставлен также Религиозной организации. Предоставление помещений здания в собственность физического лица в данном случае недопустимо, будет противоречить как назначению спорного здания, так и целевому использованию земельного участка.

При оценке данных доводов суд признает, что ни в архитектурно-планировочном задании, ни в разрешении на строительство изначально не было указано на то, что предполагаемое к строительству здание будет иметь богослужебное назначение. Вместе с тем, как было указано выше, согласно техническому паспорту на здание от 30.03.2010 выстроенное здание имеет культовое назначение. Вопреки представленному в материал дела заключению эксперта ФИО, из материалов дела, показаний свидетелей следует, что спорное здание используется для осуществления религиозных обрядов. Религиозной организацией подано заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № для осуществления религиозных обрядов.

В соответствии с п. 2 ст. 21.1 Федерального закона РФ «О свободе совести и о религиозных объединениях» от 26.09.1997 № 125-ФЗ (введена в действие Федеральным законом от 30.03.2016 № 76-ФЗ) недвижимое имущество богослужебного назначения, включая объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, находящееся в собственности религиозной организации, может в случаях, предусмотренных уставом религиозной организации, отчуждаться религиозной организацией исключительно в государственную или муниципальную собственность либо в собственность религиозной организации соответствующей конфессиональной принадлежности.

В силу изложенного суд соглашается с обоснованностью утверждений Религиозной организации о том, что в рамках иска, поданного ФИО1, выдвигаются требования о передаче физическому лицу части помещений объекта религиозного назначения, что противоречит положению вышеуказанной нормы права.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающие конституционные права заявителя.

Таким образом, установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

В соответствии со статей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В ходе разрешения спора ФИО1 заявил о пропуске Религиозной организацией Поместной церкви (общины) ФИО5 Седьмого дня г.Каменска-Уральского Свердловской области срока исковой давности по требованиям иска о признании недействительной ничтожной сделки.

В свою очередь, Религиозной организацией было сделано заявление о пропуске срока исковой давности по требованиям иска ФИО1

Возражая против указанного обстоятельства, ФИО1 указал, что о нарушении своих прав узнал только 15.02.2020 после проведения Религиозной организацией Общего собрания общины, по итогам которого было принято решение о признании договора совместной деятельности от 01.08.2008 ничтожным (том1 л.д. 232-233), получения от Религиозной организации отказа от исполнения условий договора в части передачи части помещений спорного здания в собственность ФИО1

Вместе с тем, при проверке обоснованности данных доводов суд учитывает, что согласно буквальному толкованию (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий договора от 01.01.2008 обязанность по передаче в собственность ФИО1 помещений спорного здания возникала у Религиозной организации после окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию. В свою очередь, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано Религиозной организации 08.04.2010, право собственности на помещения здания в установленном законом порядке зарегистрировано – 12 и 13 июля 2010 года.

Довод ФИО1 о том, что он не обязан контролировать сведения государственного реестра, а сведения публичной кадастровой карты не позволяют сделать вывод о вводе спорного объекта в эксплуатацию и регистрации прав на него за правообладателем, следовательно, оснований для исчисления срока исковой давности с 12,13 июля 2010 года не имеется, нельзя признать обоснованным.

Так, лицо, которое разумно и добросовестно осуществляет свои права и принимает меры к предотвращению возможности их нарушения, должно запрашивать информацию о том, зарегистрировано ли и за кем именно, право собственности на объект недвижимости, который, по его мнению, принадлежит ему на праве общей собственности.

Суд также учитывает, что из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО следует, что вплоть до февраля 2015 года ФИО1 являлся активным членом общины, участвовал в общих собраниях, богослужениях, представлял интересы Религиозной организации во взаимоотношениях с третьими лицами, был руководителем отдела общественных связей. 2010 году Религиозной организацией было организовано Общее собрание – «посвящение здания», которым фактически было ознаменовано окончание строительства здания, пуска его в эксплуатацию. Согласно показаниям свидетелей, объяснениям истца, ФИО1 присутствовал на данном собрании, более того, сам участвовал в его организации, о чём также свидетельствует исследованная в судебном заседании видеозапись с выступлением ФИО1 Из показаний свидетелей также следует, что после 2010 года спорное здание использовалось по назначению, в том числе для проведения религиозных обрядов, собраний, богослужений. Проведение после 2010 года неких работ по ремонту здания, благоустройству территории вокруг него, а также частичное несоответствие возведенного спорного объекта изначально разработанному архитектурно-планировочному решению 2006 года, отсутствие на втором (мансардном) этаже как такого запланированного кабинета психологической разгрузки (том 2 л.д. 15-19), на чём в судебном заседании настаивал ФИО1, не свидетельствует о ином начале течения срока исковой давности по требованиям его иска.

Также, по мнению суда, заслуживают внимание доводы представителя Религиозной организации о своевременной осведомленности ФИО1 относительно окончания строительства спорного здания и ввода его в эксплуатацию, поскольку, являясь учредителем ООО «<*****>», в 2017 году ФИО1 согласовывал с Религиозной организацией вопрос о возможности размещения и использования обществом здания Центра по адресу: <адрес>. В составе иных документов для регистрации общества как юридического лица были представлены гарантийное письмо о согласии на размещение общества в принадлежащем Религиозной организации здании, копия свидетельства о регистрации права от 13.07.2010 (том 2 л.д. 89, 90). Вопрос об утверждении места нахождения ООО «<*****>» в здании по ФИО6,41 по согласованию с владельцем был разрешен собранием учредителей общества 19.07.2017 в присутствии ФИО1 (том 2 л.д.86). Из показаний свидетеля ФИО следует, что именно ФИО1 оказывал ему консультативное содействие при оформлении документов о праве собственности на земельный участок под зданием. Из материалов дела следует, что расторжение договора бессрочного пользования земельным участком, оформление его в собственности Религиозной организации было осуществлено уже после ввода здания Центра в эксплуатацию, оформлению права собственности Религиозной организации на него.

Само по себе обстоятельство, подтвержденное показаниями свидетелей, что вплоть до февраля 2020 года ФИО1 являлся членом общины, пользовался помещениями здания Центра, в том числе организовывал в нём различные, по его утверждению, социально значимые мероприятия, при этом никто не оспаривал его правомочия по владению помещений здания, также не свидетельствует о ином начале течения срока исковой давности. Суд отмечает, что несмотря на наличие договора от 01.01.2018, более 10 лет ФИО1 не предъявлял требований о передаче ему части помещений здания в собственность, о признании за ним права титульного владения частью здания или доли в праве общей собственности на него. Фактически ФИО1 пользовался зданием Центра как прихожанин церкви, член общины, в некоторый период времени – как член выборного органа организации. Своим поведением, высказываниями на общих собраниях, в том числе при обращении к членам общины, что следует из исследованной судом видеозаписи, показаний свидетелей ФИО, ФИО, ФИО1 фактически признавал свой денежный вклад в строительство здания Центра в виде именно пожертвований.

При таких обстоятельствах, учитывая что с соответствующим иском в суд ФИО1 обратился лишь 05.02.2021, тогда как право собственности Религиозной организации на помещения здания было зарегистрировано 12,13 июля 2010 года, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности по требованиям иска, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По причине пропуска срока исковой давности, о чем в судебном заседании было заявлено ФИО1, суд также полагает необходимым отказать в удовлетворении требований встречного иска Религиозной организации Поместной церкви (общины) ФИО5 Седьмого дня г. Каменска-Уральского Свердловской области о признании договора от 01.01.2008, дополнительного соглашения от 28.05.2009 недействительными по мотиву ничтожности. Суд не может согласиться с утверждениями Религиозной организации о необходимости исчисления начала течения срока исковой давности по требованиям встречного иска с февраля 2020 года, когда, по утверждениям представителей Религиозной организации, ФИО1 предъявил на общем собрании общины договор и предъявил по нему требования.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Религиозная организация Поместной церкви (общины) ФИО5 Седьмого дня г. Каменска-Уральского Свердловской области является стороной оспариваемых договора от 01.01.2008, дополнительного соглашения от 28.05.2009. И договор, и дополнительное соглашения были подписаны Пастором ФИО, который по стоянию на 2008, 2009 г.г. в соответствии с Уставом организации действовал от её имени во взаимоотношениях с третьими лицами без доверенности. Также эти документы были подписаны членами Совета Церкви. Представленные в дело платежные документы, содержат записи о принятии от ФИО1 денежных средств во исполнение соответствующего договора. В силу изложенного момент начала течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной судом определяется с момента заключения сделки. Факт смены в последующем Пастора Церкви момент начала течения срока исковой давности не меняет.

В соответствии со ст. 97, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом как в удовлетворении первоначального, так и встречного исков отсутствуют основания для возмещения ФИО1, а также Религиозной организации понесенных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований иска ФИО1 к Религиозной организации Поместной церкви (общины) ФИО5 Седьмого дня г. Каменска-Уральского Свердловской области отказать.

В удовлетворении требований встречного иска Религиозной организации Поместной церкви (общины) ФИО5 Седьмого дня г. Каменска-Уральского Свердловской области к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья О.А. Толкачева