Гражданский кодекс часть 1

судьи		Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания		ФИО1,
с участием истца	ФИО2
представителя истца	ФИО3
представителя ответчика	ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с иском к ответчику и просила взыскать страховое возмещение в размере 41066 рублей 50 копеек, финансовую санкцию в размере 146800 рублей, неустойку за ненаправление ответа после отказа принимать автомобиль в размере 410 рублей 66 копеек за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку за ненаправление ответа на претензию в размере 410 рублей 66 копеек за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по делу, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Марк 2», р/знак <***>, под управлением ФИО5, которая является собственником данного транспортного средства, и автомобиля «ЗИЛ 43336», р/знак <***>, собственником которого является МУП «НЭСКО», под управлением ФИО6 ДТП произошло по вине водителя ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчик признал случай страховым, выдал направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыла на СТОА, предъявила автомобиль для ремонта, однако, в ремонте ей было отказано.

В связи с указанными обстоятельствами истец произвела самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 41066 рублей 50 копеек. Истец обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в чем ответчиком истцу было отказано по мотиву того, что истцу было выдано направление на ремонт.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца также были оставлены без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций.

Истец ФИО7 (до смены фамилии – ФИО5) К.О. и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Третьи лица МУП «НЭСКО» и ООО «Авалон» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили суду.

Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником транспортного средства «Тойота Марк 2», р/знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 11-12).

В связи со вступлением в брак ФИО5 сменила фамилию на ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Марк 2», р/знак <***>, под управлением ФИО5, и автомобиля «ЗИЛ 43336», р/знак <***>, собственником которого является МУП «НЭСКО», под управлением ФИО6 ДТП произошло по вине водителя ФИО6, свою вину в ДТП ФИО6 признал. ДТП при отсутствии разногласий участников ДТП было оформлено европротоколом (л.д. 81-82).

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность второго участника ДТП ФИО8 - в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 80). Страховщиком был осмотрен автомобиль (л.д. 90-102), ДТП было признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт в ООО «АВАЛОН» в пределах суммы 100000 рублей. Данное направление на ремонт было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-107).

Восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА произведен не был. Истец обратилась к независимому эксперту с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО «Стелла» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет учетом износа 41066 рублей 50 копеек (л.д. 20-28).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 41066 рублей 50 копеек.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в денежной форме по тем мотивам, что законом предусмотрена форма страхового возмещения – проведение восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, автомобиль на СТОА истцом не был представлен. Оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную не имеется.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратилась к мировому судье с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения. Определением мирового судьи 4 судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия от ДД.ММ.ГГГГ была направлена истом по адресу ответчика: <адрес>, то есть не по адресу места нахождения филиала АО «МАКС» в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в АО «МАКС» (по адресу места нахождения филиала в <адрес>) претензию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 45). ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании страхового возмещения были оставлены без рассмотрения в виду наличия вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, а в удовлетворении требования о взыскании неустойки было отказано по тем мотивам, что нарушений срока выдачи направления на ремонт не было допущено страховой компанией.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ссылалась на пропуск истцом срока обжалования решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования истца о взыскании страхового возмещения были разрешены по существу. Истец просила данный срок восстановить, поскольку его пропуск был обусловлен оставлением мировым судьей первоначального иска без рассмотрения, после чего истец повторно обращалась к ответчику с досудебной претензией, а после чего – к финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Оценивая обстоятельства спора и разрешая вопрос о соблюдении истцом срока на обращение в суд с требованием об обжаловании решения финансового уполномоченного, которое по существу заявленных требований состоялось ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требование о взыскании страхового возмещения было оставлено без рассмотрения по существу, суд полагает необходимым восстановить истцу данный срок. При этом суд исходит из того, что пропуск срока был обусловлен тем, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были оставлены без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора при наличии состоявшегося решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по существу заявленного требования о взыскании страхового возмещения. Указанное обстоятельство потребовало от истца повторного осуществления всех действий по досудебному порядку урегулирования спора, следовательно, недобросовестных действий со стороны истца относительно пропуска срока на обращение в суд с иском об обжаловании решения финансового уполномоченного не имеется.

Разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 15. ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

-путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

-путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (введен в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ)).

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ она приехала на СТОА ООО «АВАЛОН» с целью предоставления автомобиля на ремонт, вместе с ней был ее супруг ФИО9 и друзья. Она вместе с сотрудником СТОА прошла в помещение СТОА. Сотрудник СТОА забрал у нее направление на ремонт, однако, отказал в приеме автомобиля, сказал ждать звонка. Поскольку в течение двух месяцев никто не позвонил и не пригласил на ремонт, она обратилась к независимому эксперту и впоследствии в суд. При этом истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она не приезжала на СТОА, акт о выявлении скрытых повреждений не выдавался ей и при ней не составлялся.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели.

Так, свидетель ФИО10 дала показания о том, что в конце июня – начале июля 2019 года ездила вместе с истцом на СТОА чтобы отдать автомобиль истца на ремонт после ДТП. Однако, автомобиль на СТОА не взяли, это ей известно со слов истца (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Свидетель ФИО11 дал показания о том, что в конце июня – начале июля 2019 года ездил вместе с истцом на СТОА чтобы отдать автомобиль истца на ремонт после ДТП. На СТОА автомобиль был осмотрен сотрудником СТОА. Потом истец и ее супруг прошли в помещение СТОА. Когда они вышли, истец сказала, что автомобиль на ремонт не берут. По какой причине – истец не сообщила (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Свидетель ФИО9 дал показания о том, что приходится истцу супругом, в начале июля 2019 года вместе с истцом приезжал на СТОА в целях оставления автомобиля истца для ремонта. Автомобиль был осмотрен на СТОА, сотрудник СТОА забрал направление на ремонт и сказал ждать звонка либо письма. Однако, звонков и писем не было, только в сентябре 2019 пришло письмо о необходимости прибытия на СТОА для ремонта. При этом свидетель дал показания о том, что не помнит, составлялся ли акт скрытых повреждений при осмотре автомобиля на СТОА (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд принимает данные показания свидетелей, поскольку данные показания согласуются между собой, не противоречивы, последовательны, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Представитель ответчика указала, что автомобиль истца был осмотрен на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра были выявлены скрытые повреждения, ремонт скрытых повреждений был согласован со страховщиком, автомобиль был поставлен на ремонт на ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец не прибыла на ремонт, дата ремонта была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, и в эту дату истец не прибыла на ремонт.

В материалах гражданского дела № (по первоначальному обращению истца) СТОА ООО «АВАЛОН» был представлен акт о скрытых недостатках от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре автомобиля истца «Тойота Марк 2» были выявлены скрытые повреждения – дверь передняя левая, вмятины, отслоение ремонтного состава, растяжение металла; дверь задняя левая, вмятина; диск колеса заднего левого, срез материала; крыло заднее левое, вмятина. ООО «АВАЛОН» был представлен АО «МАКС» акт согласования ремонта к убытку, после чего была составлена калькуляция на кузовные и окрасочные работы на сумму 57539 рублей. Также в материалы дела представлены два письма, которые были направлены СТОА ООО «АВАЛОН» в адрес истца (<адрес>). В письмах содержалось уведомление истца о необходимости явиться на ремонт на СТОА ДД.ММ.ГГГГ. Данные письма были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, то есть уже после того, как состоялась дата назначенного ремонта. Доказательств извещения истца о необходимости явки на ремонт на ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) установлены требования к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Напротив, судом установлено, что в дату посещения истцом СТОА ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не был принят СТОА на ремонт. Даже если истец приезжала на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, в дату составления акта о выявлении скрытых повреждений, автомобиль также не был принят СТОА на ремонт. В последующем истец была ненадлежащим образом уведомлена СТОА о явке на ремонт. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Истец оценивает сумму восстановительного ремонта автомобиля в 41066 рублей 50 копеек на основании заключения ООО «СТЕЛЛА», размер ущерба ответчик не оспаривал, о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, при разъяснении ему этого права судом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 41066 рублей 50 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненаправление ответа после отказа принимать автомобиль в размере 410 рублей 66 копеек за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по делу и неустойки за ненаправление ответа на претензию в размере 410 рублей 66 копеек за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по делу

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по вышеуказанным основаниям, поскольку Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание неустойки за ненаправление ответа после отказа принимать автомобиль и за ненаправление ответа на претензию. Законом об ОСАГО предусмотрено только взыскание неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что только по указанному основанию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца по непредоставлению в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» подлежит взысканию неустойка.

Поскольку истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения по делу), то есть 1004 дня. Размер неустойки за данный период составит 411705 рублей 26 копеек, с учетом лимита ответственности страховщика размер неустойки составит 400000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, заявленный истцом период просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме, компенсационную природу неустойки, суд находит возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 35000 рублей. При этом суд исходит из того, что размер неустойки, рассчитанный по правилам ст. 395 ГК РФ, за спорный период составляет 7042 рубля 95 копеек. Период просрочки в 1004 дня обусловлен в том числе тем, что первоначально иск был оставлен без рассмотрения мировым судьей по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, то есть затягивание срока выплаты страхового возмещения было обусловлено в том числе виновными действиями самого истца. Кроме того, суд учитывает, что получение неустойки в размере, значительно превышающем страховое возмещение, приведет к получению истцом необоснованной выгоды. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до разумных пределов.

Истец также просит взыскать с ответчика финансовую санкцию в размере 146800 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) определено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Как ранее было установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, а направление на ремонт было выдано истцу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо, которым уведомил истца о выдаче направления на ремонт. Следовательно, 20-ти дневный срок рассмотрения заявления истца был ответчиком соблюден, по заявлению истца ответчиком было принято решение, в связи с чем требование о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежит.

Требования истца о взыскании морального вреда со страховщика подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком своих обязательств надлежащим образом, степени и характера причиненных истцу нравственных страданий в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Относительно требования о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 81 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58, вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит разрешению независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку судебным разбирательством с достоверностью установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа.

С учетом изложенного, размер штрафа составляет 20533 рубля 25 копеек (41066,50 руб./ 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание размер штрафа и степень нарушения ответчиком прав истца, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, полагает его соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Относительно требования о взыскании расходов на оплату досудебной независимой экспертизы, суд приходит к следующему.

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик, осмотрев транспортное средство истца, не организовал проведение независимой экспертизы и после отказа СТОА по ремонту транспортного средства также не провел соответствующую экспертизу, расходы истца по оплате данной экспертизы являются его убытками, которые подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст. 15 ГК РФ в полном объеме в размере 4000 рублей.

Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, несение которых истцом подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), квитанцией на сумму 20000 рублей (л.д. 16).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком представлены возражения относительно размера оплаты услуг представителя истца, указано на их завышенный характер.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, участие в них представителя истца, объем оказанных истцу ее представителем правовой помощи, объем защищаемых прав и интересов, характер спорных правоотношений, небольшую сложность спора, требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 41066 рублей 50 копеек, неустойку в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20533 рубля 25 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего – 120599 рублей 75 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь