Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы Судебных приставов России, Главному Управлению Федерльной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о взыскании убытков в размере 894201 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 12142 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены требования ООО «Банка БЦК-Москва» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость 12774300 рублей для уплаты задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № № от ДД.ММ.ГГГГ, решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист №№ от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеуказанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ в ОСП возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГФИО3 умерла, наследство после ее смерти приняла истец ФИО1 На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны должника ФИО3 на правопреемника ФИО1 В рамках исполнительного производства квартира не была реализована, в связи с чем была передана взыскателю ООО «АМ БАНК», таким образом требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, также с истца был взыскан исполнительский сбор в размере 894201 рублей, что по мнению истца является незаконным, так как она не являлась стороной обязательств обеспеченного залога, срок добровольного исполнения решения суда истцу не устанавливался, следовательно отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора. Кроме того, поскольку требования в исполнительном документы было обращение взыскания на заложенное имущество, исполнительский сбор не мог превышать 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на ведение дела через представителя, представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Федеральная служба судебных приставов России – представитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, представлен отзыв.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения выдан исполнительный лист №№ предметом которого являлась: обращение взыскания на заложенное имущество принадлежащего на праве частной собственности ФИО3 четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: , путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой 12774300 рублей для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности ООО «МПК» перед ООО «Банк БЦК-Москва» по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Банк БЦК-Москва» в возмещение расходов по государственной пошлине 4000 рублей.

На основании вышеуказанного исполнительного листа СПИ ОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГФИО3 умерла, о чем выдано свидетельство о смерти №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 получено свидетельство о праве на наследство после смерти матери ФИО3 в состав которого включена квартира по адресу:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена должника в исполнительном производстве № в отношении должника ФИО3 ее правопреемником ФИО1

Постановлением СПИ ОСП от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ФИО3 ее правопреемником ФИО1 Также разъяснено, что все действия, совершенные до ее вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Актом СПИ ОСП от ДД.ММ.ГГГГ произвел опись и наложен арест имущества, принадлежащего должнику, по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по ГУФССП России по Санкт-Петербургу принято постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 894201 рублей так как исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Данное постановление было направлено должнику, что подтверждается почтовым реестром от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП принято постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (иного имущественные права) должника в отношении квартиры по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГФИО1 произведена оплата долга по исполнительному производству № платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 399201 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумм 495000 рублей.

Постановлением СПИ ОСП УФССП России по от ДД.ММ.ГГГГ передано взыскателю ООО «РАМ БАНК» не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно квартира по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ снят арест со спорной квартиры на основании постановления СПИ ОСП УФССП России по , также на основании постановления от указанной даты передано нереализованное имуществ в виде спорной квартиры взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. При удовлетворении требований о возмещении вреда в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, под которыми в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данная ответственность, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, для причинителя вреда наступает на общих основаниях - при наличии вреда (убытков) у потерпевшего, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наличием вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно п. 82 указанного Постановления, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), т.к. ответственность судебного пристава-исполнителя без вины законом не предусмотрена. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и/или его взыскание с правопреемника должника-организации является допустимым применительно к правилам привлечения к административной ответственности юридических лиц, установленным частями 3 - 8 статьи 2.10 КоАП РФ.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

В данном случае судом установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем вынесены по истечении срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, данное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось и законным не признано.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 на протяжении длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ после получения свидетельства о праве на наследство не осуществила регистрацию права собственности на указанную квартиру, что сделало невозможным реализацию заложенного имущества. И только на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника на основании ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве» СПИ самостоятельно была произведена принудительная регистрация права собственности на квартиру за должником.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав исполнитель действовал в соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», его действия не были признаны незаконными, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания убытков, а также расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Жужгова Е.С.