Гражданский кодекс часть 1

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В. при секретаре Слипченко Д.Д. с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и её представителей ФИО3, ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-425-2019 по иску Акционерного общества «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» (АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ») к ФИО2 о взыскании штрафа за нарушение условий договора участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании штрафа за нарушение условий договора участия в долевом строительстве, указав, что 27.03.2016г. между сторонами был заключён договор участия в долевом строительстве, в соответствии с п.7.1.7 которого уступка участником права требования по договору допускается после полной уплаты цены договора с письменного согласия застройщика и подлежит государственной регистрации. Личность участника имеет существенное значение для застройщика, который вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке с применением последствий, предусмотренных п.5 ст.9 Закона о долевом участии и потребовать от участника уплаты штрафа в размере 20% от цены договора. Несмотря на договорный запрет, 09.01.2019г. истцу поступило уведомление ответчика о заключении им с ООО «Лигал Мил» договора цессии, который не был зарегистрирован в установленном порядке и за заключение которого не было получено согласие застройщика. Просит суд взыскать в его пользу с ФИО2 штраф в размере <данные изъяты> за нарушение соответствующих условий договора участия в долевом строительстве.

В судебном заседании, проведённом посредством видеоконференцсвязи с Щербинским районным судом г. Москвы, представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что по смыслу п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, начисляется до даты прекращения обязательства, то есть до даты расторжения договора. Условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора, либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения договора, сохраняют своё действие и после расторжения договора, иное может быть установлено соглашением сторон. Согласно п.7.1.8 договора стороны пришли к соглашению, что уступка участником прав требования к застройщику неустойки и иных штрафных санкций не допускается. Каких-либо соглашений между сторонами об изменении данного пункта договора не было достигнуто.

ФИО2 и её представители ФИО3, ФИО5, ФИО4 заявили о непризнании иска и пояснили, что в соответствии с условиями договора о долевом строительстве застройщик обязан был передать квартиру не позднее 30.09.2018г., в то время как он передал её 06.12.2018г., а ответчик при этом выполнил свои обязательства по оплате квартиры полностью и в установленный договором срок. Следовательно, у ответчика возникло право требования с застройщика за нарушение условия договора о сроке передачи объекта за период с 01.10 по 06.12.2018г. неустойки, рассчитываемой в соответствии с положениями ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ. По договору цессии с ООО «Лигал Мил» от 26.11.2018г. ФИО2 уступила право требования с застройщика неустойки в сумме <данные изъяты> и штрафа в размере <данные изъяты> Заключением договора цессии между ответчиком и ООО «Лигал Мил» права и охраняемые законом интересы истца не нарушены, а действия истца, не уплатившего неустойку ни первоначальному, ни новому кредитору, однако требующего уплаты штрафа за нарушение условий договора участия в долевом строительстве, носят недобросовестный характер. Просят отказать в удовлетворении иска и взыскать с истца в пользу ответчика <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя ФИО5

Выслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и её представителей ФИО3, ФИО5, ФИО4, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, а требование ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя – подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 27.03.2016г. между АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ФИО2 заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №12, расположенного в г. Москве, НАО, пос. Сосенское в районе д. Николо-Хованское №.

В соответствии с п.5.1 договора застройщик обязался в срок до 30.09.2018г. передать ФИО2 квартиру "номер обезличен" в данном жилом доме.

Пунктом 4.1 определена цена договора <данные изъяты> руб., а согласно п.4.8 договора она уплачивается в течение пяти банковских дней с даты государственной регистрации договора путём единовременного внесения платежа на расчётный счёт застройщика.

В силу п.7.1.6 договора участия в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приёма-передачи объекта долевого строительства, а согласно п.7.1.7 договора уступка права требования по договору допускается после полной уплаты цены договора с письменного согласия застройщика в порядке, установленном законодательством РФ, и подлежит государственной регистрации. Стороны признают, что личность участника имеет существенное значение для застройщика, и в случае уступки по договору без согласия застройщика он вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке с применением последствий п.5 ст.9 Закона о долевом участии и потребовать от участника уплаты штрафа в размере 20% от цены договора.

Согласно п.7.1.8 договора уступка прав требования к застройщику по неустойке и иным штрафным санкциям не допускается.

Передаточным актом к договору подтверждается фактическая передача объекта ответчику с нарушением установленного п.5.1 договора срока - 06.12.2018г. Из п.6 передаточного акта следует, что стороны не имеют друг к другу денежных, имущественных или иных претензий.

Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Следовательно, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома с момента просрочки передачи квартиры, то есть с 01.10.2018г.

09.01.2019г. АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» уведомлено ФИО2 о переводе её прав на имущественные санкции по договору на ООО «Лигал Мил» посредством заключения договора цессии 26.11.2018г.

В период уступки права требования ФИО2 полностью исполнила обязательства по договору в части оплаты цены договора, что в судебном заседании подтвердил представитель истца ФИО1

В уведомлении указано, что ФИО2 уступила ООО «Лигал Мил» право требования законной неустойки в связи с нарушением АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» срока передачи объекта строительства.

Уведомление содержит требование о переводе на счёт ООО «Лигал Мил» неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период с 01.10.2018г. по 24.11.2018г. по договору участия в долевом строительстве.

В силу ст.382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке уступки требования. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п.2 указанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с ч.3 ст.388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку.

По смыслу п.п.1, 2 ст.2 Федерального закона от 08.03.2015г. №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» ч.3 ст.388 ГК РФ в редакции данного Закона, подлежит применению ко всем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Договор уступки заключён между ответчиком ФИО2 и ООО «Лигал Мил» 26.11.2016г. Если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника.

Согласно ст.11 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Закон об участии в долевом строительстве) участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право без согласования с застройщиком или третьими лицами уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт на квартиру не подписан.

Как следует из пояснений сторон, в период заключения договора цессии обязательства по договору участия в долевом строительстве его сторонами были исполнены. При этом представитель истца ФИО1 не отрицал факт нарушения застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Согласно ч.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей нормой неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, уступаемое право на взыскание неустойки - денежное требование, возникшее в связи с нарушением должником АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» прав ФИО2 на поручение объекта недвижимости в установленный п.5.1 договора долевого строительства срок.

На данное требование как меру ответственности распространяются положения ГК РФ о перемене лиц в обязательстве. Личность первоначального кредитора не имеет значения для уступки этого требования, так как оно не связано неразрывной связью с личностью кредитора. Действующее законодательство не содержит запрета на уступку права требования неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщиком, в силу чего данная уступка не противоречит закону. Никакие из норм закона не содержат положений о нарушении прав и интересов АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» как должника такой уступкой.

Требование о признании договора цессии от 26.11.2018г. недействительным истцом не заявлено, а в исковом заявлении АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» и его представителем ФИО1 – в судебном заседании не было указано, какие права и законные интересы истца были нарушены заключением договора цессии. Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении уступкой права требований неустойки его прав и законных интересов. Уступка соответствующих прав никак не повлияла ни на действительность, ни на объём обязанности застройщика уплатить неустойку и штраф, предусмотренные законом. Доказательств того, что исполнение цеденту является для должника более обременительным также не предоставлено.

Истец имеет статус должника, для которого не может являться существенным вопрос о том, кому выплачивать денежные средства - первоначальному либо новому кредитору. Несмотря на прекращение основного обязательства по договору участия в долевом строительстве, дополнительное имущественное право требования сохраняется, и бывший участник долевого строительства, которому данное право принадлежит, имеет правовую возможность распоряжаться им любым не запрещённым способом как своим имущественным активом.

Таким образом, указанное положение закона в части временного ограничения по заключению договора уступки направлено на регулирование отношений уступки права требования по главному обязательству застройщика перед участником - обязательству передать объект строительства. Распространение данного ограничения на дополнительные права, связанные с основным, в частности, право на неустойку, после исполнения основного обязательства не может быть признано правомерным. При ином подходе вводятся ничем не обоснованные ограничения права участника долевого строительства распоряжаться принадлежащими ему денежными требованиями в отношении застройщика.

Договор цессии заключён на уступку прав требования, возникших в связи с нарушением застройщиком АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» сроков передачи объекта долевого строительства, что является основанием для начисления специальной неустойки в соответствии с нормами ст.6 Закона №214-ФЗ вне зависимости от того, был ли передан объект участнику строительства, то есть такие требования принадлежат участнику строительства в силу закона, а согласно ст.382 ГК РФ право требования полностью или в части может быть передано другому лицу по сделке.

Кроме того, из содержания договора участия в долевом строительстве жилого дома не усматривается необходимость соблюдения требования о наличии письменного согласия застройщика на уступку части прав, в частности, неустойки за просрочку передачи квартиры, состоявшуюся после передачи квартиры с просрочкой. Несоблюдение цедентом и цессионарием требования о государственной регистрации формы уступки не влечёт негативных последствий для должника.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор цессии не противоречит требованиям норм ГК РФ и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров. Кроме того, требование о взыскании предусмотренной законом неустойки не связано с личностью первоначального кредитора ФИО2 и по своей правовой природе является предусмотренной законом мерой ответственности должника перед первоначальным кредитором.

В соответствии с п.1 ст.382, п.2 ст.384 ГК РФ первоначальные кредиторы вправе передавать требование к должнику о взыскании сумм имущественных санкций, то есть вправе заключать договор цессии.

Таким образом, первоначальный кредитор ФИО2 передала ООО «Лигал Мил» по договору цессии право требования в отношении неустойки, нормы действующего законодательства не содержат положений о нарушении прав и интересов истца такой уступкой.

Обязанность застройщика по выплате неустойки носит императивный характер, то есть обязателен к выплате в случае нарушения срока сдачи объекта, а потому у ФИО2 с момента нарушения застройщиком сроков сдачи объекта имело место безусловное право на получение законной неустойки в размере, установленном ст.6.2 Закона об участии в долевом строительстве.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств о его намерении добровольно исполнить обязательства, возникшие у него в силу положений Закона об участии в долевом строительстве, не представлено доказательств о вступлении с ФИО2 в переговоры с целью мирного урегулирования спора, что подтверждается соответствующей претензией ФИО2 об уплате неустойки и пояснениями ФИО1 о том, что у застройщика, ежедневно получающего большое количество аналогичных претензий, отсутствует обязанность давать на них ответы.

В соответствии со ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как усматривается из исследованных судом доказательств, личность кредитора существенного значения не имеет, поскольку, из имеющихся в материалах дела документов не следует, что для погашения законной неустойки за конкретный период личность кредитора имеет существенное значение для должника. Замена кредитора в данном случае не влечёт нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по уплате долга.

Законодатель предусмотрел неблагоприятные последствия неуведомления должника о состоявшейся уступке для нового кредитора. В соответствии с п.3 ст.382 ГК РФ если должник не был уведомлён в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведённым до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

По смыслу п.3 ст.388 ГК РФ уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки по общему правилу действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку. Вместе с тем в соответствии с положениями ст.ст.10 и 168 ГК РФ если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной.

Из представленных сторонами доказательств не следует, что при заключении договора цессии его стороны действовали с намерением причинить вред истцу, заключённый договор никак не повлиял ни на действительность, ни на объём обязанности застройщика уплатить неустойку, предусмотренную законом, доказательств того, что исполнение цеденту является для должника более обременительным не предоставлено.

С учётом установленных обстоятельств, а также того, что ФИО2 выполнила принятое на себя обязательство по договору участия в долевом строительстве в части оплаты объекта долевого строительства, оспариваемый договор цессии совершён после уплаты цены, предусмотренной договором долевого участия, а пунктом 7.1.8, запрещающим уступку права требования неустойки иных штрафных санкций, ответственность за нарушение данного положения договора не предусмотрена, требование истца об уплате ответчиком штрафа в размере 20% от цены договора является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Частично удовлетворяя требование ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учётом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учётом принципа разумности.

Определяя размер подлежащих возмещению издержек на оплату услуг представителя, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что 05.04.2019г. между ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО6 и ФИО5 заключён договор на оказание юридических услуг №50, в соответствии с п.п.1.1, 2.2, 4.1 которого стороны договорились об оказании ФИО2 ФИО5 юридических услуг по судебной и иной юридической защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в связи с подачей АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» иска о взыскании штрафа. Исполнитель обязался оказать услуги в соответствии с условиями договора; применить при оказании услуг законные и объективные действия и средства; оказать услуги в полном объёме, порядке и сроки с учётом обстоятельств дела. Стоимость услуг определена в <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 пояснила, что юридические услуги оказаны ею в полном объёме изучением материалов дела; соответствующими юридическими консультациями; составлением письменного отзыва на исковое заявление; участием в судебном заседании. С учётом объёма фактически оказанных услуг ею было принято решение о снижении стоимости услуг до <данные изъяты>, которые она получила по расписке от 05.04.2019г. от представителя ответчика ФИО4

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО4 подтвердили, что ФИО5 по мере необходимости консультировала ответчика по делу, а вышеуказанная сумма была передана ФИО5 представителем ответчика ФИО4 05.04.2019г. по поручению ФИО2

Суд учитывает степень сложности рассматриваемого дела, время, затраченное представителем ответчика ФИО5 на изучение его материалов, соответствующей судебной практики; проведённые ФИО5 с ответчиком юридические консультации; составление подробного и мотивированного письменного отзыва на исковое заявление на трёх листах; участие в судебном заседании 16.05.2019г. продолжительностью около двух часов, и с учётом требований разумности считает целесообразным снизить подлежащую возмещению ответчику за счёт истца стоимость юридических услуг представителя до 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Акционерного общества «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» к ФИО2 о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> за нарушение условий договора участия в долевом строительстве от 27.03.2016г. № отказать.

Заявление ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ФИО2 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении требования в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2019г.

Председательствующий судья Китюх В.В.